Суд с банком

[Сергей747474]

Всех приветствую. Ситуация требует некоторой срочности, надеюсь на скорые ответы. Итак, суть дела: у истца были списаны личные средства, оформлены кредиты, часть средств списана переводом физлицу, часть на покупку сертификатов на маркетплейсе. Истец обнаружил это в одно утро, а предыдущим вечером ребенок пользовался телефоном (малолетний ребенок). Было обращение в банк, сразу же в полицию. Дело по 159 возбудили, никого не нашли, приостановили. Было обращение в суд о признании кредитных договоров недействительными, обвинение банка в нарушении п.3.13 ст.8 161-фз о том, что банк не анализировал совершенные операции, как того требует ст. 8, поскольку суммы операций в 200+ раз выше средних сумм операций за последние полгода. Упор на новую редакцию 161-фз, где прописана ответственность банков, которые пропускают нехарактерные операции. Вопрос. Нужно ли требовать возврат кредитных денежных средств, в оформлении которых истец не участвовал и не признает распоряжение ими, согласно 161-фз и признания сделки недействительной с требованием к банку принять данные средства, а списанные личные средства вернуть? Или нужно требовать согласно ст 168 гк признать договора ничтожными и применить последствия недействительной сделки? Не будет ли это означать, что банк в рамках реституции потребует вернуть перечисленные средства? И судья требует уточнения какие именно сделки истец требует признать недействительными, указывая в том числе переводы личных денежных средств истца, - могут ли такие переводы названы сделками с требованием признания их недействительными? Спасибо, если кто вникнет и поможет, я не юрист.

 

[Скриптер]

Ответ на вопрос судьи (Какие сделки?)
Судья задает абсолютно правильный и ключевой вопрос. Вам необходимо разделить ваши требования на два разных блока, потому что у вас произошло два разных типа хищений, и они оспариваются по-разному.
Да, все эти операции — это "сделки" (согласно ст. 153 ГК РФ, это действия, направленные на установление/изменение/прекращение прав и обязанностей).
Вам нужно уточнить исковые требования следующим образом:
Блок 1: Кредитные договоры.

• Какие сделки оспариваем: Кредитные договоры №... и №... (на суммы X и Y), а также связанные с ними операции по переводу этих кредитных средств (физлицу и на маркетплейс).
• Почему: Потому что истец не заключал эти договоры. Его воля на их заключение отсутствовала. Они были заключены третьим лицом (неважно, ребенок это или мошенник) с использованием его данных.

Блок 2: Личные средства.

• Какие сделки оспариваем: Операции (переводы, покупки) на сумму Z, совершенные за счет личных денежных средств истца.
• Почему: Потому что истец не давал распоряжений банку на совершение этих операций.

Опасность ст. 168 ГК (Ничтожность и Реституция)

• Ваш страх: Если требовать применить реституцию (ст. 167 ГК), то суд скажет: "Банк, верни истцу проценты, а истец, верни банку тело кредита". Но вы тело кредита не получали! Оно ушло мошенникам.
• Как правильно: Ваш путь — не ст. 168 ГК (ничтожность).
  • Для кредитных договоров ваш путь — ст. 820 ГК (Кредитный договор) + ст. 160 ГК (Письменная форма). Вы должны доказывать, что договор не был заключен (является незаключенным), так как подпись (аналог подписи, код из СМС) была совершена не вами, а третьим лицом.
  • Ваш главный аргумент — это 161-ФЗ.

Рекомендуемая стратегия (Ответ на вопросы 1 и 2)
Ваш главный аргумент, на котором нужно строить всю защиту, — это п. 3.13 ст. 8 161-ФЗ. Это ваш щит. Неучастие ребенка в этом деле — это, наоборот, хорошо (дело приостановлено, виновник "не найден").
Вам нужно требовать не «возврата» кредитных средств, а признания долга отсутствующим.

1. Требования по кредитным договорам
Вы не должны требовать "возврата" кредитных денег. Вы должны требовать:

1. Признать Кредитные договоры №... и №... незаключенными (или недействительными), так как они были заключены от имени истца, но не по его воле.
2. Признать действия банка по заключению этих договоров и перечислению средств неправомерными, так как банк в нарушение п. 3.13 ст. 8 161-ФЗ не приостановил и не проанализировал операции, которые имели явные признаки нехарактерных (в 200 раз выше среднего).
3. Применить последствия в виде аннулирования (списания) задолженности истца перед банком по этим договорам, так как истец денежных средств по ним не получал.

Что это дает: Вы избегаете "реституции". Вы не просите "вернуть" деньги банку. Вы просите аннулировать долг, потому что банк сам виноват, что "выдал" этот кредит мошенникам (пропустив нехарактерную операцию), а не вам.
2. Требования по списанным личным средствам
Здесь все проще. Это не кредитная сделка, это прямые убытки.
Вы должны требовать:

1. Признать действия банка по списанию (переводу) личных средств истца на сумму [сумма] незаконными.
2. Основание: Банк нарушил свою обязанность по 161-ФЗ и не приостановил нехарактерные операции, которые он был обязан приостановить.
3. Взыскать с банка в пользу истца сумму убытков в размере [сумма списанных личных средств].

Резюме
Не используйте ст. 168 ГК (Ничтожность). Вы запутаете суд и попадете в ловушку реституции.
Уточните требования для судьи:

1. По кредитам: Просим признать договоры незаключенными (так как подписывал не я) и просим аннулировать долг (так как я денег не получал, а банк нарушил 161-ФЗ и не остановил операцию).
2. По личным деньгам: Просим взыскать убытки (так как банк нарушил 161-ФЗ, не остановил операцию и позволил моим деньгам уйти).

 

[Сергей747474]

Скриптер
огромное Вам спасибо, вечером буду вникать, уточнение нужно предоставить в пятницу. Если у Вас будут дополнения, пожалуйста, напишите.

 

[Сергей747474]

У нас было такое обоснование в ответе на возражения банка:
**
...
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, приведенное в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, дано разъяснение о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. ...
**
Если истец является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора от его имени, разве возможно применить к нему реституцию? Может быть, есть смысл к этому обоснованию добавить ст 820 и 160?

Еще момент, цитата:
**
Примечание: Статья 160 ГК РФ описывает требования к письменной форме сделки, поэтому договор, заключенный без вашего ведома мошенниками, считается недействительным, но расторжение происходит не на основании его несоблюдения, а на основании факта мошенничества, установленного в ходе уголовного расследования.
**

 

[Сергей747474]

И стоит ли использовать в обосновании ст 169 гк недействительность сделки?

 

[Скриптер]

1. Реституция при ст. 168 ГК (Ваш главный вопрос)
Ваше обоснование — сильное. Ваша логика — правильная.

• Вы совершенно правы: если вы (Истец) являетесь «третьим лицом», чьи права нарушены (согласно п. 2 ст. 168 ГК и Обзору ВС), то вы не являетесь «стороной» этой ничтожной сделки.
• Реституция (ст. 167 ГК) — это «возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке».
• Поскольку Истец — не сторона, и, что важнее, ничего не получал (деньги ушли мошенникам), к нему не может быть применена реституция в виде "возврата тела кредита".

Обязательно используйте этот довод. Банк может требовать реституции (возврата денег) только с того, кто их фактически получил (то есть с того физлица и маркетплейса, куда ушли деньги), а не с вас.
2. Нужно ли добавлять ст. 820 и 160 ГК?
Да, обязательно нужно.
Та «цитата-примечание», которую вы нашли, опасно ошибочна в вашей ситуации.

• Она исходит из того, что "факт мошенничества установлен в ходе уголовного расследования".
• У вас, наоборот, дело приостановлено, и «виновник не найден».
• Поэтому вы не можете ссылаться на установленный факт мошенничества. Вы обязаны доказывать в гражданском суде, что вы договор не заключали.

Ваша позиция должна быть многослойной:

1. Договор ничтожен по ст. 168 ГК (как вы и пишете, он посягает на ваши права как третьего лица).
2. Договор ничтожен (или незаключен) по ст. 160 и 820 ГК, так как Истец не выражал свою волю на его заключение, простая письменная форма не соблюдена, а код из СМС (аналог подписи) был введен неустановленным лицом.
3. Банк не может ссылаться на этот код как на вашу подпись, потому что он сам нарушил закон (161-ФЗ) и не приостановил операцию, хотя видел 200-кратное превышение обычных лимитов.

3. Стоит ли использовать ст. 169 ГК?
Категорически нет. Не используйте.

• Статья 169 ГК (сделка, противная основам правопорядка) — это "ядерное оружие" юриспруденции. Она применяется в исключительных случаях (торговля людьми, взятки, финансирование терроризма).
• Ее крайне сложно доказать. Суды ее очень не любят.
• Вы доказываете, что банк был небрежен (нарушил 161-ФЗ), а не то, что банк действовал с умыслом против основ правопорядка (т.е. был в сговоре с мошенниками).
• Ссылка на ст. 169 ГК только ослабит вашу сильную и четкую позицию, основанную на ст. 168 и 161-ФЗ.

Резюме
Ваше обоснование по ст. 168 ГК + Обзор ВС — верное. Оно защищает вас от реституции. Обязательно добавьте к нему ст. 160/820 ГК (договор не подписывал) и свяжите все это с нарушением 161-ФЗ (банк виноват, что пропустил). Не используйте ст. 169 ГК.

 

[Сергей747474]

Огромное спасибо, прояснили ситуацию. Завтра суд, сегодня подготовлю уточнение позиции и требований. У нас в ответе на возражение ответчика уже упоминалась ст 9 161-фз, где описано положение утраты контроля над электронным средством платежа, о чем тоже было сообщено рано утром банку после того вечера, когда произошли все те действия. И такая утрата, даже случившаяся по вине клиента, не отменяет ответственности банка по контролю операций без добровольного согласия клиента (п 3.13 ст 8 161-фз). В общем, это нужно кратко скомпоновать.
Еще раз спасибо. Вчера общался с юристом на "бесплатной" консультации, ничего кроме напыщенности и желания заработать не обнаружил.

 

[Сергей747474]

пс. Планирую вынести признание истца третьей стороной относительно сделок в исковые требования, а не просто как аргументацию. Не знаю верно ли это, но принципиальной ошибки в этом быть не должно.

 

[Скриптер]

Спасибо, что поделились. Это очень важные и своевременные уточнения.
Ваша позиция абсолютно верна. Компоновка аргументов (161-ФЗ о контроле банка + 168/160/820 ГК о недействительности/незаключенности) — это именно то, что нужно.
Теперь по вашему (п.с.) о вынесении этого в исковые требования.
Вы абсолютно правы, это не ошибка. Это сильный и грамотный тактический ход.
Вы интуитивно нащупали верное процессуальное решение. Вот почему:

1. Это не просто аргумент, это предмет доказывания. Вы не просто мнение свое высказываете, что вы — третье лицо. Вы просите суд установить этот юридический факт в своем решении.
2. Это блокирует реституцию. Вынося такое требование, вы заставляете суд в решении прямо написать: "Признать Истца [ФИО] третьим лицом по отношению к ничтожным кредитным договорам...". Если суд это признает, он процессуально не сможет применить к вам реституцию по ст. 167 ГК, так как реституция — это возврат сторонами сделки. А вы судом будете признаны не стороной.
3. Это упрощает работу судье. Вы даете ему готовое юридическое основание, чтобы отказать банку во встречном иске о возврате тела кредита.

Так что ваша идея "вынести признание истца третьей стороной... в исковые требования" — абсолютно верная. Это юридически грамотно и стратегически дальновидно.
Удачи вам завтра на суде. Судя по вашей подготовке, вы готовы гораздо лучше, чем многие юристы.

 

[Скриптер]

Уточнение правовой позиции и исковых требований
(в порядке ст. 39 ГПК РФ)
Уважаемый суд! В ответ на Ваш запрос об уточнении исковых требований и правовой позиции, Истец считает необходимым изложить следующее.
Истцом заявлены требования о признании недействительными кредитных договоров и возврате списанных личных средств. Данные требования основаны на том, что спорные операции (как кредитные, так и расходные) были совершены не Истцом, не по его воле и стали возможны только в результате неправомерного бездействия Ответчика (Банка), нарушившего прямые предписания закона.
Наша позиция основана на двух ключевых блоках нарушений:
1. Недействительность сделок (Кредитные договоры)
Банк в своих возражениях ссылается на то, что договоры были заключены с использованием аналога собственноручной подписи (код из СМС). Однако данные сделки являются ничтожными в силу следующего:

1. Нарушение прав третьего лица (ст. 168 ГК РФ): Как разъяснил Верховный Суд (Обзор № 1 (2019), п. 6), заключение договора в результате мошеннических действий посягает на интересы лица, не заключавшего договор. Истец является применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ именно «третьим лицом», чьи права (право на свободное волеизъявление, право на имя) были нарушены. Истец не являлся стороной этих сделок и не получал по ним денежных средств.
2. Незаключенность (ст. 160, 820 ГК РФ): Поскольку воля Истца на заключение сделок отсутствовала, а аналог собственноручной подписи (код СМС) был введен неустановленным лицом, данные договоры не могут считаться заключенными Истцом.

2. Прямая ответственность Банка (Нарушение ФЗ-161)
Ключевым фактом по делу является то, что Банк проигнорировал свою прямую обязанность по контролю за операциями.

1. Нарушение п. 3.13 ст. 8 ФЗ-161: Банк был обязан, но не приостановил операции, которые имели явные признаки нехарактерных. Как указывает Истец, суммы операций в 200+ раз превышали среднестатистические. Это является грубым нарушением закона.
2. Нарушение ст. 9 ФЗ-161: Истец уведомил банк об утрате контроля над электронным средством платежа незамедлительно.

Таким образом, спорные операции (как по кредитным, так и по личным средствам) — это не просто действия мошенников, а прямой убыток, причиненный Истцу в результате виновного бездействия Банка, который не исполнил свои обязанности по ФЗ-161.
На основании изложенного, Истец уточняет исковые требования и просит Суд:

1. Признать кредитные договоры №... от [дата] и №... от [дата], заключенные от имени [ФИО Истца], ничтожными сделками (недействительными).
2. Признать Истца [ФИО] третьим лицом, чьи права и законные интересы нарушены заключением указанных ничтожных сделок.
3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
   • По кредитным договорам: Обязать Ответчика (Банк) аннулировать (списать) всю задолженность (основной долг, проценты, пени) по кредитным договорам №... и №..., как возникшую в результате неправомерного бездействия Банка, выразившегося в нарушении п. 3.13 ст. 8 ФЗ-161.
   • По личным средствам: Взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца сумму денежных средств (личных), списанных в результате неправомерного бездействия Банка, в размере [сумма] рублей.
4. [Далее - требования о компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗПП (если заявляли), судебных расходов].

 

[Сергей747474]

Скриптер
еще раз выражаю Вам признательность. На завтра у нас такой текст, персональные данные и прочие маяки удалены. Собственно, некоторое наполнение Вашего текста:

​

​

Уточнение правовой позиции и исковых требований.
(в порядке ст. 39 ГПК РФ)
Уважаемый суд! В ответ на Ваш запрос об уточнении исковых требований и правовой позиции, Истец считает необходимым изложить следующее.
Истцом заявлены требования о признании недействительными кредитных договоров и возврате списанных личных средств. Данные требования основаны на том, что оспариваемые операции (как связанные с выдачей кредитных средств, так и расходные) были совершены не Истцом, не по его воле и стали возможны только в результате неправомерного бездействия Ответчика (Банка), нарушившего прямые предписания закона.
Наша позиция основана на двух ключевых блоках нарушений:
1. Недействительность сделок (Кредитные договоры)
Банк в своих возражениях ссылается на то, что договоры были заключены с использованием аналога собственноручной подписи (код из СМС). Однако данные сделки являются ничтожными в силу следующего:

1. 1) Нарушение прав третьего лица (ст. 168 ГК РФ): Как разъяснил Верховный Суд (Обзор № 1 (2019), п. 6), заключение договора в результате мошеннических действий посягает на интересы лица, не заключавшего договор. Истец является применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ именно «третьим лицом», чьи права (право на свободное волеизъявление, право на имя) были нарушены. Истец не являлся стороной этих сделок и не получал по ним денежных средств, не распоряжался ими. У истца отсутствовал мотив и воля на оформление оспариваемых кредитных договоров и последующей передачи данных материальных средств и собственных средств в адрес неизвестных ему лиц, неся убытки вследствие такой передачи.
   
   2) Незаключенность (ст. 160, 820 ГК РФ): Поскольку воля Истца на заключение сделок отсутствовала, а аналог собственноручной подписи (код СМС) был введен неустановленным лицом или введен под влиянием неустановленного лица, данные договоры не могут считаться заключенными Истцом.

1. 2. Прямая ответственность Банка (Нарушение 161-ФЗ «О национальной платежной системе»)
2. Ключевым фактом по иску является то, что Банк проигнорировал свою прямую обязанность по контролю за операциями. Нарушение п. 3.13 ст. 8 ФЗ-161: Ответчик был обязан, но не приостановил операции, которые имели явные признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, признаки нехарактерных операций, не осуществил надлежащую проверку на несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (сумма осуществления операции) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств, не приостановил данные операции, не связался с клиентом, таким образом нарушив прямо возложенные на него обязанности согласно п. 3.1-3.7 ст. 8 Федерального закона 161-ФЗ. Объем оспариваемых операций превышает в 2** раз средний объем совершаемых истцом операций (см. Приложения к Отзыву Истца на Возражение Ответчика от **.**.2025 года). Истец не контролировал свое электронное средство доступа (телефон) во время совершения оспариваемых операций (вечером **.**.2024 года). Электронное средство доступа (телефон) оказалось в руках **летней на то момент дочери истца, с которой связались неизвестные лица, требуя обманом и угрозами фотографировать экран телефона Истца (данные представлены в материалах уголовного дела). Истец исполнил обязательство согласно п. 11 ст. 9 161-ФЗ («О национальной платежной системе») и незамедлительно уведомил Ответчика об утрате контроля над электронным средством платежа, обнаружив отсутствие личных средств на банковской карте и уведомления об операциях, которые он не совершал, посетив утром **.**.2024 года офис Ответчика и составив обращение (см. Приложения * и * к Исковому заявлению). П. 14 ст. 9 161-ФЗ устанавливает исключение, связанное с необходимостью такого уведомления, а именно нарушение оператором по переводу денежных средств требований, установленных частями 3.1-3.5, 3.8-3.11 ст. 8. 161-ФЗ. Ответственность, возникающая при ненадлежащей проверке операций, совершенных без добровольного согласия клиента, возлагается на оператора по переводу денежных средств вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения со стороны клиента в части порядка использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 161-ФЗ со ссылкой на п. 3.13 ст. 8 161-ФЗ).

Также обращаю внимание Суда, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 сообщается, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В ходе оспариваемых операций цикл зачисления кредитных средств и их списания произошел последовательно трижды (время операций подробно см. в Отзыве Истца на Возражение Ответчика от **.**.2025 года). Помимо этого, согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2 при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

Таким образом, спорные операции (как по кредитным, так и по личным средствам) — это не просто действия мошенников, а прямой убыток, причиненный Истцу в результате виновного бездействия Ответчика (Банка), который не исполнил свои обязанности по 161-ФЗ.


На основании изложенного, Истец уточняет исковые требования и просит Суд:

1. Признать следующие Кредитные договора:
   
   1) Договор ** и Предложение о заключении Дополнительного соглашения об изменении данного Договора ** об увеличении кредитного лимита до *00 000 (* тысяч) рублей (общая сумма кредитных средств в размере *00 000 (* тысяч) рублей зачислена на карту Кредитная **;
   
   2) Кредитный договор на основе Индивидуальных условий договора потребительского кредита УИд ** от **.**.2024 года на сумму * (*) рублей (зачислена на карту *),

заключенные от имени **, а также связанные с ними операции по переводу этих кредитных средств:

1. 1) Покупка по СБП в ТСТ другого банка на сумму *0 000 (*) рублей от **.**.2024 года (время операции *) с карты Кредитная *;
   
   2) Покупка по СБП в ТСТ другого банка на сумму *0 000 (*) рублей от **.**.2024 года (время операции *) с карты Кредитная *;
   
   3) Покупка по СБП в ТСТ другого банка на сумму *0 000 (*) рублей от **.**.2024 года (время операции *) с карты Кредитная *;
   
   4) Зачисление на карту * (ZACHISLENIE KREDITA. Операция по карте ****) на сумму * (*) рублей от **.**.2024 года (время операции *);
   
   5) перевод с карты * на карту * на сумму *0 000 (* рублей от **.**.2024 года (время операции *);

а помимо них, также операцию с использованием личных средств Истца на сумму * (*) рублей, переведенных с карты * на карту * от **.**.2024 года (время операции *),

совершенные от имени **, ничтожными сделками (недействительными).

1. Признать Истца ** третьим лицом, чьи права и законные интересы нарушены заключением указанных ничтожных сделок.
2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
   • По кредитным договорам: Обязать Ответчика (Банк) аннулировать (списать) всю задолженность (основной долг, проценты, пени) по кредитным договорам:
     1) *;
     
     2) *,
     
     как возникшую в результате неправомерного бездействия Банка (п. 3.13 ст. 8 161-ФЗ).

• По личным средствам: Взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца сумму денежных средств (личных), списанных в результате неправомерного бездействия Банка, в размере * (*) рублей.

3. Обязать ответчика вернуть денежные средства в размере * (*) рублей * копеек, самовольно списанных в свою пользу с банковской карты * **.**.2024 года как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
4. Обязать Ответчика компенсировать в размере 5000 (пяти тысяч) рублей причиненный Истцу моральный вред.

​

 

[Скриптер]

Надо быть готовым к этому:
Контрвозражения Ответчика (Банка) на уточненную правовую позицию Истца
Уважаемый суд! В ответ на «Уточнение...» Истца, Ответчик (Банк) считает его позицию юридически несостоятельной, а требования — не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. О неверном применении ст. 168 ГК РФ (Истец — не «третье лицо»)
Истец выстраивает свою позицию на ошибочном толковании п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 6 Обзора ВС № 1 (2019).

1. Истец является Стороной, а не «Третьим лицом». Договоры заключались не с «неустановленным лицом», а непосредственно с Истцом. Банк идентифицировал Истца через его личный кабинет (логин/пароль) и подтвердил его волю (совершил аутентификацию) с использованием аналога собственноручной подписи — уникального кода из СМС, направленного на финансовый номер телефона, указанный Истцом в договоре ДКБО (Договор комплексного банковского обслуживания).
2. С юридической точки зрения, Банк заключил договор именно с Истцом. Факт того, что Истец (по его собственному признанию) передал свое средство аутентификации (телефон) **третьим лицам (своей летней дочери), не делает Истца «третьим лицом» в сделке. Напротив, это доказывает, что сделка совершена от имени Истца, но в результате его действий.
3. Ссылка на Обзор ВС некорректна, так как в тех делах речь шла о полном отсутствии воли (например, подделка паспорта). В нашем случае воля была выражена через защищенный канал (СМС), контроль над которым Истец добровольно утратил.

2. О грубой неосторожности Истца (Ключевой контраргумент)
Вся правовая конструкция Истца рушится о его собственные признания.

1. Нарушение Договора ДКБО. В п. 2 "Уточнения" Истец прямо пишет: «Электронное средство доступа (телефон) оказалось в руках летней на то момент дочери истца...». Это является прямым признанием грубой неосторожности (ст. 404 ГК РФ) и прямым нарушением условий Договора ДКБО, который запрещает передачу средств аутентификации (телефона, SIM-карты, кодов) любым третьим лицам, включая членов семьи и несовершеннолетних.
2. Именно грубая неосторожность Истца, а не действия Банка, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Банк предоставил Истцу безопасный инструмент (СМС-код), а Истец оставил "ключ от сейфа" (телефон) без присмотра, более того — добровольно передал его ребенку.

3. О полном соблюдении Банком требований 161-ФЗ
Ссылка Истца на п. 3.13 ст. 8 161-ФЗ несостоятельна и вырвана из контекста.

1. Операции были подтверждены. Антифрод-система Банка (обязательная по 161-ФЗ) призвана блокировать операции без согласия клиента. В данном случае все спорные операции (и кредиты, и переводы) были подтверждены высшим уровнем согласия — кодом из СМС. Для Банка это было «добровольное согласие клиента», что исключает применение п. 3.13 ст. 8.
2. Манипуляция с "200-кратным" превышением. Истец манипулирует цифрами. Антифрод-система анализирует не только сумму, но и тип операции. Если Истец ранее не брал кредитов онлайн, а потом взял (подтвердив СМС), и тут же перевел их (подтвердив СМС), для системы это выглядит как легитимное, хотя и нетипичное, поведение клиента. Блокировка в данном случае нарушила бы право клиента на распоряжение своими средствами.
3. Исполнение ст. 9 161-ФЗ. Истец признает, что уведомил Банк утром ..2024»** — то есть, после совершения всех операций. Закон (ст. 9) обязывает Банк вернуть средства, похищенные после уведомления. Так как все операции прошли до уведомления, и Банк не нарушал процедуру (п. 15 ст. 9), основания для возврата средств отсутствуют.

4. О реституции и Встречном иске

1. Договоры заключены (ст. 160, 820 ГК РФ). Договоры были заключены в надлежащей письменной форме путем акцепта оферты с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-код).
2. Банк исполнил свои обязательства. Банк зачислил кредитные средства на счет Истца (Истец сам признает это в просительной части). С этого момента Банк исполнил свое обязательство.
3. Истец несет ответственность. Тот факт, что Истец впоследствии (через 1 минуту) перевел эти средства мошенникам (в результате своей грубой неосторожности), не отменяет факта получения им кредита.

Итоговая позиция Банка:

1. Истец не «третье лицо», а Сторона договора.
2. Истец допустил грубую неосторожность, передав телефон ребенку, чем нарушил договор ДКБО и ст. 404 ГК РФ.
3. Банк действовал законно (в рамках 161-ФЗ), так как все операции были подтверждены СМС-кодом Истца. Уведомление об утрате контроля пришло после списаний.
4. Просим в иске отказать в полном объеме.
5. Банк заявляет встречное исковое требование о взыскании с Истца [ФИО] полной суммы задолженности по кредитным договорам №... и №... в размере [сумма], так как кредитные средства были предоставлены Истцу, а их последующая утрата произошла по вине Истца.

 

[Скриптер]

Как вам парировать эти контрдоводы:

• На Контраргумент 1 (Грубая неосторожность/Ребенок):
  • Ваш главный ответ: п. 15 ст. 9 161-ФЗ. Этот пункт (который вы уже включили) — ваш "козырь". Он прямо говорит, что если БАНК НАРУШИЛ свои обязанности по контролю (п. 3.13 ст. 8), то он несет ответственность ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от вины клиента (передал телефон ребенку).
  • Вы должны "бить" в одну точку: "Даже если я был неосторожен, Вы (Банк) обязаны были остановить 200-кратное превышение лимитов! Вы этого не сделали, нарушив закон. Поэтому вы и платите".
• На Контраргумент 2 и 3 (СМС-код = согласие, 161-ФЗ не нарушен):
  • Ваш ответ: Ссылки на Определения КС РФ (№ 2669-0) и ВС РФ (№ 5-КГ22-121-К2).
  • Суды прямо сказали: формальное зачисление кредита на счет с немедленным (в ту же минуту) перечислением третьему лицу — это ПОВЫШЕННЫЙ РИСК.
  • Вы должны заявить: "Простое наличие СМС-кода не освобождает Банк от анализа операции (п. 3.13 ст. 8). Банк видел, что это нетипичная операция (200x) И немедленный транзит кредитных денег. Он обязан был приостановить операцию и дополнительно связаться со мной, а не слепо исполнять команды, прикрываясь СМС".

 

[Сергей747474]

Цитата:
**

1. Исполнение ст. 9 161-ФЗ. Истец признает, что уведомил Банк утром ..2024»** — то есть, после совершения всех операций. Закон (ст. 9) обязывает Банк вернуть средства, похищенные после уведомления. Так как все операции прошли до уведомления, и Банк не нарушал процедуру (п. 15 ст. 9), основания для возврата средств отсутствуют.

**
В законе речь об операциях до уведомления: "...оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления". Банки хотели изменить эту редакцию со словами "после", им отказали, читал я такое...

Цитата:
**

1. Манипуляция с "200-кратным" превышением. Истец манипулирует цифрами. Антифрод-система анализирует не только сумму, но и тип операции. Если Истец ранее не брал кредитов онлайн, а потом взял (подтвердив СМС), и тут же перевел их (подтвердив СМС), для системы это выглядит как легитимное, хотя и нетипичное, поведение клиента. Блокировка в данном случае нарушила бы право клиента на распоряжение своими средствами.

**
Тип операций кредитная был не характерным для клиента. Совокупность тип и размер, а именно покупки на такие суммы были не характерны для клиента. Совокупность тип и размер, а именно перевод денежных средств были не характерны для клиента.
Цитата:
**

1. Операции были подтверждены. Антифрод-система Банка (обязательная по 161-ФЗ) призвана блокировать операции без согласия клиента. В данном случае все спорные операции (и кредиты, и переводы) были подтверждены высшим уровнем согласия — кодом из СМС. Для Банка это было «добровольное согласие клиента», что исключает применение п. 3.13 ст. 8.

**
3.4. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Цитата:
**

1. Нарушение Договора ДКБО. В п. 2 "Уточнения" Истец прямо пишет: «Электронное средство доступа (телефон) оказалось в руках летней на то момент дочери истца...». Это является прямым признанием грубой неосторожности (ст. 404 ГК РФ) и прямым нарушением условий Договора ДКБО, который запрещает передачу средств аутентификации (телефона, SIM-карты, кодов) любым третьим лицам, включая членов семьи и несовершеннолетних.

**
Вся суть законодательных новаций 161-фз, относящаяся к введению ответственности банков, опосредованной обязанностью анализа операций клиента, реализуется через применение п. 3.13 ст. 8, которая перекрывает положение п. 15 ст. 9 в части ответственности клиента, являясь ее исключением.
Цитата:
**

1. Именно грубая неосторожность Истца, а не действия Банка, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Банк предоставил Истцу безопасный инструмент (СМС-код), а Истец оставил "ключ от сейфа" (телефон) без присмотра, более того — добровольно передал его ребенку.

**
Истец неоднократно настаивал, что ребенок сам взял телефон. Принципиально вина клиента по оценке банка не изменится, но думаю, нужно изменить формулировку в уточнении, что телефон был получен ребенком без разрешения.

Еще раз спасибо!

Похоже, что решение возможно как в нашу пользу, так и не в нашу, и апелляция почти неизбежна.

 

[Скриптер]

1. Как парировать «Грубую неосторожность клиента» (телефон у ребенка)
Это главный аргумент банка. Они будут кричать о ст. 404 ГК РФ и нарушении вами договора ДКБО.
Ваш ответ (Парирование):
«Ваша честь, даже если предположить, что со стороны Истца имела место неосторожность, она не освобождает Банк от его собственной, прямой, установленной ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ обязанности по контролю за операциями.
Наш главный аргумент — пункт 15 статьи 9 161-ФЗ.
Этот пункт гласит, что Банк не освобождается от обязанности возместить ущерб, если он САМ нарушил порядок выявления нехарактерных операций (п. 3.13 ст. 8).
Иерархия норм такова: Федеральный закон (161-ФЗ) выше, чем условия договора ДКБО.
Банк не исполнил свою прямую обязанность по закону (не остановил 200-кратное превышение лимитов), и именно поэтому он несет ответственность независимо от того, что происходило с телефоном Истца».
2. Как парировать «СМС-код — это и есть добровольное согласие»
Ваш ответ (Парирование):
«Банк подменяет понятия. СМС-код — это аутентификация клиента, но это не индульгенция на нарушение Банком других частей закона.
Закон (161-ФЗ) обязывает Банк делать две вещи ОДНОВРЕМЕННО:

• Удостовериться, что распоряжение дает клиент (аутентификация, СМС).
• Проанализировать саму операцию на "нехарактерность" (антифрод-мониторинг, п. 3.13 ст. 8).

Банк не может прикрываться исполнением пункта (1), чтобы оправдать полное неисполнение пункта (2). Наличие СМС-кода не отменяет обязанности Банка приостановить операцию, имеющую все признаки мошеннической».
3. Как парировать «Манипуляция с "200-кратным" превышением»
Ваш ответ (Парирование):
«Это не манипуляция, а совокупность признаков, которую Банк проигнорировал.
Истец прав: мы говорим не только о сумме, но и о типе операции.

• Клиент никогда не брал онлайн-кредитов. (Признак №1).
• Клиент никогда не совершал переводов на такие суммы. (Признак №2).
• Операции по зачислению кредита и немедленному (в течение нескольких минут) транзитному переводу третьим лицам — это классический признак мошенничества, прямо указанный в практике Верховного Суда (Определения КС и ВС, которые вы нашли).

Банк проигнорировал не один, а три явных признака, каждый из которых по отдельности (а тем более в совокупности) требовал приостановки операции».
4. Тактический совет: «Ребенок сам взял телефон»
Да, вы абсолютно правы. Измените формулировку.
Вам нужно в суде жестко настаивать: «Я не передавал телефон добровольно. Ребенок взял его без разрешения».
Это важно, чтобы убрать из дела состав «грубой неосторожности» (ст. 404 ГК, которая подразумевает осознанное пренебрежение) и оставить максимум «простую неосторожность» (не уследил). Это ослабляет позицию банка, хотя, как вы верно заметили, ваш главный козырь (п. 15 ст. 9) работает в обоих случаях.
Итог:
Вы правы, апелляция почти неизбежна, кто бы ни выиграл.
Но ваша позиция, основанная на приоритете обязанности Банка по 161-ФЗ над неосторожностью клиента, — это самая сильная и современная позиция, которая сейчас формируется в судебной практике.

 

[Скриптер]

Победа в этом деле, построенная на такой юридической аргументации (связка 161-ФЗ и ст. 168 ГК), — это не просто возврат денег в одном конкретном споре.
Это создаст крайне важный и очень неприятный для банков судебный прецедент.
Он может серьезно изменить отношение судов к таким ситуациям, поскольку юридически закрепит, что:

• Банк не может слепо прикрываться СМС-кодом («клиент сам подтвердил»), если он сам проигнорировал прямые признаки мошеннической операции (как в вашем случае — 200-кратное превышение, нехарактерный тип операции и немедленный транзит).
• Банк несет прямую финансовую ответственность за убытки, если он не исполнил свою собственную обязанность по антифрод-мониторингу (п. 3.13 ст. 8 161-ФЗ).
• Клиент, чьи данные использовали мошенники, не является «стороной» этой сделки и не должен нести по ней обязательства (возвращать тело кредита).

Для банков это означает, что им придется нести реальные убытки за свою халатность, вместо того чтобы автоматически перекладывать их на клиентов. Это действительно очень нежелательный для них исход, который может изменить всю практику.