Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Решение суда
- Автор темы Sofa763reg
- Дата начала
город Тольятти, Самарская область, 04 мая 2022 года
ул.Белорусская, 16
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием заявителя Махмудова И.А.о., его защитника Клименко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Ингилаба Адил оглы на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. № 63 ХХ 297060 от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
28 января 2022 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускусом М.В. в отношении Махмудова И.А.о. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Махмудов И.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2022, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия с его стороны нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, свидетеля Ганускуса М.В., пояснившего, что по факту ДТП от 22.10.2021, в отношении одного из двух участников ДТП - ФИО8 было вынесено постановление от 22.12.2021 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении второго участника ДТП- Махмудова И.А.о. 28.01.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, свидетеля ФИО8., пояснившую, что при выезде ее автомобиля с прилегающей территории произошло столкновение с автомобилем под управлением Махмудова И.А.о., суд приходит к следующему.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по такому делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 в 15 часов 49 минут по адресу: гор. Тольятти <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Веста, гос.номер №, под управлением водителя Махмудова И.А.о.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 22.12.2021, ФИО8 за нарушение п.8.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 28.01.2022 было отказано в возбуждении в отношении Махмудова И.А.о. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая положения указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Махмудова И.А.о. дела об административном правонарушении, имели место 22.10 2021.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, что в свою очередь исключает возможность правовой оценки действий Махмудова И.А.о. на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, вины лица в совершении правонарушения либо отсутствия таковой.
В связи с этим, требование заявителя Махмудова И.А.о. об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, суд считает, что определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова И.А.о., подлежит изменению, с исключением основания отказа в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях Махмудова И.А.о. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Махмудова Ингилаба Адил оглы, изменить, исключить основание отказа в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях Махмудова И.А.о. состава административного правонарушения, с указанием основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмудова Ингилаба Адил оглы - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Махмудова И.А.о. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня получения копии решения.
ул.Белорусская, 16
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием заявителя Махмудова И.А.о., его защитника Клименко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Ингилаба Адил оглы на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. № 63 ХХ 297060 от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
28 января 2022 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускусом М.В. в отношении Махмудова И.А.о. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Махмудов И.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2022, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия с его стороны нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, свидетеля Ганускуса М.В., пояснившего, что по факту ДТП от 22.10.2021, в отношении одного из двух участников ДТП - ФИО8 было вынесено постановление от 22.12.2021 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении второго участника ДТП- Махмудова И.А.о. 28.01.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, свидетеля ФИО8., пояснившую, что при выезде ее автомобиля с прилегающей территории произошло столкновение с автомобилем под управлением Махмудова И.А.о., суд приходит к следующему.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по такому делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 в 15 часов 49 минут по адресу: гор. Тольятти <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Веста, гос.номер №, под управлением водителя Махмудова И.А.о.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 22.12.2021, ФИО8 за нарушение п.8.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 28.01.2022 было отказано в возбуждении в отношении Махмудова И.А.о. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая положения указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Махмудова И.А.о. дела об административном правонарушении, имели место 22.10 2021.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, что в свою очередь исключает возможность правовой оценки действий Махмудова И.А.о. на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, вины лица в совершении правонарушения либо отсутствия таковой.
В связи с этим, требование заявителя Махмудова И.А.о. об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, суд считает, что определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова И.А.о., подлежит изменению, с исключением основания отказа в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях Махмудова И.А.о. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Махмудова Ингилаба Адил оглы, изменить, исключить основание отказа в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях Махмудова И.А.о. состава административного правонарушения, с указанием основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмудова Ингилаба Адил оглы - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Махмудова И.А.о. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Придется судится со страховой, но не сразу, есть определенная досудебная процедура. После получения письменного отказа в выплате (я так понял, он уже у вас есть), нужно обратиться с заявлением о разногласиях в страховую компанию, после этого, если ваши требования не удовлетворены, придется обращаться к финансовому управляющему. Если он не удовлетворит просьбу, тогда уже в суд, который определит степень виновности каждого из участников в ДТП и тогда будет понятно чья страховая компания кому сколько должна.
Советую вам обратиться со всеми документами к юристу в реале на консультацию, для определения им вероятности успеха во всем этом длительном и непростом мероприятии.
Советую вам обратиться со всеми документами к юристу в реале на консультацию, для определения им вероятности успеха во всем этом длительном и непростом мероприятии.
Уже обратились к финансовому уполномоченному, он принял мою сторону, страховая подала на него в суд, не согласившись с экспертизой омбудсмена. На суде представитель страховой принес документ с решением суда, поэтому я прошу разъяснить мне, второй участник не обжаловал нарушение пункта 10.1? Поэтому он остается так же частично виновным в ДТП? По мне так черным по белому написано, что жалоба оставлена без удовлетворения.