Отказ от регистрации и рассмотрения заявления о преступлении

[Владимир Анатольевич]

Прошу помочь разобраться, по каким основаниям зам.руководителя СО окружной прокуратуры может отказать в регистрации и проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, заявления составленного в соответствии с ч.1, 2, 6 ст. 141 УПК РФ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности за совершенное преступление (305 УК РФ - вынесение заведомо неправосудного решения), а руководитель СО окружной прокуратуры вынести решение по жалобе на действия своего заместителя о законности и обоснованности его отказа в регистрации и проверке этого заявления.
К заявлению были приложены надлежащим образом заверенные печатью суда исковые заявления, протоколы, судебные решения, а также приложена объяснительная записка обращающая внимание на факты являющееся причиной обращения.

 

[Гаврош]

Из ИНСТРУКЦИИ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (думаю, что сослались при ответе на Ваше заявление именно на эту норму):


Поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них
данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

 

[Владимир Анатольевич]

Уважаемый Гаврош, спасибо, что указали на Инструкцию.
Ни на какую норму права в полученных мной ответах ссылки нет. В указанной Вами инструкции значится «при отсутствии в них данных о признаках преступления». Что это значит?
Мной в пояснительной записке к заявлению указаны факты являющиеся причиной обращения, подтверждаемые надлежащим образом заверенными документами суда: исковые заявления, протоколы, судебные решения.
Вопрос стоит о вынесении судом двух заведомо неправосудных решений.
При разрешении первого иска о признании недействительной сделки дарения квартиры, суд изменил заявленное мной основание иска и вынес решение по основанию придуманному судом. Мной было заявлено в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, что сделка дарения совершенная моей двоюродной бабкой, престарелой и психически больной, нарушает мои охраняемые законом интересы наследника по закону и завещанию. Суд вынес решение об отсутствии нарушения моих прав. Основание иска я не менял, записи в протоколе об этом нет.
Во втором иске, связанном с той же квартирой, рассмотренном судом с особенностями Подраздела III ГПК РФ «Производство по делам возникающим из публичных правоотношений», мной было заявлено о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вступившего в законную силу судебного акта.
При подготовке к первому процессу та же судья по моему ходатайству вынесла определение в адрес Управления Федеральной регистрационной службы, запрещающее производить какие-либо регистрационные действия с данной квартирой. Определение было вынесено и вступило в силу 12 марта, регистрация проведена 13 марта, представлено определение в Управление Федеральной регистрационной службы 14 марта. Управление Федеральной регистрационной службы 13 марта при проведении регистрации не знало о существовании запрета, но все же, нарушило ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 18 Конституции.
Суд в решении указал на неправильно сформулированное мной основании иска (оспорена может быть регистрация, а не запись о ней в ЕГРП), и признал регистрацию законной, т.к. в ЕГРП 14 марта внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, т.е. требование определения суда выполнено, хотя закон О регистрации прав на недвижимое имущество, не запрещает исключение из ЕГРП записи о регистрации внесенной в нарушения судебного запрета.
Поясните, пожалуйста, какие еще данные о признаках преступления предусмотренного ст. 305 УК РФ, кроме исковых заявлений, протоколов и судебные решений, я могу предоставить в СК.

 

[Гаврош]

Владимир Анатольевич! Практика рассмотрения подобного рода заявлений идет по пути отказа в проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Мотивируется это тем, что имеется решение суда, которое Вы по существу и оспариваете, указывая на неверное толкование судом закона, нарушения процесса и т.п. Таким образом, получается, как и указано в Инструкции, Вы указываете на несогласие с судебным решением и по этому основанию называете его неправосудным.
Признаками преступления в данном конкретном случае могли бы являться, например, запись Вашего разговора с судьей, где она признается, что вынесла решение за взятку или по указанию руководства, факт вынесения решения без наличия гражданского дела и т.п.
Приведенная Вами ситуация позволяет работникам прокуратуры не рассматривать Ваше заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. То, что они не сослались в ответе на Инструкцию, неверно по сути, но содержания не меняет.

 

[Владимир Анатольевич]

Гаврош, посоветуйте что делать?

 

[Владимир Анатольевич]

Извините, Гаврош, предыдущее мое сообщение ушло на форум в каком-то усеченном виде. Кнопки попутал.
По второму процессу, бог с ним, еще можно допустить, что судья суда общей юрисдикции не знает ч.1 ст.1 ГПК РФ, в которой указаны правовые акты по мере убывания их юридической силы. Но первый процесс!
В первом процессе решение вынесено по основанию иска, которого истец не заявлял. То есть рассмотрено дело, с которым истец не обращался в суд. По-моему, это то, что вы называете «факт вынесения решения без наличия гражданского дела».
Дела с таким основанием иска нет, и заявленное в заявлении основание иска, истцом не изменялось.
Неужели и этого недостаточно для того чтоб установить прямой умысел судьи на вынесение неправосудного решения? Или судьи не знают разницы между охраняемыми законом интересами и охраняемыми законом правами?

 

[Гаврош]

Ну вот представьте: опросят в рамках проверки судью и она скажет: мое решение является законным и обоснованным, что подтверждается тем, что оно вступило в законную силу и проверено вышестоящим судом. В своей правоте я уверенно, умышленно прав заявителя не нарушала, взяток не брала, руководствовалась собственным убеждением. УПК РФ в настоящее время предусматривает понятие "преюдиция" - установленные решением суда обстоятельства не требуют проверки и доказывания. В данном случае правота судьи и Ваша неправота установлена решением суда, которое для следователя закон. Таким образом, получается обычная трата времени следователя, не имеющая какой-либо перспективы с точки зерения возбуждения дела.
Что касается совета, то не зная существа Вашего дела, давать его трудно, но я бы все усилия направил на обжалование решений по гражданским делам, с которыми Вы не согласны и не распылялся на правоохранительные органы, которые в данном случае Вам вряд ли помогут.

 

[Владимир Анатольевич]

А дело простое. Мою двоюродную психически больную (болезнь Альцгеймера) бабку кинули на квартиру (159 УК РФ).
Диагноз был установлен психиатром областной клинической больницы на основании результатов психиатрического обследования и результатов обследования инструментальными методами, ранее бабка два-три раза госпитализировалась в психдиспансер (депрессия). Милиция по заявлению, поданному от имени бабки в соответствии с ч.1,2,6 ст. 141 УПК РФ и результатам предварительной проверки, в ходе которой моя бабка, лицо якобы совершившее дарение своей квартиры и узнавшее об этом дарении из справки Управления Федеральной регистрационной службы через три месяца после дарения, заявившая, что свою квартиру гр. Б не дарила и никаких документов не подписывала (ч.1 ст. 177 ГПК РФ), дела не возбудила. Пришлось обратиться в суд. Сделка односторонняя - пришлось иск о недействительности сделки предъявлять бабке (дееспособности не лишена).
Суд изменил основание иска, и вынес решение о том, что мои права как наследника по закону и завещанию не нарушены, хотя я заявлял о нарушении интересов.
Суд нарушил все что можно (нарушены: п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 39, ст. 40, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57, п.п. 1,4 ст. 67, п. 1 ст. 68, п. 2 ст. 71, п/п. 2,7,8,9,13 п.1 ст.150, п.1 ст. 152, п.2 ст. 195, п.3 ст. 196, п.1 ст. 229, ст. 231 ГПК РФ; ст. 2, п.п.1,2 ст.17, ст. 45 Конституции РФ во взаимодействии с ст.10 Конституции РФ; нарушены п. 2 ст. 6, ст. 18, п. 1 ст.19, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 3 ст. 123 Конституции РФ; не применены ст.ст. 153, 154, 155 ГК РФ, абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ; необоснованно применены ст.ст. 1119, 1130 ГК РФ).
Обжаловал в кассации. Коллегия по гражданским делам областного суда отказалась рассматривать. К обжалованию в Верховном суде бабку, попавшую к тому времени в руки лица принявшего дар, это лицо убило с особой жестокостью (причина смерти кахексия, в отсутствии заболеваний препятствующих приему и усвоению пищи, занимается СК).
Если бы суд вынес правильное решение, гр. Б не имело бы смысла убивать мою бабку.
Неправосудное решение судьи, косвенно, явилось одной из причин гибели моей бабки.
Спускать все на тормозах крайне не хочется.
А сказать судья может что угодно. По-моему важно, что говорит закон. Ну не может суд менять основание иска, и выносить решение, по делу которое не заявлено.
А вообще, крайне все сложно.
У следователя СК занимавшегося смертью моей бабки пропало самая важная часть материалов проверки (бабка находилась в коме последние четыре дня жизни в квартире лица принявшего дар, ни кто не вызвал Скорую помощь). Первоначальные показания пропали, по имеющимся в материалах баба в коме была меньше суток. За гибелью наблюдал медработник, помощи не оказал, Скорую не вызвал. По ст. 124 УК РФ дело не возбуждено.
Фигурантов куча. Дел нет. Как жить законопослушному гражданину? Но Ветхому закону – «зуб за зуб, око за око»? Самому стать преступником по УК РФ?