Просматривал на досуге решения мировой судьи - для опыта.
Заметил такую вещь.
Очень часто ответчики не являются на процесс (скорее всего исковое заявление они тоже не получали) и нет подтверждения о том, что ответчики знают о месте и времени судебного заседания.
И что делает судья:
1) в некоторых случаях она принимает заочное решение, указывая, что ответчику отправлялись заказные письма, но он не пришел за письмом за почту, что ему извещения кидались в почтовый ящик (как она это доказала непонятно), иногда что по выписке из домовой книги ответчик прописан по этому адресу.
Например:
"Ответчик <ФИО2> в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом - судебными повестками, направленными заблаговременно почтой, по адресу проживания, однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, так как адресат от их получения уклонялся, поскольку по извещениям за письмами не являлся. О причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не сообщил, не просил ни об отложении дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие."
2) в некоторых случаях принимает даже очное решение, которое она пишет можно обжаловать только в апелляции через месяц. При этом опять нет ни одного подтверждения, что ответчик что-то получал - подписи в извещениях нет. Про некоторых ответчиков судья пишет, что они уклонялись от получения на почте заказного письма.
"Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом - судебными повестками, направленными заблаговременно почтой, по адресу проживания, однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, так как адресат от их получения уклонялся." (что просил рассмотреть в его отсутствие - ничего не сказано- очевидно что не просил)
Это очное решение! Человека лишили права на обжалование как заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения. При этом судья ссылается на ст. 167 ГПК, где как бы "совсем не так всё"
Причем у нее это постоянно в решениях.
Так вот, мне непонятно, как без единого извещения можно было принять даже заочное решение, а при отсутствии ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие - даже очное решение, что в принципе невозможно согласно ГПК.
Так можно принять без человека любое решение, ничего ему не отправлять или кидать не в тот ящик и без него принять любое решение - лишить его чего угодно или присудить что угодно.
Что вы думаете по этому поводу и что делать тем ответчикам которые попадают в такие ситуации?
Заметил такую вещь.
Очень часто ответчики не являются на процесс (скорее всего исковое заявление они тоже не получали) и нет подтверждения о том, что ответчики знают о месте и времени судебного заседания.
И что делает судья:
1) в некоторых случаях она принимает заочное решение, указывая, что ответчику отправлялись заказные письма, но он не пришел за письмом за почту, что ему извещения кидались в почтовый ящик (как она это доказала непонятно), иногда что по выписке из домовой книги ответчик прописан по этому адресу.
Например:
"Ответчик <ФИО2> в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом - судебными повестками, направленными заблаговременно почтой, по адресу проживания, однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, так как адресат от их получения уклонялся, поскольку по извещениям за письмами не являлся. О причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не сообщил, не просил ни об отложении дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие."
2) в некоторых случаях принимает даже очное решение, которое она пишет можно обжаловать только в апелляции через месяц. При этом опять нет ни одного подтверждения, что ответчик что-то получал - подписи в извещениях нет. Про некоторых ответчиков судья пишет, что они уклонялись от получения на почте заказного письма.
"Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом - судебными повестками, направленными заблаговременно почтой, по адресу проживания, однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, так как адресат от их получения уклонялся." (что просил рассмотреть в его отсутствие - ничего не сказано- очевидно что не просил)
Это очное решение! Человека лишили права на обжалование как заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения. При этом судья ссылается на ст. 167 ГПК, где как бы "совсем не так всё"
Причем у нее это постоянно в решениях.
Так вот, мне непонятно, как без единого извещения можно было принять даже заочное решение, а при отсутствии ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие - даже очное решение, что в принципе невозможно согласно ГПК.
Так можно принять без человека любое решение, ничего ему не отправлять или кидать не в тот ящик и без него принять любое решение - лишить его чего угодно или присудить что угодно.
Что вы думаете по этому поводу и что делать тем ответчикам которые попадают в такие ситуации?
Последнее редактирование модератором:
