ДТП со смертельным исходом, наказание водителю

[Zorrander]

И в чем же заключается эта специфика? Очень интересно.

В собственных УК и УПК!

Они не освободят водителя от уголовной ответственности

Скажите, а теоретически мог человек, не эта конкретно бабушка, а вообще, вследствие сильного душевного расстройства, либо некого диагноза, например, шизофрения, броситься под автомобиль (пусть даже двигающийся задним ходом)? А мог этот человек после сего, спустя 10 дней, в больнице умереть от обширных метастаз, вследствие онкологического заболевания, которое и стало причиной сильного душевного расстройства? Так что же Вы, товарищ следователь, не проведя ни единого еще следственного действия, уже дело в суд направили?

 

[Сергей Данилович]

Уважаемый военный следователь, что Вы, собственно, делаете на форуме, куда люди, прежде всего, приходят за советом – каким образом выйти с минимальными потерями из сложившейся ситуации? Какой смысл «добивать» человека, находящегося в беде и обратившимся за помощью, категорическим приговором и признанием априори его виновным? Вы что – суд? Как профессиональный юрист, кем бы Вы ни были, какую бы должность не занимали, Вы должны уметь видеть ситуацию с разных сторон, а если Вы её, эту ситуацию, видите исключительно с одной стороны, только как следователь и никак более, то спасти человека от таких как Вы следователей способен только хороший адвокат.
Теперь по делу. Я вижу, что Вы не имеете элементарного опыта относительно назначения посмертных психолого-психиатрических экспертиз и экспертиз состояния здоровья и оценки результатов таких экспертиз. Поэтому проведу специально для Вас небольшой благотворительный ликбез. В данном случае причина смерти бабушки может быть обусловлена вовсе не повреждениями, возникшими в результате ДТП, а острым реактивным состоянием, например, алкогольной делирий, который возникает именно при отсутствием употребления алкоголя (а потерпевшая скончалась в стационаре и ей там вряд ли наливали) и заканчивается отёком-дислокацией головного мозга. Далее. Бабушка 83-летнего возраста, скорее всего, страдала выраженным атеросклерозом сосудов головного мозга, который часто сопровождается потерей памяти и дезориентацией в пространстве, говоря простым и понятным для Вас языком – «не ведает, что творит». Продолжаем. Её возраст – это потенциальный возраст болезни Альцгеймера и в этом случае также возможны её неадекватное поведение на дороге и дезориентация. «Поход» бабули под колёса автомобиля может быть и суицидальной попыткой, да мало ли сколько может быть вариантов. Задача психиатров – разобраться, имели ли место психические отклонения, которые обусловили поведение потерпевшей на дороге, а может быть, и явились причиной её смерти. Я бы как адвокат никогда бы не исключал такую возможность и непременно бы настаивал на таких экспертизах.
Исходя из того факта, что потерпевшая скончалась только через 10 дней после получения травм, ни один профессионал не взялся в столь категорической форме утверждать о виновности водителя в смерти потерпевшей, не зная истинной причины смерти. Старушка могла умереть от инсульта или от диареи (поноса), в конце концов, от неправильных действий врачей по оказанию медицинской помощи. Вот тут есть с чем работать адвокату!
Ввиду очень узкой специфики Вашей работы слишком много важных юридических аспектов прошли мимо Вас, это чувствуется по Вашим ответам. Рекомендовал бы Вам сменить безапелляционный тон этих ответов на тон рекомендательный, именно потому, что Ваше мнение – не есть мнение в последней инстанции.


----------

Zorrander! Во как!))) Пока я свою "простынь" писал - Вы мысли мои подтвердили!)))

 

[Горыныч]

Zorrander,
Сергей Данилович, полностью поддерживаю!

 

[Михаил Иванович]

(если денег не занести, разумеется)

Видимо, вам это очень трудно понять,

Вы это имели в виду? Никогда не заносил, никому не советовал, никогда по этому пути не пойду, хотя бы потому, чтобы не попасть в руки следователя ... военной прокуратуры
Работать в области права и давать взятки, это - многократно аморально.

 

[Zorrander]

если денег не занести, разумеется

Фу-фу-фу!!! Только заметил! Это что за намеки такие про своих коллег - следователей?! То есть, если бы у Вас в производстве было такое дело... :shocking: :shocking: :shocking:

P.S. Сверху - это я нагадил!

 

[Михаил Иванович]

Уважаемые коллеги! Не имею желания все записывать на свой счет в дискуссии с Александром Парфеновым, но очень признателен за поддержку моего мнения.
Ни в коем случае нельзя принимать решения по формальным обстоятельствам и фактам, лежащим на поверхности. Такой подход может очень и очень далеко завести и завести не туда.
К сожалению проза жизни говорит, что во многих случаях именно так и делается.

----------

И все-таки, не смотря ни что. Уважаемый Александр Парфенов, следователь должен "копать" до тех пор, пака не останется ни малейшего сомнения, ни какого-то противоречия, ни каких-то не выясненных обстоятельств и т. п. Тогда следователь будет не просто хорошим следователем, а будет первоклассным следователем.
Советую посмотреть фильм "Без права на ошибку". Не хочу идеализировать, могу прослыть идеалистом, но, по крайней мере, стоит показанное примеривать на себя.
Начиная следствие, следователь должен понимать за его работой стоит не только потерпевший, но судьба обвиняемого, особенно, когда преступление совершено по неосторожности.

 

[Александр Парфенов]

Хороший следователь замечает не только родственников жертв, но и родственников жулика.

Не надо жонглировать смыслами. Речь там шла о другом совершенно, а именно: не о каждом, кто совершил преступление по неосторожности, можно сказать, что он жертва обстоятельств.

У вас все виноваты и всех надо сажать

Еще один банальный трюк: главное вовремя обобщить и повесить ярлычок. И не важно, есть ли для этого основания. Пусть потом оппонент оправдывается.

В собственных УК и УПК

Или обосновывайте, или придется расценивать это как пустой звук.

теоретически мог человек

Теоретически бабушке мог поступить мысленный приказ броситься под машину от внезапно пробудившегося на дне океана Ктулху.

А читать нужно то, что реально написано, а не то, что вам кажется. Попробую выделить жирным второй раз:

И оспорить причинно-следственную связь между наездом и смертью, на что вы, судя по всему, намекаете, вряд ли получится

Видимо, никто из вас не понимает значения оборота "вряд ли".

И еще. На каком, собственно, основании вы отказываете мне в праве высказывать свое мнение, основанное на практическом опыте? Только на том, что вам оно не нравится?

чтобы не попасть в руки следователя ... военной прокуратуры

Следователей военной прокуратуры не существует с конца 2007 года. Есть следователи военно-следственных отделов СКР. Но вас такие мелочи, конечно, не интересуют. Зачем юристу знать структуру органов государственного управления своей страны?

Работать в области права и давать взятки, это - многократно аморально

Это что за намеки такие

Уже давно бытует поговорка: хороший адвокат не тот, кто хорошо знает законы, а кто хорошо знает судью. Опять коррупция?

Генри Резник: Я однажды уже сказал: пока судьи берут взятки, адвокаты будут их носить.

http://www.rg.ru/2014/10/27/reznik.html

Вот это я имел в виду. И не надо мне рассказывать о том, что вы ничего такого не знаете.

Ни в коем случае нельзя принимать решения по формальным обстоятельствам и фактам, лежащим на поверхности

Вы хотели, чтобы я в одном абзаце дело расследовал? Поразительная логика: если я чего-то не сказал, значит я об этом ничего не знаю.

Советую посмотреть фильм

Ваш менторский тон, как минимум, неуместен. Особенно если учесть ваши собственные слова о том, насколько вы далеки от темы. Очень хочется ответить поговоркой про жену и щи.

что Вы, собственно, делаете на форуме, куда люди, прежде всего, приходят за советом – каким образом выйти с минимальными потерями из сложившейся ситуации?

Я ответил на вопрос автора темы:

Чего ожидать от правосудия?

Ответил так, как думаю. Имею на это такое же право, как и вы. Удивительно, что приходится объяснять подобные вещи взрослым людям.

Я вижу, что Вы не имеете элементарного опыта относительно назначения посмертных психолого-психиатрических экспертиз

Безусловно. Пусть это новое слово в уголовном процессе - психолого-психиатрическое исследование трупа погибшего под колесами человека - останется в веках под вашим именем. Я на эти лавры не претендую.

причина смерти бабушки может быть обусловлена

Во-первых, стилистический ликбез, если позволите. Причина смерти не может быть обусловлена. Ибо это - масло масляное. Обусловлена чем-то может быть смерть.

Во-вторых, вы могли бы сэкономить массу своего и моего времени, если бы побольше использовали разум и поменьше - эмоции. Не знаю, с какой стати вы решили, что я никогда не слышал о судебно-медицинских экспертизах и о том, какие вопросы ставятся на разрешение экспертам по делам о ДТП. Видимо, тому причиной богатая фантазия. Выше я уже ответил на схожие упреки, попробую сформулировать еще раз.

Это форум. Люди задают короткие вопросы, предполагающие короткие ответы. Я не ставил и не мог ставить перед собой задачу набросать содержание пары томов уголовного дела, изложив все теоретически возможные варианты развития событий и перечислив все следственные действия, которые могут потребоваться. Этим начали заниматься вы и ваши коллеги, постепенно превращая обсуждение в откровенный балаган. В итоге из двух моих коротких сообщений было высосано три экрана текста, не имеющего к действительному их смыслу никакого отношения. О постоянных переходах на личности я вообще молчу.

Итого:

1. Я коротко высказал свое мнение по механизму ДТП, сославшись на закон.
2. Выразил сомнение (попробуйте все же осознать значение оборота "вряд ли") по поводу возможности оспорить причинно-следственную связь между наездом и гибелью.

Все.

Мнение и сомнение. На чем основанные? На законе личном опыте. Утверждал ли я, что никаких других вариантов развития событий нет и быть не может? Нет.

Перестаньте уже соревноваться в словоблудии и острословии.

 

[Вадим Харченко]

Перестаньте уже соревноваться в словоблудии и острословии.

Я уже давно хотел это предложить

 

[Михаил Иванович]

Люди задают короткие вопросы, предполагающие короткие ответы.

Трудно усмотреть Ваш ответ, как короткий. Вы в свой короткий ответ вложили из всех ПДД РФ, то положение, которое относится к обвинительному.
Автору вопроса интересен ответ (короткий) в его пользу, например, п. 4.5 ПДД РФ.

Я коротко высказал свое мнение по механизму ДТП, сославшись на закон.

Если уж Вы такой дотошный в стилистике, то Вы привели п. 8.12 ПДД РФ, а это - не закон.

----------

Вам следует ожидать возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вы так лихо квалифицируете преступление, просто диву даешься. Зацепились за слово смерть и сразу часть 3. Очень интересно. А где тяжкие телесные по части 1?
Не говоря уже о том, о чем писали другие: причинно-следственная связь между повреждениями в результате ДТП и смертью. Ну, очень хороший следователь ...

 

[Евгений Грёзин]

Господа, я понимаю, что в споре рождается истина, однако напомню, что общение на форуме строится на принципах общепринятой морали и сетевого этикета. Давайте взаимно уважать друг друга и писать максимально корректно, чтобы не вызывать своими высказываниями встречную негативную реакцию.

 

[Zorrander]

Или обосновывайте, или придется расценивать это как пустой звук.

Несколько томов придется выкладывать по 307 и по 159. Которые в конце-концов были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Там реально и УК и УПК свой собственный. И суд гарнизонный их в этом поддерживал. Речь про Калининград.

А читать нужно то, что реально написано, а не то, что вам кажется. Попробую выделить жирным второй раз:

Цитата:
Сообщение от Александр Парфенов
И оспорить причинно-следственную связь между наездом и смертью, на что вы, судя по всему, намекаете, вряд ли получится

Так я же про это и говорил! Вы даже постановления о назначении экспертизы не видели, не то что самой экспертизы, а уже о наличии причинно-следственной связи говорите! Вы ее как установили? Со слов автора?

В результате полученных травм на 10 день в больнице она скончалась.

Так они наговорят! Как будто Вы первый день следователь! Не то что ссылка, хотя бы цитата из экспертизы где???

Уже давно бытует поговорка: хороший адвокат не тот, кто хорошо знает законы, а кто хорошо знает судью. Опять коррупция?

А вот за судей речи не было в тех постах! Напомню:

Они (нарушения ПДД бабушкой) не освободят водителя от уголовной ответственности (если денег не занести, разумеется). Видимо, вам это очень трудно понять, поскольку...

P.S. Про следователей военной прокуратуры - это я дописал! Это словосочетание там в качестве шутки, и не несет полезно-смысловой нагрузки. Зато, так просто короче.
P.P.S. Да, было бы чем гордиться:

следователем, направившим в суд десятки уголовных дел.

Но это, правда, я не лично Вам, а системе в целом! Следователь гордится не расследованными делами, а направленными в суд... С падением Советской власти роль следователя стала сводится не к расследованию, а к сбору бумажек (иначе не скажешь) в достаточном количестве для направления дела в суд... Грустно!

 

[Горыныч]

Итого:

1. Я коротко высказал свое мнение по механизму ДТП, сославшись на закон.
2. Выразил сомнение (попробуйте все же осознать значение оборота "вряд ли") по поводу возможности оспорить причинно-следственную связь между наездом и гибелью.

Итого также коротко:
1. Люди обращаются на форум за помощью. Независимо правы они или нет.
2. Давать советы какому-либо вопрошающему личное дело каждого исходя из своих познаний, а так же личных моральных качеств и представлений об этике. Проще говоря если по содержанию поста человек мне не приятен, то я просто не буду ему отвечать.
3. Совет дается максимально корректно исходя из имеющихся данных, опыта и знаний отвечающего, а также возможных вариантов развития событий. Иными словами чтобы дать какой либо ответ в утвердительном тоне необходимо собрать максимум информации и быть обоснованно уверенным. Если же возможны иные развития событий, то отвечающий должен указать об этом. Иначе это не форум, а народный суд получится.

 

[Михаил Иванович]

Горыныч, правильно!!!