Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
ДТП со смертельным исходом, наказание водителю
- Автор темы Беркут
- Дата начала
Уголовная ответственность будет Вам грозить, если Вы допустили наезд, нарушив при этом правила движения. На данном этапе Вам будет полезно найти всех людей, которые как свидетели могут подтвердить, что Вы не нарушали правила и не могли предотвратить дтп (не могли видеть бабушку, она появилась внезапно). Плюс большую роль будет играть запись видеокамер, если она есть.
Вам следует ожидать возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц". Если вы, двигаясь задним ходом, сбили человека, значит ситуация вами не контролировалась, к посторонней помощи вы не прибегли и, соответственно, маневр безопасным не был. То, что бабушка переходила дорогу не там, где положено, вас от ответственности не освобождает.
Я не адвокат, у меня нет привычки говорить то, что хочет услышать клиент, а не то, что есть на самом деле. Смотрю на вещи как раз со стороны правосудия. Человек спросил, чего от него ожидать, я ответил. Не вижу смысла внушать иллюзии там, где вина очевидна. Если по п. 10.1 ПДД РФ еще возможны толкования, то п. 8.12 пространства для маневра практически не оставляет. И оспорить причинно-следственную связь между наездом и смертью, на что вы, судя по всему, намекаете, вряд ли получится. Да и аморально это, на мой субъективный взгляд.
Ну да, Вы не адвокат. Вы - военный прокурор, но при этом забываете, что следствие ОБЯЗАНО найти, как доказательства вины, так и смягчающие вину обстоятельства. Про вторую часть работы следствие забывает.
Забываете и Вы, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте для перехода. Вступает в действие п. 4.5 ПДД РФ - ОБЯЗАННОСТЬ пешехода уступить дорогу ТС.
----------
Она скончалась через 10 ден. Вы можете 100% гарантию дать, что причина кончины - ДТП?
----------
Сергей Данилович, правильно, поддерживаю! Люди на сайт приходят за помощью, т.к попали в беду, а их тут чуть ли не сажают.
Забываете и Вы, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте для перехода. Вступает в действие п. 4.5 ПДД РФ - ОБЯЗАННОСТЬ пешехода уступить дорогу ТС.
----------
Она скончалась через 10 ден. Вы можете 100% гарантию дать, что причина кончины - ДТП?
----------
Сергей Данилович, правильно, поддерживаю! Люди на сайт приходят за помощью, т.к попали в беду, а их тут чуть ли не сажают.
Александр Парфенов, для вас очень хороший пример из практики: врачи роженице ввели не правильно кататер. Точно такой следователь как вы возбудил дело. Точно такой прокурор утвердил обвинительное заключение. В итоге- оправдательный приговор. Адвокат был хороший, при помощи комплексной экспертизы установили что гражданка так и так бы умерла.
Не прокурор, а следователь.
Смягчающие обстоятельства перечислены в соответствующей статье УК. Их не надо искать. Достаточно проверить наличие и указать в обвинительном заключении. Это азбука.
Мне уже надоело повторять одно и то же. Смотрите судебную практику.
Читаем по-русски.
Мне почему-то казалось, что в беду попала бабушка.
Или надо было сказать дежурное "бегом к адвокату"?
Спасибо. Я, разумеется, практикой никогда не интересовался.
Вы, безусловно, знаете, какой я следователь, да.
У меня их не было.
Смягчающие обстоятельства перечислены в соответствующей статье УК. Их не надо искать. Достаточно проверить наличие и указать в обвинительном заключении. Это азбука.
Мне уже надоело повторять одно и то же. Смотрите судебную практику.
Читаем по-русски.
Мне почему-то казалось, что в беду попала бабушка.
Или надо было сказать дежурное "бегом к адвокату"?
Спасибо. Я, разумеется, практикой никогда не интересовался.
Вы, безусловно, знаете, какой я следователь, да.
У меня их не было.
Вы следствие ведете по судебной практике или, исходя из конкретных обстоятельств дела? Вы мне много говорите о том, что "еще раз повторяю". Говорю один раз: в РФ не действует прецедентное право.
----------
Их именно необходимо найти, т.к. смягчающие обстоятельства, указанные в соответствующей статье УПК РФ, не лежат на поверхности конкретного дела.
Вот это и есть азбука следствия. Странно это объяснять следователю.
----------
Бабушка попала в ДТП по собственной неосторожности. Если бы за помощью на форум обратились потерпевшие со стороны бабушки, то необходимо было бы искать то, что в пользу их.
Но обратился водитель, для которого ДТП - то же беда, т.к. ломается привычное течение жизни. И необходимо найти обстоятельства, которые помогут избежать более тяжких последствий.
----------
А сделать это просто обязанность следствия. По-моему, Вы прописных истинных не понимаете. В качестве доказательства обратите внимание на ответ Горыныча.
----------
Вот именно Ваш ответ похож на "дежурное" - Вы однозначно виновны по ст. 264 УК РФ.
В совете обратиться к адвокату нет ничего плохого. Лучший вариант - решать вопрос с потерпевшими по заглаживанию вины. По крайней мере, именно такой совет я даю в подобной ситуации, но при административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
----------
Чувствуется. Определенная психология сложилась.
----------
Их именно необходимо найти, т.к. смягчающие обстоятельства, указанные в соответствующей статье УПК РФ, не лежат на поверхности конкретного дела.
Вот это и есть азбука следствия. Странно это объяснять следователю.
----------
Бабушка попала в ДТП по собственной неосторожности. Если бы за помощью на форум обратились потерпевшие со стороны бабушки, то необходимо было бы искать то, что в пользу их.
Но обратился водитель, для которого ДТП - то же беда, т.к. ломается привычное течение жизни. И необходимо найти обстоятельства, которые помогут избежать более тяжких последствий.
----------
А сделать это просто обязанность следствия. По-моему, Вы прописных истинных не понимаете. В качестве доказательства обратите внимание на ответ Горыныча.
----------
Вот именно Ваш ответ похож на "дежурное" - Вы однозначно виновны по ст. 264 УК РФ.
В совете обратиться к адвокату нет ничего плохого. Лучший вариант - решать вопрос с потерпевшими по заглаживанию вины. По крайней мере, именно такой совет я даю в подобной ситуации, но при административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
----------
Чувствуется. Определенная психология сложилась.
Суды выносят решения, исходя из обстоятельств дела. И толкование норм права обосновывают. Чем изучение практики и ценно. Я бы мог вас и к следственной отослать, только вот она не так доступна, как судебная. А насчет прецедентов я ничего не говорил, не надо мне приписывать собственные фантазии.
Странно - путать УК с УПК, считая себя юристом.
Смягчающие обстоятельства перечислены в ст. 61 УК РФ. Для их установления не нужно ничего такого, что выходило бы за рамки обычной следственной рутины. Никакого "искания" не требуется, если, конечно, не считать таковым заполнение сведений о личности в протоколах и составление привлеченки.
Ух ты! А вы это как установили? То есть, когда я, не зная всех обстоятельств дела, делаю уверенные прогнозы, это вызывает бурю возмущения. Когда же вы сами, не имея ничего, кроме одной фразы заинтересованного лица, на голубом глазу делаете категорические выводы, это как бы и нормально. Забавно, да.
Клиент всегда прав, я понимаю.
Каких истин, простите? И при чем тут обязанности следствия, если речь о действиях защиты?
Послушайте, вы без нелепых выпадов и постоянных переходов на личности принципиально не можете обойтись? Хотите в троллинге посоревноваться?
Доказательства чего?
Что ж поделать, не умею я мозги людям пудрить. Ибо...
Странно - путать УК с УПК, считая себя юристом.
Смягчающие обстоятельства перечислены в ст. 61 УК РФ. Для их установления не нужно ничего такого, что выходило бы за рамки обычной следственной рутины. Никакого "искания" не требуется, если, конечно, не считать таковым заполнение сведений о личности в протоколах и составление привлеченки.
Ух ты! А вы это как установили? То есть, когда я, не зная всех обстоятельств дела, делаю уверенные прогнозы, это вызывает бурю возмущения. Когда же вы сами, не имея ничего, кроме одной фразы заинтересованного лица, на голубом глазу делаете категорические выводы, это как бы и нормально. Забавно, да.
Клиент всегда прав, я понимаю.
Каких истин, простите? И при чем тут обязанности следствия, если речь о действиях защиты?
Послушайте, вы без нелепых выпадов и постоянных переходов на личности принципиально не можете обойтись? Хотите в троллинге посоревноваться?
Доказательства чего?
Что ж поделать, не умею я мозги людям пудрить. Ибо...
Уверены, что при токовании нет ошибок. Самое ценное то, когда человек самостоятельно изучает и приходит к выводу, а не берет готовое, не думая.
----------
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
----------
Я уже говорил, что далек от уголовного производства.
----------
Ответы коллег-юристов.
Ваш ответ, где Вы прямо указываете, что нарушение ПДД РФ бабушкой не будет учитываться. Поэтому Вам и было высказано, что "слишком прямолинейно"
----------
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
----------
Я уже говорил, что далек от уголовного производства.
----------
Ответы коллег-юристов.
Ваш ответ, где Вы прямо указываете, что нарушение ПДД РФ бабушкой не будет учитываться. Поэтому Вам и было высказано, что "слишком прямолинейно"
Последнее редактирование модератором:
Демагогия.
А могут и не учитываться.
Да, ответы не прямолинейные, тут не поспоришь. Или возбудят, или нет. Если нарушили, то посадят. Я бы так не смог, конечно.
Они не освободят водителя от уголовной ответственности (если денег не занести, разумеется). Видимо, вам это очень трудно понять, поскольку...
Но это, безусловно, не мешает спорить со следователем, направившим в суд десятки уголовных дел.
А могут и не учитываться.
Да, ответы не прямолинейные, тут не поспоришь. Или возбудят, или нет. Если нарушили, то посадят. Я бы так не смог, конечно.
Они не освободят водителя от уголовной ответственности (если денег не занести, разумеется). Видимо, вам это очень трудно понять, поскольку...
Но это, безусловно, не мешает спорить со следователем, направившим в суд десятки уголовных дел.
В случаях с преступлениями по неосторожности в беду попадают все участники преступления.
Естественно, военный с позицией "тебя ко мне привели-ты виновен, а раз виновен должен сидеть".
Неудивительно для военного следователя. Сразу оговорюсь- специфику военного судопроизводства знаю не понаслышке. И работаю в одной команде как с гражданскими следователями, так и бывшим военным следователем.
Как раз таки очень умеете.
Естественно, военный с позицией "тебя ко мне привели-ты виновен, а раз виновен должен сидеть".
Неудивительно для военного следователя. Сразу оговорюсь- специфику военного судопроизводства знаю не понаслышке. И работаю в одной команде как с гражданскими следователями, так и бывшим военным следователем.
Как раз таки очень умеете.