Установка забора. СНиП

#1
Сосед установил на границе наших земельных участков глухой забор, 1,7 метра высотой. Забор расположен с юго-восточной стороны по отношению к моему участку и затеняет мои садовые насаждения в утренние часы до (примерно) 11.00 часов. Подскажите, пожалуйста, какие существуют нормативы по установке заборов и есть ли у меня возможность в законном порядке обязать соседа снести установленное заграждение. Заранее спасибо.
 
#3
Два соседних дома в деревне, используем под дачи. А какие это участки садовые, дачные не могу сказать.
 

RST

Эксперт
#4
Антуан, тут еще важно назначение земли, потому вам ранее и задали вопрос - СНТ это или нет, а так как вы точно не знаете, то остается только гадать.
П. 6.2. Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 установлено, что ограждения (забор) на садовом участке могут быть только сетчатыми или решетчатыми. Третьим предложением этого же пункта установлено, что установка «глухих» ограждений допускается только по решению общего собрания членов садоводческого объединения и только со стороны улиц и проездов. При этом в силу п.3 ст.34 Федерального закона от 15.04.98 г.– 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставлено право самостоятельного выбора типа материалов и конструкции, применяемых при возведении забора.

Обращайтесь к юристу очно и (возможно) вызывайте Госстройнадзор для выявления нарушений градостроительных норм п.6.2 СНиП 30-02-97.

С позиций Верховного Суда РФ СНиП не может считаться нормативным правовым актом:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N ГКПИ05-1313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Д.,

установил:

Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- Изменение N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденное Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 марта 2001 г. N 17 (далее - Изменение N 1);
- второе и третье предложения пункта 6.2 Строительных норм и правил - СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (далее - СНиП).
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Оспариваемые заявителем Изменение N 1 и СНиП по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, предусмотренными данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления Д. к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции не имеется.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

заявление Д. возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 200 руб. согласно квитанции от 05.10.2005.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2005 N КАС05-551 Определение Верховного Суда от 20 октября 2005 оставлено без изменения.

В базе КонсультантПлюс есть такое определение Воронежского областного суда:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N 33-2452

(извлечение)

Ф., собственник домовладения N 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, с учетом уточнений просил не препятствовать ему пользоваться земельным участком по этому адресу и снести забор из асбестоцементных плоских листов, установленный на меже его земельного участка и участка под N 24.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2009 г. постановлено: обязать Г. не препятствовать Ф. пользоваться земельным участком N 24 по ул. П. с. М. г. Воронежа; обязать Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, длиной 30 м от тыльной межи, в части превышения забором высоты 0,75 м, в срок до 01.07.2009 г.; в удовлетворении исковых требований Ф. в части обязывания Г. снести забор из листов асбестоцементных плоских, установленный на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М. г. Воронежа, длиной 30 м от тыльной межи, не превышающей 0,75 м отказать; взыскать с Г. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными нормами ГК РФ, а также Региональным нормативом градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области", утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. N 9-п, которым установлены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), в частности: высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 м; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.
Судом установлено и не оспаривается Г. факт возведения ею забора на меже земельных участков NN 24 и 26 по ул. П. с. М.
Поскольку установлено, что высота возведенного забора более 0,75 м, а письменного согласия истца на установку забора Г. не получала, суд пришел к верному выводу о том, что ответчицей нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и обоснованно обязал ее не препятствовать Ф. в пользовании этим земельным участком путем сноса забора в части превышения забором высоты 0,75 м.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса межевания земельных участков сторон не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе всего забора.
При этом обжалуемое решение не препятствует в случае возникновения спора между сторонами по границам земельных участков разрешить его в установленном законом порядке.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Определение Воронежского областного суда от 14.05.2009 по делу N 33-2452
При высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по меже с соседними земельными участками только при письменном согласии владельцев соседних участков.
(Извлечение)