Определение от 07 апреля 2011 года № 33-1256/2011
По делу № 33-1256/2011
Принято
Владимирским областным судом
07 апреля 2011 года
Судья Виноградова Л.Н.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Гусева Е.А. на Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании Гусева Е.А. к ООО «Научно-исследовательский институт стекла» о возмещении вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Гусевой В.В., просившей об отмене решения, представителя ответчика ООО «Научно-исследовательский институт стекла» Денисовой И.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский институт стекла» о возмещении вреда в размере **** рублей, причиненного ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности уведомить работника о достижении им пенсионного возраста и выработке специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что в период с **** по **** работал у ответчика по профессии, работа в которой подлежит включению в специальный стаж, и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Право на такую пенсию у него возникло с ****. Однако об этом работодатель его не известил, в связи с чем, он продолжал работать и не обращался за назначением пенсии по указанному основанию до ****. Полагает, что, не уведомив его о приобретении права на досрочную трудовую пенсию по старости, ответчик нарушил его право на заслуженный отдых, поскольку пенсия назначена ему только с ****. Сослался также на то, что факт нарушения его прав подтвержден ответом Государственной инспекции труда по Владимирской области от 22 июля 2010 года.
В судебном заседании истец Гусев Е.А. и его представитель Гусева В.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ООО «Научно-исследовательский институт стекла» Денисова И.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о наличии либо отсутствии у него права на досрочную трудовую пенсию.
Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд Постановил указанное выше Решение.
В кассационной жалобе Гусев Е.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Гусева Е.А. и представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное Решение.
Рассматривая исковые требования Гусева Е.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение пенсии носит заявительный характер и производится на основании заявления работника. При этом, на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работников о возникновении у последних права на пенсию по старости, следовательно, ответчиком не нарушены права, свободы и законные интересы истца.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").
Следовательно, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
При этом работодатель не обязан уведомлять работника о наступлении пенсионного возраста, о наличии необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на **** Гусев Е.А. достиг возраста **** лет и имеет специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда в количестве 06 лет 03 месяца, в связи с чем, у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1. ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Однако с заявлением о назначении указанной пенсии истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области только **** и именно с указанной даты Гусеву Е.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
По действующему законодательству на работодателя возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право работника на досрочную трудовую пенсию, при этом работодатель несет ответственность за достоверность сведений содержащихся в выданных документах.
Уведомлять работника о наступлении права на досрочную трудовую пенсию по старости работодатель не должен.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что при обращении к ответчику в **** года Гусеву Е.А. была выдана уточняющая справка о специальном стаже в данном Обществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований истца и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка кассатора на то, что нарушение его пенсионных прав ООО «НИИС» подтверждено проверкой Государственной инспекции труда по Владимирской области, является необоснованной.
В материалах дела имеется письмо Государственного инспектора труда во Владимирской области генеральному директору ООО «НИИС» со ссылкой на Закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» о том, что работодатель на обязан сообщать работнику о наступлении права на досрочную пенсию (л.д. 41).
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гусева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.
