Разрушенка - объект или нет?

Практик

Пользователь
#1
Уважаемые коллеги! Ребром встает вопрос – можно ли:
1)[FONT=&quot] [/FONT]Считать разрушенное до фундамента (который остался +/- еще пол стены) нежилое здание объектом недвижимого имущества?
2)[FONT=&quot] [/FONT]Что должно быть основанием для регистрации прекращения права на подобное саморазрушенное здание?
3)[FONT=&quot] [/FONT]Можно ли обжаловать сделку купли-продажи земельного участка без одновременной продажи тем же собственником зданий (частей зданий – разрушенных до фундамента), если на момент заключения сделки и подачи на регистрацию эти здания все еще в реестре были?
Предыстория:
В следствии возникновения задолженности по уплате налогов ООО (Должник) банкротит его единственный кредитор – Налоговая. Поскольку учредитель сменил фактическое место проживания, вся процедура банкротства проходит без него. В этот момент, конкурсный управляющий выявляет ликвидное имущество – земельный участок, и продает его с аукциона. За пару месяцев до полного удовлетворения требований кредитора, учредитель – физ. лицо узнает о продаже участка. Мы подаем в Арбитраж иск о признании сделки недействительной в силу нарушения закона – принципа единства земельного участка и объектов недвижимости на нем (п.2 ст.552 ГК РФ и п.5 ст.1 ЗК РФ). В ответчиках Конкурсный управляющий и новый собственник зем.участка. В отзыве они ссылаются на то, что произведен выход техника и составлен акт осмотра, который устанавливает факт отсутствия зданий в 100%-ном смысле их эксплуатации. Далее ответчики развивают мысль о том, что объекты недвижимости – это ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ и НЕДОСТРОЙ, а РАЗРУШЕНКА – не объект.
Есть практика, когда под разрушенкой приватизируют зем.участки. Фундамент – это часть бывшего здания и отвечает признакам недвижимости, а именно не движется без разрушений целостности. Определение о прекращении банкротства вступило в законную силу (по ст.57 Закона «О банкротстве»), и теперь бывший директор вновь у руля, фактически остался с носом. Таким образом, получается, что Конкурсный управляющий в целях скорейшей реализации имущества злоупотребил правом и лишил нас права восстановить постройки.
Да и еше момент: в договоре есть пункт: «Зем.участок свободен от застроек». Фундамент – это застройка!!! => значит договор в этом пункте недействителен???
Сейчас суд нам разъясним, мол ваше право не может быть нарушено, поскольку объектов просто НЕТ!!! А в это время готовятся поправки в ГК относительно принципа единства (п. 3 ст. 297 ГК РФ в редакции Проекта). Если иное не установлено в законе, сделки, направленные на нарушение этой нормы, будут признаваться недействительными. Логично встает вопрос: можно ли по аналогии защищать свои права на разрушенку также как и на целостный объект?!
 

Mustery

Пользователь
#2
получается, что Конкурсный управляющий в целях скорейшей реализации имущества злоупотребил правом и лишил нас права восстановить постройки.
Доказывайте этот момент

Логично встает вопрос: можно ли по аналогии защищать свои права на разрушенку также как и на целостный объект?!
Можно попробовать