Мошенничество в социальных сетях. Почему отдел "К" не может помочь?

Инесска

Пользователь
#1
В последнее время участилось мошенничество в социальных сетях: это и смс на короткие номера, которые стоят около 100 руб., и посылки, за растаможивание которой надо заплатить и ещё всякие изощрённые способы выкачать у людей деньги. Обращение в отдел К не даёт особых результатов, хотя они могут провести тщательное расследование и по IP адресу выйти на мошенника, однако установлением IP всё и заканчивается. Мошенников и обманутых становится всё больше и больше, а отдел К не в силах помочь пользователям интернета. Почему? Может надо обратиться куда-то ещё?
 

Zorrander

Эксперт
#2
за растаможивание которой
Это как-это ссылку растаможить?
отдел К не в силах помочь пользователям интернета. Почему?
Всё просто - 100 руб. - мелкое хищение. Соответственно - административная ответственность. Профессионально - им это не интересно.
Может надо обратиться куда-то ещё?
Простите, изначально следует обратиться к собственному разуму, и не посылать СМСки куда попало в надежде узнать чьи-то персональные данные, зарегистрироваться в неких порно-одноклассниках и т.п., а также внимательно читать, что еще кроме кода написано в СМС-сообщении!
 

werner

Пользователь
#3
В последнее время участилось мошенничество в социальных сетях: это и смс на короткие номера, которые стоят около 100 руб., и посылки, за растаможивание которой надо заплатить и ещё всякие изощрённые способы выкачать у людей деньги.
если внимательно прочитать, то видно что автор сообщения написала ПОСЫЛКИ! И это действительно встречается всё чаще! А спасение утопающих у нас дело тонкое, восток всё-таки!
Британский пример:

Как я с интернет-мошенниками судился

Недавно я судился с интернет-мошенниками. В Великобритании. Судился и победил. А попутно получил культурный шок. Но шок этот носит, скорее, позитивную окраску. Впрочем, не будем забегать вперёд.

Случай сам по себе был довольно банальным. Перед отпуском я заказал апартаменты в Лондоне. Разумеется, через интернет. Отдыхать я ехал с семьёй, так что провести неделю в гостинице не очень хотелось. Всё-таки тихая уютная квартира в центре города куда лучше той суеты и общего ощущения «командировки», которые неизбежно сопровождают постояльцев отелей, пусть даже самых хороших отелей.

Но, увы, жить пришлось всё-таки в гостинице.

По-русски это называется «кинули». В процессе размещения заказа меня ничто не насторожило. Сайт как сайт. Внешне вполне респектабельный. «Лондонский». И лишь потом, проанализировав ситуацию, я понял: «кинули» меня преднамеренно.

Камнем преткновения оказался один из пунктов договора оферты, набранный, как всегда, самым мелким шрифтом на самой последней странице. В интернете ведь тоже можно «напечатать» фрагмент документа так, что изучать его клиенту не захочется. «Мелкий кегль — значит, информация носит несущественный, технический характер», — думает клиент. И, конечно же, ошибается. В России мы уже привыкли читать договоры от корки до корки. А вот иностранцам продолжаем верить, пребывая в уверенности, что уж в цивилизованных-то странах ничего дурного с нами случиться не может. Напрасно.

Я оплатил услугу, однако затем отказался от неё, поскольку предложенные варианты мне не понравились. Вернее, варианты попросту отсутствовали и как такового выбора (обещанного на сайте) — не было. Но деньги мне не вернули. А в ответ на недоумённый запрос прислали ссылку на тот самый «нечитаемый» пункт договора оферты, согласно которому предоплата не возвращается, если клиент отказывается от услуги менее чем за 30 дней до приезда. И вот это была уже неправда. Я точно знал, что отправил соответствующее письмо вовремя — как только убедился, что другая сторона не выполняет взятые на себя обязательства, а именно: не подтверждает заказ квартиры в обещанный срок – 24 часа.

Теперь мне кажется, что за всем этим скрывался тонкий психологический расчёт. Ну какой русский будет бороться за правду в британском суде, совершенно не зная и не понимая, как это следует делать?! Да, речь идёт о тысяче фунтов. Но раз этот русский заказывает апартаменты, значит деньги у него — не последние. Подумает-подумает, оценит неизбежные расходы на адвокатов, суд, проживание, авиаперелёты и … плюнет. Не станет связываться. А я вот решил связаться.

Для начала провел анализ доступной информации. И вскоре выяснилось, что в Великобритании уже действуют упрощённые процедуры, связанные с судебным разрешением споров, имеющим небольшой размер – до 5000 фунтов. Мало того, есть специальный суд и специальные судьи! Подготовленные и, что называется, знающие предмет. Да и весь процесс выглядел далеко не столь устрашающим. Скорее, даже наоборот.

Я создал исковое заявление онлайн и один раз пообщался с судьёй в Лондоне. Всё остальное происходило в офлайне.

Судья рассматривал дело в два приёма. Сначала меня попросили доказать, что я действительно не получал писем с вариантами апартаментов на указанный мною электронный адрес. Я предоставил судье электронную переписку, подтверждающую, что в мой ящик действительно не приходило никакой информации о подтверждении брони. Затем судья внимательно прочитал текст договора-оферты и выяснил, что я отказался от услуги, не нарушая указанного срока. В итоге на заседании было вынесено решение вернуть мне деньги. И спустя несколько месяцев я действительно обнаружил на своём счету требуемую сумму.

Столкнувшись с «неправильным русским», владельцы сайта звонили мне, извинялись. Это оказались лондонские индусы. Что же, индусы — хорошие психологи. Вот только на этот раз им не повезло… Была у меня идея потребовать ещё и компенсации морального ущерба. Всё-таки отпуск прошёл не совсем так, как я планировал. Но потом решил, что справедливость и без того восторжествовала. И что для обманщиков это станет хорошим уроком.

Вот теперь, собственно, можно поразмышлять о позитивном «культурном шоке». Я действительно получил огромный положительный опыт. Ведь прежде я, честно говоря, не верил, что в борьбе с интернет-мошенничеством можно столь быстро, практически на уровне технических процедур, вернуть свои деньги. Но возможность упрощённого разбора споров, связанных с продажей товаров или услуг через интернет, сыграла решающую роль.

Если бы всё шло по обычной схеме, я, наверное, не справился бы. Достаточно только представить себе, что значило бы идти в обычный суд с такой «мелочью». Финансовые расходы, связанные с процессом, вероятно, были бы в итоге компенсированы. А время, силы, нервы? К тому же в обычном суде могли и не разобраться в деталях. А тут — отлично подготовленный судья легко вывел на чистую воду мошенников и не требовал от меня никаких лишних документов. Просто попросил предоставить интернет-переписку и доказать, что письма с подтверждением действительно не было.

Мне кажется, подобная правовая практика может стать принципиальным фактором, в значительной мере способствующим развитию рынка интернет-услуг. Англичане пошли на это не только для того, чтобы защитить людей. Уверен, они пошли на это для того, чтобы «держать в тонусе» молодую индустрию и помочь ей развиваться в правильном направлении. Кстати, в вердикте суда содержалось предупреждение владельцам сайта: ещё один подобный случай и — будут большие проблемы. Так что, думаю, «русских из Москвы, кидающих деньги на ветер», эти ребята «кидать» больше не будут. И, на мой взгляд, для нашей интернет-индустрии подобный режим разбора незначительных в денежном выражении споров мог бы стать хорошим подспорьем. Признаюсь честно: сегодня в России я приобретаю гораздо меньше товаров и услуг через интернет, чем мог бы. И сам над собой смеюсь: выбирая форму оплаты и способ доставки, как правило, ставлю галочку напротив пункта «наличные — курьеру». А скольких клиентов российская интернет-коммерция и вовсе теряет (или не получает в статусе активных покупателей) из-за того, что люди уверены: случись что — добиваться правды придётся очень долго, потратив значительные средства и массу энергии…

Важна не строгость законов сама по себе. Важна работающая правоприменительная практика. Но, увы, в России этот вопрос пока даже не обсуждается. А жаль.

Обратите внимание. В США владелец кредитной карты просто не может потерять более 50 долларов: законодательство построено исходя из презумпции невиновности гражданина. В Европе — аналогичная практика. Если человек считает, что деньги со счёта списаны неправомерно по вине третьей стороны, спорную сумму банк обязан вернуть. Хотя, разумеется, имеет полное право открыть собственное расследование, если подозревает клиента в махинациях. В нашей стране такой законопроект обсуждался, но был похоронен банковским лобби…

Сегодня много говорится о том, как стимулировать развитие электронной коммерции и сделать этот сегмент рынка не просто современным (с точки зрения применяемых технологий), но ещё и цивилизованным (что предполагает в том числе защиту прав клиентов). Думаю, появление специальных судов по разрешению споров в киберпространстве и принятие в нашей стране законов, защищающих держателей банковских карт, стало бы мощным драйвером развития рынка интернет-торговли. Причём выиграли бы от этого все. И потребители, и цивилизованные поставщики, и государство.

К тому же и выдумывать ничего не надо. Позитивный опыт уже есть. Я — свидетель.

Об авторе: Тагир Яппаров — председатель совета директоров группы компаний АйТи.

http://www.computerra.ru/56381/kak-ya-s-internet-moshennikami-sudilsya/