Назначение судебно-медицинской экспертизы

[IGOREC]

Должен ли суд по гражданскому делу перед вынесением определения о назначении судебно-медицинской экспертизы разъяснять истцу его права, связанные с назначением и проведением экспертного исследования, представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении? Суд это не сделал, а только вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы за счет бюджета и затем вынес определение о назначении.

 

[Explorer]

А какая разница должен или не должен, ведь согласно п. 3 ст. 330 ГПК нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Предположим, что суд вам не разъяснил права по экспертизе и т.д. В данном случае каким образом это повлияло на принятие неправильного решения?

 

[IGOREC]

Здравствуйте! Вот и хочется понять , какие нормы ГПК при этом нарушены. Суд перед заседанием только по ст.35 ГПК разъяснения делает. Суд проигнорировал мои имеемые вопросы к экспертам, а также место производства экспертизы. Определение суда о назначении экспертизы не подлежит отмене по апелляции. Про права истца понятно, а про обязанности судьи при назначении экспертизы нет.

 

[Explorer]

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Повторяю, если данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то это может быть основанием для отмены решения суда, в других случаях, отмены решения не будет.
Пример почитайте в Определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 по делу № 88-22027/2021.

​

 

[MAGELLAN]

Обратите внимания:

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведённых на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведём типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1. Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

2. Неверно определён вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3. Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4. Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведённых ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5. Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6. Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7. На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для её проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Отсюда вывод: "неразъяснение прав", является несущественным!..

 

[IGOREC]

Здравствуйте! Спасибо за ответ! Дополнительно хочется разобраться в таком моменте. До рассмотрения дела в суде по возмещению морального вреда была проведена проверка следственного отдела. В рамках проверки была проведена медицинская экспертиза и взяты объяснения с врачей. Проверка закончилась вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте искового заявления в разделе требований говорится о признании экспертизы не годной для использования в качестве доказательства надлежащего оказания медицинской помощи. Суд отправил на назначенную судебно-медицинскую экспертизу все материалы проверки из следственного отдела. В тексте Определения о назначении судебно-медицинской экспертизы нет вопросов к экспертам,cвязанных с этими материалами. Отсюда вопрос - должны ли эксперты делать какие-либо выводы по этим материалам, в том числе оспаривать результаты той экспертизы?

 

[MAGELLAN]

Эксперты проверят и либо (скорее всего!) подтвердят, либо напишут новые выводы.

 

[IGOREC]

Здравствуйте! Спасибо за ответ! Хотелось бы понять в организационном моменте в суде после получения им результатов судебно-медицинской экспертизы. Суд вызывает на заседание для ознакомления с результатами экспертизы или высылает копию участникам дела? Сколько времени дается на ознакомление с результатами и представления замечаний(несогласия) в суд?

 

[MAGELLAN]

После получения результатов экспертного заключения будет с/з, на котором всё узнаете (копии сможете получить)!..

 

[IGOREC]

Здравствуйте! Спасибо за ответ. К моему сожалению, ситуация осложнилась. Когда сроки экспертизы вышли, суд назначил судебное заседание за два дня до его начала. Дома меня не было, повестку в суд мне прислали срочной телеграммой, которую я не получил. К моему удивлению, на сайте суда было указано, что по делу вынесено решение в день, указанной в повестке, иск удовлетворен частично. Судя по всему, никакого обсуждения заключения экспертизы не было, и суд вынес решение, которое удовлетворяет и его и ответчика. Решение мне еще не направлено (не прошло пяти дней). Отсюда вопросы: 1. В какой срок до заседания должна быть направлена повестка? 2. Может ли суд при моем отсутствии на заседании выносить такое решение, ведь я не ознакомлен с экспертизой и являюсь основным заинтересованным лицом в справедливом решении дела? 3. Можно ли написать замечание на протокол заседания, на котором я не присутствовал? 4. Как быть, если 30-дневный срок обжалования экспертизы выйдет при подготовке к подаче апелляционной жалобы?

 

[MAGELLAN]

В какой срок до заседания должна быть направлена повестка?

1. Обратите внимание:

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

<...>

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

2. Может.
3. Получите копию ПРОТОКОЛА и пишите!..