Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Относится ли пенсионное право гражданина к гражданому законодательству?
- Автор темы Галина103
- Дата начала
- Статус
Суд (и Верховный в том числе) счел мои правоотношения (относительно моей пенсии) с ПФР негражданскими правоотношениями.
Краткая история...
Первый иск - судебный процесс о назначении пенсии. Решение суда - обязать ПФР назначить мне пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР. То есть, суд признал, что ПФР незаконно отказал мне в назначении пенсии (нарушил пенсионное законодательство).
Решение вступило в силу и приняло форму закона. Пенсия назначена.
ПФР даже по собственной инициативе вернул мне страховую пенсию за весь период с незаконного отказа и до момента назначения. Но накопительную пенсию ПФР мне не вернул
Второй иск - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии.
За период с незаконного отказа в пенсии и до её назначения мне приходилось оплачивать проезд на транспорте (билеты, чеки и справку из Мосгортранса я приложила), упущено две накопительные пенсии (одна накопительная пенсия - ПФР, вторая - НПФ) - ст. 15 ГК РФ. Накопительная пенсия за упущенный период (ст. 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии" «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком»), расходы за услуги юриста (ст.10 ГПК "стороне, в чью пользу состоялось решение суда..."), проценты по страховой пенсии (за задержку выплаты по 395 ст. ГК), моральный вред и еще кое-что...
Суд признает факт отказа в пенсии. И в своем решении даже указывает, что отказ ПФР был незаконным:
Из решения Мытищинского городского суда:
1) «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2) «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1) «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2) «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3) «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4) «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».
Но дальнейшая логика суда разрывает все шаблоны...
Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
https://mitishy--mo.sudrf.ru/module...=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules...Id=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1
Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании:
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».
Суд применил к моим отношениям с ПФР статью 2 пункт 3 ГК РФ.
Из решения суда мы видим (в моём понимании)...
1) Пенсионное право граждан (пенсионное законодательство) - это негражданское право (не регулируется ГК РФ).
Для справки... Пенсионное право (страховая и накопительная пенсии) - статья 39 Конституции глава 2-я "Права человека и гражданина" (гражданское право) и ст.970 ГК РФ "специальные виды страхования".
При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ). А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ)
2) Граждане в отношениях с ПФР не имеют автономии воли и имущественной самостоятельности (это статус крепостных и рабов)
3) Незаконный отказ гражданину в назначении ему пенсии (просьба не путать с законным отказом в пенсии, когда пенсия гражданину действительно в соответствии с законом не положена) - это осуществление Пенсионным Фондом своих полномочий (обязанность Пенсионного Фонда России), публично-властных полномочий.
Гражданский Кодекс сообщает, что отношения РФ и гражданина - гражданские отношения (ст.2 п.1 ГК, ст. 125 ГК).
Между гражданином и ПФР (как представителя Российской Федерации) отношения какие? Какой Кодекс применяется? Трудовой? Семейный? Жилищный?
Конституционный суд РФ указал на гражданскую природу отношений между ОАО Большевик (юрлицо) и ФНС (госорган). И применил к их отношениям ст.15 и 16 ГК РФ. Несмотря на то, что ст.2 п.3 ГК РФ сообщает, что к имущественным налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12026470/
"В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). "
Почему в похожих отношениях гражданина и ПФР (органа власти) суд не видит не то что 16 статьи ГК РФ, но и самого Гражданского Кодекса?
И может ли нарушение пенсионного законодательства являться осуществлением пенсионным органом своих полномочий?
Статья 16 ГК РФ сообщает, что издание незаконного правового акта - это нарушение. И должно возмещаться.
ПФР издал незаконный правовой акт (так как суд отменил этот правовой акт) - Протокол отказа в назначении пенсии. Соответственно, в пенсии было отказано незаконно.
ГК РФ во многих своих статьях сообщает, что госорганы являются участниками гражданских отношений. А в пункте 3 статьи 2 ГК РФ указано, что в финансовых, налоговых и ИНЫХ властных отношениях Гражданский Кодекс не применяется...
Что такое "имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой"?
Как взыскивать с РФ материальный вред согласно 16 статье ГК РФ?
Статья 16 ГК не может работать в таких условиях. Все, что касается возмещения материального вреда, допущенного Российской Федерацией - это имущественные отношения.
И если рассматривать отношения Российской Федерации (в лице госоргана) и гражданина в свете подчинения, а не равенства, получается, что Российская Федерация вообще никогда никому ничего возмещать не должна.
Пункт 3 статьи 2 ГК сообщает, что в имущественных административных отношениях гражданское законодательство не применяется. А статья 4.7 КоАП отсылает к гражданскому праву...
Пункт 3 статьи 2 ГК РФ - это "пятое колесо в телеге", он противоречит массе законодательных норм, позволяет злоупотреблять гражданским правом в целом и в частности отменяет статьи 8, 16 и 1069 ГК РФ.
Краткая история...
Первый иск - судебный процесс о назначении пенсии. Решение суда - обязать ПФР назначить мне пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР. То есть, суд признал, что ПФР незаконно отказал мне в назначении пенсии (нарушил пенсионное законодательство).
Решение вступило в силу и приняло форму закона. Пенсия назначена.
ПФР даже по собственной инициативе вернул мне страховую пенсию за весь период с незаконного отказа и до момента назначения. Но накопительную пенсию ПФР мне не вернул
Второй иск - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии.
За период с незаконного отказа в пенсии и до её назначения мне приходилось оплачивать проезд на транспорте (билеты, чеки и справку из Мосгортранса я приложила), упущено две накопительные пенсии (одна накопительная пенсия - ПФР, вторая - НПФ) - ст. 15 ГК РФ. Накопительная пенсия за упущенный период (ст. 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии" «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком»), расходы за услуги юриста (ст.10 ГПК "стороне, в чью пользу состоялось решение суда..."), проценты по страховой пенсии (за задержку выплаты по 395 ст. ГК), моральный вред и еще кое-что...
Суд признает факт отказа в пенсии. И в своем решении даже указывает, что отказ ПФР был незаконным:
Из решения Мытищинского городского суда:
1) «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2) «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1) «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2) «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3) «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4) «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».
Но дальнейшая логика суда разрывает все шаблоны...
Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
https://mitishy--mo.sudrf.ru/module...=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules...Id=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1
Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании:
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».
Суд применил к моим отношениям с ПФР статью 2 пункт 3 ГК РФ.
Из решения суда мы видим (в моём понимании)...
1) Пенсионное право граждан (пенсионное законодательство) - это негражданское право (не регулируется ГК РФ).
Для справки... Пенсионное право (страховая и накопительная пенсии) - статья 39 Конституции глава 2-я "Права человека и гражданина" (гражданское право) и ст.970 ГК РФ "специальные виды страхования".
При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ). А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ)
2) Граждане в отношениях с ПФР не имеют автономии воли и имущественной самостоятельности (это статус крепостных и рабов)
3) Незаконный отказ гражданину в назначении ему пенсии (просьба не путать с законным отказом в пенсии, когда пенсия гражданину действительно в соответствии с законом не положена) - это осуществление Пенсионным Фондом своих полномочий (обязанность Пенсионного Фонда России), публично-властных полномочий.
Гражданский Кодекс сообщает, что отношения РФ и гражданина - гражданские отношения (ст.2 п.1 ГК, ст. 125 ГК).
Между гражданином и ПФР (как представителя Российской Федерации) отношения какие? Какой Кодекс применяется? Трудовой? Семейный? Жилищный?
Конституционный суд РФ указал на гражданскую природу отношений между ОАО Большевик (юрлицо) и ФНС (госорган). И применил к их отношениям ст.15 и 16 ГК РФ. Несмотря на то, что ст.2 п.3 ГК РФ сообщает, что к имущественным налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12026470/
"В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). "
Почему в похожих отношениях гражданина и ПФР (органа власти) суд не видит не то что 16 статьи ГК РФ, но и самого Гражданского Кодекса?
И может ли нарушение пенсионного законодательства являться осуществлением пенсионным органом своих полномочий?
Статья 16 ГК РФ сообщает, что издание незаконного правового акта - это нарушение. И должно возмещаться.
ПФР издал незаконный правовой акт (так как суд отменил этот правовой акт) - Протокол отказа в назначении пенсии. Соответственно, в пенсии было отказано незаконно.
ГК РФ во многих своих статьях сообщает, что госорганы являются участниками гражданских отношений. А в пункте 3 статьи 2 ГК РФ указано, что в финансовых, налоговых и ИНЫХ властных отношениях Гражданский Кодекс не применяется...
Что такое "имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой"?
Как взыскивать с РФ материальный вред согласно 16 статье ГК РФ?
Статья 16 ГК не может работать в таких условиях. Все, что касается возмещения материального вреда, допущенного Российской Федерацией - это имущественные отношения.
И если рассматривать отношения Российской Федерации (в лице госоргана) и гражданина в свете подчинения, а не равенства, получается, что Российская Федерация вообще никогда никому ничего возмещать не должна.
Пункт 3 статьи 2 ГК сообщает, что в имущественных административных отношениях гражданское законодательство не применяется. А статья 4.7 КоАП отсылает к гражданскому праву...
Пункт 3 статьи 2 ГК РФ - это "пятое колесо в телеге", он противоречит массе законодательных норм, позволяет злоупотреблять гражданским правом в целом и в частности отменяет статьи 8, 16 и 1069 ГК РФ.
Последнее редактирование:
ГК РФ Глава 48 "Страхование" статья 970. Медицинское и пенсионное страхование - специальные виды СТРАХОВАНИЯ. Пенсионное право - это страховое право (гражданское право).
Гражданское право- это не только договорные отношения. Это также и недоговорные отношения (неотъемлемые права, данные человеку при рождении и непередаваемые другому лицу) - статья 2 пункт 2 ГК РФ. Одним из таких прав является право на социальное обеспечение, на пенсию по старости (ст. 39 глава "Права человека и гражданина" Конституции РФ).
Когда человек родился, он автоматически уже имеет право на гарантии, данные ему Конституцией РФ, в том числе право на социальное обеспечение (пенсию по инвалидности, по старости). Для этого новорожденному ребенку не нужно подписывать никакого договора (он и писать-то еще не умеет, но гражданским правом уже обладает)...
Все законодательство буквально кричит о гражданской природе пенсионных отношений. Но суд этого не слышит.
Но что самое необъяснимое, суд считает нарушение Пенсионным фондом пенсионного законодательства (незаконный отказ в пенсии) осуществлением властных полномочий.
Как незаконный отказ в пенсии может быть полномочием? Полномочие - это функции властного лица и госоргана, предусмотренные соответствующим законом.
Когда госорган нарушает профильное законодательство, он нарушает свои полномочия. Когда ПФР незаконно отказывает в пенсии, он нарушает профильное (пенсионное) законодательство.
ПФР реализует свои полномочия только тогда, когда он законно отказывает в пенсии (когда суд не отменяет решение ПФР, а наоборот, подтверждает, что ПФР в пенсии отказал обоснованно).
В моем случае суд отменил решение ПФР. И значит, ПФР незаконно отказал мне в пенсии, нарушил пенсионное законодательство (свои полномочия).
Соблюдение закона - осуществление полномочий.
Нарушение закона - злоупотребление полномочиями (злоупотребление правом). Но никак не полномочия.
Это же элементарно.
Но суд считает, что власть выше закона и нарушение закона властным лицом - это осуществление властных полномочий. Это очень скользкая дорожка, которая может завести к непредсказуемым результатам. Законодательство при такой позиции суда просто теряет всякий смысл.
На самом деле нарушение властным лицом своего профильного законодательства - это нарушение полномочий (злоупотребление правом - статья 10 ГК РФ).
"Дом, который разделится сам в себе, не устоит. И падение его будет великим". Новый Завет.
При всей абсурдности моего дела надо признать, что в судебной практике имеются единичные дела, когда суд обязал ПФР выплатить гражданину компенсацию материального вреда. Согласно статье 15 ГК РФ (так как ПФР не является госорганом, а является госучереждением - ст. 5 ФЗ О обязательном пенсионном страховании).
Есть еще одна интересная деталь в отношении суда к пенсионным нарушениям, допущенным ПФР...
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."
Эта позиция суда также нарушает базовые конституционные принципы возмещения вреда гражданам.
Статья 151 ГК РФ требует наличия специального закона для возмещения морального вреда. Но в пенсионном законодательстве ответственность ПФР размыта (ст. 13 п.3 ФЗ О обязательном пенсионном страховании граждан - 3. За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации).
Тем не менее, отсутствие в законе прямого указания на компенсацию морального вреда не означает, что этот вред не должен возмещаться.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."
Пленум ВС РФ запутался в собственных Постановлениях.
В этом свете пришлось обратиться в Конституционный суд с жалобой на неопределенность формулировки пункта 3 статьи 2 ГК РФ ("иное властное подчинение"), на которую опирается суд, утверждая, что отношения гражданина и ПФР не являются гражданскими правоотношениями и не рассматриваются в рамках Гражданского Кодекса РФ.
Второй частью жалобы был пункт 31 Пленума ВС РФ, который отменяет компенсацию морального вреда за нарушения, допущенные ПФР.
Ничего не ответила "золотая рыбка", встала "в позу страуса"
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf
Гражданское право- это не только договорные отношения. Это также и недоговорные отношения (неотъемлемые права, данные человеку при рождении и непередаваемые другому лицу) - статья 2 пункт 2 ГК РФ. Одним из таких прав является право на социальное обеспечение, на пенсию по старости (ст. 39 глава "Права человека и гражданина" Конституции РФ).
Когда человек родился, он автоматически уже имеет право на гарантии, данные ему Конституцией РФ, в том числе право на социальное обеспечение (пенсию по инвалидности, по старости). Для этого новорожденному ребенку не нужно подписывать никакого договора (он и писать-то еще не умеет, но гражданским правом уже обладает)...
Все законодательство буквально кричит о гражданской природе пенсионных отношений. Но суд этого не слышит.
Но что самое необъяснимое, суд считает нарушение Пенсионным фондом пенсионного законодательства (незаконный отказ в пенсии) осуществлением властных полномочий.
Как незаконный отказ в пенсии может быть полномочием? Полномочие - это функции властного лица и госоргана, предусмотренные соответствующим законом.
Когда госорган нарушает профильное законодательство, он нарушает свои полномочия. Когда ПФР незаконно отказывает в пенсии, он нарушает профильное (пенсионное) законодательство.
ПФР реализует свои полномочия только тогда, когда он законно отказывает в пенсии (когда суд не отменяет решение ПФР, а наоборот, подтверждает, что ПФР в пенсии отказал обоснованно).
В моем случае суд отменил решение ПФР. И значит, ПФР незаконно отказал мне в пенсии, нарушил пенсионное законодательство (свои полномочия).
Соблюдение закона - осуществление полномочий.
Нарушение закона - злоупотребление полномочиями (злоупотребление правом). Но никак не полномочия.
Это же элементарно.
Но суд считает, что власть выше закона и нарушение закона властным лицом - это осуществление властных полномочий. Это очень скользкая дорожка, которая может завести к непредсказуемым результатам. Законодательство при такой позиции суда просто теряет всякий смысл.
На самом деле нарушение властным лицом своего профильного законодательства - это нарушение полномочий (злоупотребление правом - статья 10 ГК РФ).
"Дом, который разделится сам в себе, не устоит. И падение его будет великим". Новый Завет.
При всей абсурдности моего дела надо признать, что в судебной практике имеются единичные дела, когда суд обязал ПФР выплатить гражданину компенсацию материального вреда. Согласно статье 15 ГК РФ (так как ПФР не является госорганом, а является госучереждением - ст. 5 ФЗ О обязательном пенсионном страховании).
Есть еще одна интересная деталь в отношении суда к пенсионным нарушениям, допущенным ПФР...
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."
Эта позиция суда также нарушает базовые конституционные принципы возмещения вреда гражданам.
Статья 151 ГК РФ требует наличия специального закона для возмещения морального вреда. Но в пенсионном законодательстве ответственность ПФР размыта (ст. 13 п.3 ФЗ О обязательном пенсионном страховании граждан - 3. За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации).
Тем не менее, отсутствие в законе прямого указания на компенсацию морального вреда не означает, что этот вред не должен возмещаться.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."
Пленум ВС РФ запутался в собственных Постановлениях.
В этом свете пришлось обратиться в Конституционный суд с жалобой на неопределенность формулировки пункта 3 статьи 2 ГК РФ ("иное властное подчинение"), на которую опирается суд, утверждая, что отношения гражданина и ПФР не являются гражданскими правоотношениями и не рассматриваются в рамках Гражданского Кодекса РФ.
Второй частью жалобы был пункт 31 Пленума ВС РФ, который отменяет компенсацию морального вреда за нарушения, допущенные ПФР.
Ничего не ответила "золотая рыбка", встала "в позу страуса"
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf
Последнее редактирование:
Любое законодательство находится в связи с другими нормами. В разной степени. Потому что "мама" у них одна - Конституция.
Но вот с пониманием императивности у суда, видимо, проблемы. Суд считает, что пенсионное законодательство не императивно. Во всяком случае для ПФР.
Суд считает, что любое действие ПФР априори верное и законное - реализация полномочий.
Но если это так, зачем существует пенсионное законодательство и условия для назначения пенсии? Для кого этот "талмуд" со стажем, списком профессий?
У ПФР, как и у любого лица в стране, есть свои права и обязанности. Обязанность ПФР (они же полномочия) - соблюдать пенсионное законодательство.
Полномочия - это не вседозволенность. Это права и обязанности, изложенные в законе. Все действия, выходящие за рамки закона, полномочиями не являются.
А контроль за качеством исполнения полномочий (закона) находится в руках суда.
Если ПФР нарушил пенсионное законодательство, суд отменяет такое решение ПФР. Отмена решения пенсионного органа судом - главный признак качества работы ПФР.
Например, если ПФР назначил пенсию по старости 10-летнему школьнику, он нарушил свои полномочия. Если ПФР назначил пенсию по инвалидности кошке Мурке, тоже нарушил полномочия.
Закон не позволяет назначать им пенсию.
В то же время отказ в назначении пенсии гражданину, у которого есть все законные основания - это тоже нарушение полномочий. Например, 80-летняя старушка обратилась за назначением пенсии по старости. Если ПФР отказал ей в пенсии, то ПФР нарушил свои полномочия. ПФР обязан назначить пенсию. Закон не позволяет отказать 80-летней женщине в пенсии по старости.
ПФР обязан работать в соответствии с законом. У ПФР нет выбора, он не может торговаться, как на рынке...
В моей ситуации суд отменил решение ПФР и решение суда вступило в силу. Значит, ПФР нарушил пенсионное законодательство (нарушил свои полномочия).
А если ПФР нарушил пенсионное законодательство, то суд в другом процессе уже не может сказать об этом событии, что оно являлось осуществлением полномочий. Это будет нелогично, непоследовательно и нарушит статью 61 ГПК РФ.
Последнее редактирование:
- Статус