Потерпевший ли? (ч.2 ст.158)

sumaria

Пользователь
#1
Человек (арендатор) по договору арендовал автомобиль. Аренду выплатил частично. Затем подал заявление в полицию, что авто похищено и в нем находился ряд его вещей. (Следствие предполагает, что он сам причастен к исчезновению машины.) Владельца автомобиля и самого арендатора признали потерпевшими. То, что автомобиль существовал, подтверждается документами. То, что в нем находились вещи арендатора - его голословные заявления. (Кроме вещей, с его слов, в авто находились документы на машину, его водит. удостоверение). Правомерно ли арендовавший машину признан потерпевшим при таких обстоятельствах? (Размер его ущерба определен в размере стоимости автомобиля.)
 

sumaria

Пользователь
#3
Правильно ли вынесено постановление о признании потерпевшим: "... неустановленное лицо похитило автомашину ... стоимостью 500000 руб., находящуюся в пользовании ФИО1, принадлежащую ФИО2, чем причинило последнему .. материальный ущерб. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается .... На основании изложенного и учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред ... следователь постановил признать потерпевшим ФИО1 ..."

1.Как видите, в этом постановлении не указан размер материального ущерба ФИО1 и что у него похищено (правда машина была у него в аренде на год вперед, он по договору аренды, видимо, должен будет за этот период арендодателю денежные средства в размере аренды авто)

2.Но, в протоколе допроса потерпевшего: ФИО1 голословно указал, что в похищенной машине были его вещи и предметы на сумму ХХХХ руб. , но в постановлении о признании его потерпевшим об этом ни слова не сказано.
Вопрос: Признан ли ФИО1 при таком оформлении постановления потерпевшим по факту хищения его вещей и предметов на сумму ХХХХ руб.?
С юридической тоски зрения установлен ли сам факт хищения вещей и предметов у ФИО1 этим постановлением?
(Дело в том, что ФИО1 объясняет мне и дознавателю (в другом УД по ст.159/160 УК РФ, где он подозреваемый), что в угнанной машине среди вещей были мои вещи, которые он якобы купил на мои деньги (по устному договору между нами) для меня. Деньги не отдает.)
Вопрос: Является ли это постановление доказательством хищения у ФИО1 вещей и предметов для УД по ст.159 КУ РФ?
Вопрос: Является ли доказательством хищения у ФИО1 вещей и предметов для УД по ст.159 УК РФ протокол допроса потерпевшего ФИО1 (по УД по хищению машины), в котором он голословно заявляет о хищении у него вещей и предметов в связи с угоном машины?

Полиция предполагает, что ФИО1 сам связан с пропажей машины ....
 
Последнее редактирование модератором: