Здравствуйте!
Вопрос о толковании и применении пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В силу ряда причин заказчик (бюджетная сфера) мог оплатить подрядчику работы по договору подряда только на основании решения суда, о чем и попросил подрядчика. Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате основной суммы долга. Других требований претензия не содержала. Исковое заявление было подано спустя достаточно большой промежуток времени (несколько месяцев), в котором истец просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору. Ответчиком требования истца были признаны в полном объеме. Долг был выплачен сразу же после вступления в силу решения суда.
Спустя несколько месяцев подрядчик подал новый иск, теперь уже о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом претензия о выплате таких процентов в адрес заказчика не направлялась.
В предварительном судебном заседании ответчик требования истца не признал по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Истец же, ссылаясь на вторую часть пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7, считает, что досудебный порядок им был соблюден при направлении ответчику претензии об уплате основой суммы долга.
Ответчик считает, что часть вторая пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 применяется в том случае, когда истец направил в адрес ответчика досудебную претензию только об уплате основной суммы долга, а в суде заявил требование о взыскании как основной суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Если же истцом подается иск исключительно о взыскании процентов в порядке статьи 395 КГ РФ, то досудебный порядок урегулирования споров обязателен, как и указано в первой части пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7.
Кто же прав? Как трактовать и применять пункт 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»? Речь идет о большой сумме, а затягивание подачи в суд иска о взыскании основной суммы долга, несмотря на настойчивые просьбы заказчика подать иск как можно скорее, говорит о намеренном затягивании времени подрядчиком, чтобы оплата долга была произведена заказчиком как можно позже, для увеличения суммы процентов.
Вопрос о толковании и применении пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В силу ряда причин заказчик (бюджетная сфера) мог оплатить подрядчику работы по договору подряда только на основании решения суда, о чем и попросил подрядчика. Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате основной суммы долга. Других требований претензия не содержала. Исковое заявление было подано спустя достаточно большой промежуток времени (несколько месяцев), в котором истец просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору. Ответчиком требования истца были признаны в полном объеме. Долг был выплачен сразу же после вступления в силу решения суда.
Спустя несколько месяцев подрядчик подал новый иск, теперь уже о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом претензия о выплате таких процентов в адрес заказчика не направлялась.
В предварительном судебном заседании ответчик требования истца не признал по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Истец же, ссылаясь на вторую часть пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7, считает, что досудебный порядок им был соблюден при направлении ответчику претензии об уплате основой суммы долга.
Ответчик считает, что часть вторая пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 применяется в том случае, когда истец направил в адрес ответчика досудебную претензию только об уплате основной суммы долга, а в суде заявил требование о взыскании как основной суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Если же истцом подается иск исключительно о взыскании процентов в порядке статьи 395 КГ РФ, то досудебный порядок урегулирования споров обязателен, как и указано в первой части пункта 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7.
Кто же прав? Как трактовать и применять пункт 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»? Речь идет о большой сумме, а затягивание подачи в суд иска о взыскании основной суммы долга, несмотря на настойчивые просьбы заказчика подать иск как можно скорее, говорит о намеренном затягивании времени подрядчиком, чтобы оплата долга была произведена заказчиком как можно позже, для увеличения суммы процентов.