Последствия недействительности статуса ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ

sant01

Пользователь
#1
Коллеги, собственно вопрос в следующем. Следователь СУСК перед допросом в качестве подозреваемого объявил о подозрении в совершении преступления. После допроса в качестве подозреваемого ознакомил с постановлением о назначении экспертизы. Рассмотрел ходатайство подозреваемого о внесении в постановление о назначении экспертизы еще одного вопроса и удовлетворил его. После изготовления экспертизы, ознакомил подозреваемого с ее результатами.
Сейчас дело в суде.
Забыл добавить, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, так же лицо не задерживалось в порядке ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения на тот момент не избиралась.
Согласно ст. 46 и 223 УПК РФ уведомить о подозрении в совершении преступления может только ДОЗНАВАТЕЛЬ в ходе проведения дознания.
Правильно ли я понимаю, что в виду описанного, лицо не находилось в статусе подозреваемого, а соответственно, все следственные действия с его участием ничтожны?
Если да, то какие варианты есть для экспертизы? Получается, что на данный момент подсудимый в необходимое время не был должным образом ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самой экспертизой? Получается и постановка дополнительного вопроса, внесенного в постановление о назначении экспертизы по ходатайству "подозреваемого" тоже не законна?
Что делать с экспертизой - заново ознакамливать с ней, теперь уже подсудимого, в судебном заседании? Или исключать эту экспертизу из объема доказательств?
Или тут чистой воды основания для возврата дела прокурору в порядке 237 УПК РФ на пересоставление обвинительного заключения?
 
Последнее редактирование модератором:
#2
Моё мнение, если следственные действия с подозреваемым проведены с лицом, которое не находилось в статусе подозреваемого, то нужно заявлять мотивированное ходатайство о признании полученных доказательств недопустимыми, но нужно смотреть когда и в какой момент это нужно сделать тактически, в этом должен разобраться адвокат, который знаком с делом.
 

sant01

Пользователь
#3
Моё мнение, если следственные действия с подозреваемым проведены с лицом, которое не находилось в статусе подозреваемого, то нужно заявлять мотивированное ходатайство о признании полученных доказательств недопустимыми, но нужно смотреть когда и в какой момент это нужно сделать тактически, в этом должен разобраться адвокат, который знаком с делом.
в ходе мледственных действий доказательств получено не было. Следственные действия обеспечивали надлежащий порядок получения доказательств - экспертизы. Т.е. это ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и ознакомление с самой экспертизой. Допрос подозреваемого даже в список доказательств в обвинительном заключении не вписан, т.к. воспользовались ст. 51 Конституции РФ.
Вот вопрос и стоит в том, является ли указанные в стартовом сообщении нарушения основанием для признания экспертизы, с постановлением о назначении которой и с заключением, будущий подсудимый надлежащим образом не ознакомлен, доказательством, полученным с нарушением УПК, т.е. ничтожным?
Получится ли у стороны обвинения легализовать экспертизу путем ознакомления с ней подсудимого в судебном заседании?
А по поводу момента, когда заявлять ходатайство, так это надо делать сейчас. Все, кого смогли доставить в суд уже допросили, теперь изучаем письменные материалы дела. Торопиться нам некуда, как и затягивать процесс смысла тоже нет, сроки давности истекают меньше чем через неделю...
 
#4
Получится ли у стороны обвинения легализовать экспертизу путем ознакомления с ней подсудимого в судебном заседании?
Государственный обвинитель может сказать, что по окончании расследования обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела, а соответственно права не нарушены...
Торопиться нам некуда, как и затягивать процесс смысла тоже нет, сроки давности истекают меньше чем через неделю...
Ну здесь Вам видней;)
 

sant01

Пользователь
#5
Государственный обвинитель может сказать, что по окончании расследования обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела, а соответственно права не нарушены...

Ну здесь Вам видней;)
Вадим Петрович, а если рассмотреть ситуацию под другим углом?
получается, что будущий обвиняемый де юро не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с самой экспертизой. А предъявленное обвинение базируется именно на данном заключении эксперта. По сути, без надлежаще оформленного ознакомления с данной экспертизой нарушены права обвиняемого знать в чем конкретно он обвиняется. А если рассматривать ситуацию в комплексе с некомпетентностью защитника, то можно поставить вопрос о том, что обвинение предъявлено с нарушением УПК.
Кроме того, согласно УПК, как только в деле появляется подозреваемый/обвиняемый, его надлежит незамедлительно ознакомить с заключением эксперта. Чего опять таки де юро сделано не было.
Оцените пож-та ситуацию с данной точки зрения.
 
#6
Оцените пож-та ситуацию с данной точки зрения
А что я должен оценивать? Если Вы уверены в наличии процессуальных нарушений, у Вас есть тому подтверждения в виде материалов дела, то ничто не мешает Вам заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми...
 

sant01

Пользователь
#7
А что я должен оценивать? Если Вы уверены в наличии процессуальных нарушений, у Вас есть тому подтверждения в виде материалов дела, то ничто не мешает Вам заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми...
В том то и дело, что нет необходимости в признании доказательств недопустимыми. Есть необходимость в признании ничтожными ряд процессуальных и следственных действий, таких как ознакомление с результатами экспертизы, предъявление обвинения и т.д.
А с этим, к сожалению, мало кто на практике сталкивался.
 
#8
Есть необходимость в признании ничтожными ряд процессуальных и следственных действий, таких как ознакомление с результатами экспертизы, предъявление обвинения и т.д.
Если честно, я не совсем понимаю логику Ваших мыслей и в чем необходимость признавать ничтожным протокол ознакомления с заключением эксперта, это Вам ничего не даст. Если Вы пытаетесь поставить под сомнение предъявленное обвинение, то нужно признавать недопустимыми доказательства, на которых это обвинение строится.
 

sant01

Пользователь
#9
Если честно, я не совсем понимаю логику Ваших мыслей и в чем необходимость признавать ничтожным протокол ознакомления с заключением эксперта, это Вам ничего не даст. Если Вы пытаетесь поставить под сомнение предъявленное обвинение, то нужно признавать недопустимыми доказательства, на которых это обвинение строится.
Чисто рассуждения:
предъявленное обвинение целиком основано на лингвистической экспертизе. Но обвиняемый де юро не ознакомлен ни с постановлением о назначении данной экспертизы, ни с самим заключением. Таким образом, нарушено право обвиняемого знать в чем он обвиняется, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого есть ссылка на экспертизу, с которой он не ознакомлен.
 
#10
Чисто практически: нет такого понятие - ничтожный протокол, не надо сочинять того, что нет в УПК. Далее. При предъявлении обвинения никогда не пишется в тексте обвинения, чем это обвинение доказано, а уж если к какого-то перепугу следователь это написал, так он дурак. Так что никакого нарушения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется нет и быть не может,в постановлении статья-то УК написана, а уж каким образом все это изложить - дело следователя.И Ещё. Откуда Вам знать доподлинно, на чем именно обосновано, доказывается обвинение до того, как Вы не ознакомились с материалами дела, со слов следователя?..

----------