Приведение земельного участка в пригодное состояние

mgalaj

Пользователь
#1
Прошу высказать перспективы в Краснодарском краевом суде.
В Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Галай Лидия Васильевна истица г. Кореновск ул. Бейсугская д. 79
ответчик: Клименко В.В.
Апелляционная жалоба на решение судьи Кореновского районного суда Швецова С.И от 25.04.2012 г.
Решением судьи Кореновского районного суда Швецова С.И. отказано Галай Л.В. в возложении обязанности на Клименко В.В., не чинить Галай Л.В. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, обязать Клименко В.В. перенести свой водопроводный колодец с трубами на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 1м. от межевой границы; предоставить право истице Галай Л.В. демонтировать остатки шиферного навеса ответчика размером 1,35 м. х 7,90м. площадью 10,6 м.кв. расположенного возле сарая литер Б.; взыскать с ответчика стоимость работ согласно: локального ресурсного сметного расчета б/н 5686 рублей; договора б/н подряда по восстановлению межевых знаков 2000 рублей; договора б/н подряда просеять от камней и гравия землю размером 6,5м. х 2м., на 0.30м. вглубь, площадью 13м.кв. 1500 рублей. Итого взыскать с ответчика стоимость работ по приведению в пригодное к использование состояние земельного участка Галай Л.В., в сумме 9186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Данное решение незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению,его резолютивная частьсодержит взаимо исключающие выводы, допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При разрешении указанных исковых требований подлежали оценке обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований. Истец обосновывал снос строений нарушением прав собственности. Не иск л.д. 11 т.1 не уточненный иск л.д. 29-31 т.3 не содержат обоснования нарушения прав затененностью навесом, принадлежащим Клеменко В.В., участка истца. Суд нарушил требования п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении.Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Суд подменил обоснование исковых требований.
В решении на стр. 6 судья Швецов С.И. пишет: « Как было установлено в суде, спорный навес построен в 1936 году», на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу не приводит (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Утверждение о том, что спорный навес существовал в 1936 году противоречит материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1967год л.д.161 т.2; отсутствует навес в Акте инвентаризации за 23 июля 1973 года л.д.154-155; отсутствует навес в Акте инвентаризации за 21 марта 1977 года л.д.157-158 в п.11 Описание строений и построек. Существование спорного навеса на 1982 год подтверждается Разрешением № 319 л.д. 36 т.3 на ремонт жилого дома, где на разрешении под №3 отображен спорный навес. Не правильно оценено судом т.к. на плане отображен навес на участке ответчика Клименко В.В., а поставлен он был на участке истицы Галай Л.В., следовательно являясь самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. Так как названным решением установлен факт нарушения прав Галай Л.В., как собственника земельного участка, со стороны Клименко В.В. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) то последний обязан возместить вред, причиненный истцу.
Суд утверждает в решении что ответчик возводя навес на участке истицы возражений от Галай Л.В. не получал. Однако, в мотивировочной части решения, не привел доказательства в обоснование своего вывода. А таких доказательств в материалах дела нет. А утверждение о том, что между сторонами был установлен фактически сложившийся порядок пользования СТРОЕНИЕМ и ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, это недопустимый ревизионизм решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, между теми же лицами об установлении межевой границы(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Суд, признав установленным факт захода навеса ответчика на участок истца, в мотивировочной части указал доводы, по которым отказано в иске: «Поскольку в суде было установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением НАВЕСОМ и ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ» суд не привел доказательства в обоснование своего вывода. А такие доказательства отсутствуют в материалах дела т.к. по материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1973 год л.д. 154-155 т.2; 1977 год л.д.157-158 т.2 навес на участке ответчика отсутствует, к тому же судья Швецов С.И. не может проводить ревизию решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. Следовательно вывод суда о сложившимся порядке пользования строением и земельным участком является несостоятельным. Ответчик не отрицал л.д.52 т.3 факт нахождения части навеса и водопроводного коллектора на земельном участке истицы (ч.2 ст.68 ГПК РФ). Судья Швецов С.И. в решении также пришел к выводу что: «Галай Л.В. не лишена права требовать с Клименко В.В. затрат за использование им её земельного участка под этими объектами» стр. 7 решения. Это констатация нарушения прав собственности истца, при этом судья Швецов С.И. абзацем выше пишет: «…истцом доказательств нарушения её прав и интересов существующим навесом суду не представлено, требования Галай Л.В о его переносе спорного навеса удовлетворению не подлежат». При таких взаимо исключающих выводах суда не может быть признано решение законным и обоснованным. О нарушенном праве распоряжаться своим участком по своему усмотрению истица заявляла и просила суд устранить, о праве требовать с ответчика за использование им её земельного участка под этими объектами истица не просила. Нахождение этих объектов на участке истицы нарушает права и законные интересы Галай Л.В., право собственности и законного владение истицы как землепользователя (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ; ч. 1 ст. 209 ГК РФ; 208 ГК РФ; ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ; ст. 304 ГК РФ). Следовательно судья Швецов С.И. не правильно истолковал п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Т.к. нарушается право собственности и законное владение истицы.
Данное нарушение является устранимым путем демонтажа остатков навеса.
Факт захода строений на участок истицы несомненно относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако суд при вынесении решения не принял их во внимание, правовой оценки нарушению прав собственности истицы в своем решении не дал и не учел при вынесении решения по делу что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка от навеса, истица свою позицию обосновала тем, что согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, а так же приведение земельного участка в пригодное для использование состояние при его самовольном занятии - снос строений осуществляется гражданином, виновным в указанном правонарушении или за его счет. Клименко В.В. самовольно занял земельный участок под установку строений, что установлено решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 г. между теми же лицами, поэтому согласно ст. 60 и ст. 76 Земельного кодекса РФ Клименко В.В. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, вернув его в состоянии, пригодном для использования, поскольку нарушение прав является длящимся и нарушение прав происходит по настоящее время.
В решении суд отказывая во взыскании понесенных истицей расходов на восстановление нарушенного права (приведение участка в пригодное состояние), ссылается на отсутствие Обязательного досудебного урегулирования спора, неправильно применив закон, т.к. досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором. В таком случае суд должен был применить (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), чего он не сделал рассматривая дело ГОД с 05 мая 2011 года по 25 апреля 2012 года. Ответчик не возражал, что истцом понесены расходы по разборке тротуаров, бетонных покрытий, демонтаж уголков, частичный демонтаж кровельного покрытия, восстановлению межевых знаков. Без осуществления указанных расходов, использовать земельный участок по прямому назначению было не возможно. Имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению препятствий истца в пользовании земельным участком, что повлекло нарушение прав истца по пользованию земельным участком. Отрицательными последствиями в данном случае являются уплаченные Галай Л.В. денежные средства на восстановление нарушенного права (приведение участка в пригодное к использованию состояние). Между указанными действиями и последствиями усматривается прямая причинная связь, поскольку непринятие Галай Л.В. мер к приведению участка в пригодное состояние с неизбежностью повлекло расходы на восстановление нарушенного права, а так же взыскание с ответчика неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), расходы на которую значительно увеличили бы суммы исковых требований.
Судом в качестве специалистов был допрошен инженер-строитель ООО «Олимп» Сытников А.В., который подтвердил составленный отчет по смете работ на приведение земельного участка Галай Л.В. в пригодное состояние. Основания сомневаться в его обоснованности суд не приводит. Мнение судьи Швецова С.И. что Клименко В.В. не обязан в полной мере возместит истцу расходы на восстановление нарушенного права, т.к. этим должны заниматься судебные приставы, ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. Т.к.статьей 1082 ГК РФ предусматривающей два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, их размер подтвержден документально. Следовательно, утверждение суда о том, что подлежат взысканию только будущие расходы на восстановление нарушенного права и не подлежат взысканию расходы, понесенные на восстановление нарушенного права противоречит п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Следовательно, освобождение самовольно занятого Клименко В.В. земельного участка от самовольно установленного на нем навеса подлежит путем освобождения участка от объекта в том числе и за счет лица, самовольно занявшего земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно правильности расчета исковых требований суд не обоснованно отказал во взыскании фактически понесенных расходов Галай Л.В. на восстановление нарушенного права.
Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований по реально произведенным затратам противоречит нормам материального права и существенно нарушает права истца о восстановлении его нарушенного права.
Прошу: решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования Галай Л.В.. 01.06.2012 г. Галай Л.В.
 

mgalaj

Пользователь
#3
У Галай Л.В. участок приватизирован. Клименко В.В. унаследовал в 1973 году. Право устанавливающие документы и право подкрепляющие документы есть у истца и ответчика.
 

mgalaj

Пользователь
#4
Получил возражения на апелляционную жалобу от Рейх М.Н., представителя ответчика Клименко В.В.. Они сводятся к повторению возражений по иску, заявленных Рейх М.Н. в Кореновском районном суде и взятых за основу судьей Швецовым С.И. при вынесении решения. Рассмотрение жалобы назначено на 19 июля 2012 года. С благодарностью приму советы, рекомендации. Желающие могут узнать результат рассмотрения апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде, на сайте суда, 19 июля 2012 года.
 

Татьяна

Эксперт, Экс-модератор
#5
Мне с профессиональной точки зрения оч интересно. Если возможно, выложите сканы хотя бы исковых и возражений на исковые, плиз. Тогда будут намного понятнее обстоятельства дела.
 

mgalaj

Пользователь
#6
В Кореновский районный суд Судье Швецов С.И.

истец: Галай Лидия Васильевна г. Кореновск ул. Бейсугская д.79 ответчик: Клименко В.В. г. Кореновск ул.
Заявление. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Галай Л.В. на праве личной собственности имеет жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79. Её земельный участок является смежным с земельным участком ответчика Клименко В.В. по … , г. Кореновска. В результате межевого спора между Клименко В.В. и Галай Л.В. между их смежными участками установлена граница, согласно решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года.
Данное решение суда было исполнено 25.03.2011 года, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.
Однако ответчик Клименко В.В. испытывая к ней неприязненные отношения, препятствует Галай Л.В. в пользовании её земельным участком в порядке, определенном указанным решением суда.
Галай Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Клименко В.В. о приведении земельного участка в пригодное к использованию состояние и сносе навеса, и предоставить ей возможность свободно распоряжаться своей собственностью.
Установление границ земельных участков судебным порядком произошло в связи с конфликтами, возникающими по поводу пользования смежными земельными участками между Клименко В.В. и Галай Л.В.. Даже после принятия судом решения об установлении границ земельных участков, Клименко В.В. препятствует Галай Л.В. пользоваться её земельным участком. Во избежание дальнейших конфликтов и с целью защиты прав Галай Л.В. на пользование земельным участком, прошу суд исковые требования Галай Л.В. о демонтаже остатков навеса литер Г2 заходящих на участок №79 удовлетворить.
Так как по решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года по иску Клименко В.В. к Галай Л.В. межевая граница прошла под навесом литер Г2 на участке Клименко В.В., от точки 5 до точки 6 протяженностью 13,10м.- в направлении тыльного фасада параллельно границы с соседним участком №77. Точка 6 на приложении №2 является северо-западным углом сарая литер Б на участке Клименко В.В., стационарного линейного сооружения на фундаменте.
Поскольку требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на решении Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, вступившим в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем оспаривать положение точки 6 как северо-западный угол сарая литер Б, стороны не могут. Галай Л.В. демонтировала часть навеса на своем земельном участке: шиферную стену, металлические опоры, крышу из металлического оцинкованного профилированного листа. Навес ответчика большей частью разрушен, и не обладает полезными свойствами, присущими своему функциональному назначению.
Остатки навеса литер Г2 без стен, без фундамента, состоят из крыши на опорах: трех труб диаметром 65 мм и двух металлических уголков 9 х 9 см с частично приваренными к ним кустарным способом, что подтверждает фото факт (прилагается) на котором видно, что на опорах лежит уголок 9 см, приварен (прихвачен) частично местами на этом уголке крепится крыша из металлического оцинкованного профилированного листа по деревянным балкам перекрытия. Данное обстоятельство подтверждается, зафиксировано на фотографиях №№1-3 сделанных фотосъемкой, выполненной цифровым фотоаппаратом Sony Cyber-shot.
Размеры остатков навеса возле сарая литер Б, 1,35 м. х 7,90 м. площадью 10,6 м.кв..
Согласно «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89» Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 № 820
«7.1. … Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3м.; до хозяйственных построек – 1м.».

Ответчик Клименко В.В. не только не соблюдает указанные выше нормы застройки, но еще и нарушает права Галай Л.В.. Остатки его навеса литер Г2 заходят на земельный участок истицы Галай Л.В. с частичным захватом моей территории возле северо-западного угла сарая литер Б на 0,11м., крыша навеса нависает над участком Галай Л.В. на 0,15 м. (за счет того что на опоре лежит уголок 9см. и деревянная балка), что подтверждает фото факт № 4 (прилагается), тем самым нарушаются права и законные интересы Галай Л.В., право собственности и законного владение истицы как землепользователя. Границы участка нарушены, соответственно нарушено право Галай Л.В.. Данное нарушение является устранимым путем демонтажа остатков навеса.

Так же колодец уличного водопровода ответчика Клименко В.В. размерами 1,26м. х 0,81м. площадью 1м.кв., находящийся на межевой границе между участками, на расстоянии 5,70м. от тыльной межи Клименко В.В., заходит на земельный участок истицы Галай Л.В. с частичным захватом моей территории в глубь моего участка на 0,37м., площадью 0,25м.кв.. Границы участка нарушены соответственно нарушено право Галай Л.В.. Данное нарушение является устранимым путем демонтажа и переноса колодца на расстояние не менее 1 м в сторону участка Клименко В.В., поскольку согласие Галай Л.В. на нахождение колодца уличного водопровода на её участке отсутствует. Обстоятельства подтверждаются фотографиями №,№5-7.
Все эти работы неизбежно ответчику придется делать, чтобы межевая граница между участками соответствовала решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Особое значение для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет соблюдение требований «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89» УТВЕРЖДЕН приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 № 820

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. То обстоятельство, что остатки навеса Клименко В.В. возникли в результате решения суда по межевому спору с Галай Л.В., не может повлиять на исход дела, поскольку нарушение прав соседнего землепользователя – Галай Л.В. происходит в настоящее время.
В силу ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.


В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для восстановления прав Галай Л.В. оставшуюся часть навеса ответчика, заходящую на участок истца, демонтировать, и это технически возможно. Демонтаж остатков навеса будет состоять из разборки его с полным сохранением материалов и передачи их Клименко В.В., что позволит ответчику собрать его на своем земельном участке, установив не нарушая прав истицы и с соблюдением СП 42.13330.2011.
Поэтому возражения ответчика по демонтажу остатков навеса, истица просит во внимание не принимать. Также прошу суд принять во внимание, что между сторонами постоянно возникают ссоры по пользованию смежными земельными участками, а снос (демонтаж) остатков разрушенного навеса утратившего свое функциональное назначение, не капитального, временного сооружения, позволит избежать дальнейших конфликтов. Клименко В.В. устраивает постоянно скандалы, ВЫЗЫВАЕТ ПОЛИЦИЮ, утверждая, что не может эксплуатировать остатки навеса литер Г2, который заходит на соседний участок Галай Л.В.

В соответствии ч.2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий и строений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Т.к. суду были представлены копии заявлений, в которых Клименко В.В. обращаясь к суду, говорит: «Я пожилой человек, страдаю тяжелой формой гипертонии, получаю небольшую пенсию, других доходов не имею. Не имею возможности не физически не финансово исполнить решение суда». Также суду была представлена копия медицинского заключения Краевого кардиоцентра ранее подававшаяся самим Клименко В.В. для подтверждения тяжести его заболевания. Прошу суд учесть, от установления межевой границы (исполнения решения суда от 16.07.2010 г.) ответчик уклонялся, был подвергнут штрафу в соответствии с КоАП. Что объективно позволяет просить суд предоставить право демонтировать остатки навеса истице, с взысканием с ответчика всех понесенных расходов в соответствии со ст. 76 ч.2 ЗК РФ и ст. 15 ГК РФ. Истица заключив договор б/н подряда восстановила межевые знаки между участками истца и ответчика. Разобрала и вернула ответчику мощение, демонтировала бетонные дорожки, бетонные полы под навесом, частично разобрала навес. Копия постановления о наложении штрафа; копия договора подряда б/н от 16.07.2011 г.; копия расписки от «6» сентября 2011 г.; копия договора подряда б/н от 02.04.2011 г.; копия акта от 02.04.2011 г.; копия расписки от 02.04.2011 г.; копия договора подряда б/н от 26.07.2011 г.; копия акта от 21.09.2011 г.; копия расписки от21.09.2011 г. имеются в материалах дела.
На основании выше изложенного

Прошу: на Клименко В.В. возложить обязанность не чинить Галай Л.В. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года; обязать Клименко В.В. перенести свой водопроводный колодец с трубами на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 1м. от межевой границы; предоставить право истице Галай Л.В. демонтировать остатки шиферного навеса ответчика размером 1,35 м. х 7,90м. площадью 10,6 м.кв расположенного возле сарая литер Б.; взыскать с ответчика стоимость работ согласно: локального ресурсного сметного расчета б/н 5686 рублей; договора б/н подряда по восстановлению межевых знаков 2000 рублей; договора б/н подряда просеять от камней и гравия землю размером 6,5м. х 2м., на 0.30м. вглубь, площадью 13м.кв. 1500 рублей. Итого взыскать с ответчика стоимость работ по приведению в пригодное к использование состояние земельного участка Галай Л.В., в сумме 9186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Приложение: фото факты, фотографии: №№1-3 подтверждающие сварку опор и несущего крышу уголка ненадлежащим образом; №4 подтверждает заход остатков навеса на участок Галай Л.В.; №№5-7 подтверждает заход колодца водопроводного на участок Галай Л.В.
24.04.2012 г. Галай Л.В.
 

mgalaj

Пользователь
#7
Несмотря на то, что часть постройки возведена в нарушение норм гражданского и земельного законодательства на участке истца, данный факт нарушения земельных прав истца подтвержден ответчиком. Краснодарский краевой суд не удовлетворил апелляционную жалобу, оставил решение Кореновского районного в силе. (Информация из канцелярии суда). Получу выложу, объясните мне решение или то как это может происходить в судах Российской Федерации.
 

mgalaj

Пользователь
#8
Мне безусловно интересно Ваше мнение. Мое мнение, дело заряжено. Заряжено в последний момент, (по второй инстанции) вскочил Клименко В.В. в последний вагон. 17 июля 2012 года во второй половине дня, его представитель Рейх М.Н. привез человечка который меня не видел, но я слышал: «Решение от 16.07.2012 г. правильное, посмотрите материалы экспертизы. Там сказано восстановить площадь, без сноса строений (на соседнем участке (Галай), Клименко построил халупу 2 Х 2) поэтому после исполнения решения от 16.07.2010 г дверь (халупы) оказалась с участка Галай. Переставьте дверь (сейчас межевая граница огибает халупу с трех сторон) и пользуйтесь сохраненным Вам строением. Навес, Вы же видите, заходит на соседний участок». Затем зашли в дом. Полагаю, Клименко В.В. был поставлен перед выбором. Получить отмену решения Кореновского районного, т.е. заплатить 40 тыс. руб. за экспертизу которую он просил, потерять деньги на Рейха М.Н.. А самое страшное не по его вышло. А так Галай Л.В. заплатит 40 т. руб. за экспертизу, 10 т. руб. на Рейх, в общем получит по ушам хорошо. Это такой кайф, масса удовольствия. Кроме удовольствия по этому иску Клименко В.В. нечего не получит.
Возражения на иск, да они все переписаны Швецовым С.И. в решении. И в свою очередь мной в апелляционной жалобе. Процитирую (особенно удивившее меня) из решения Швецова С.И.: «Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования Галай Л.В. о переносе водопроводного колодца и металлического столба (опоры) навеса, НАХОДЯЩИХСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ Галай Л.В., поскольку Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него затрат на использование им её земельного участка под этими объектами.»
Неужели скажет кто-то, можно «залезть» строением на соседний земельный участок, сказать на возражения: «Да пошел ты. Проси компенсации». Это ноу-хау судьи Кореновского районного суда Швецова С.И.. Вы представляете, что было бы, если бы в Российской Федерации действовало прецедентное право.
 

mgalaj

Пользователь
#10
Уважаемый Андрей Алексеевич! Большое Вам спасибо за понимание ситуации. Простое ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ слово иногда дороже совета.
 

mgalaj

Пользователь
#11
Судья Швецов С.И. Дело № 33-14267/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по аппеляционной жалобе Галай Л.В., Галай М.И. на решение Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Галай Л.В. обратилась в суд с иском к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в надлежащее состояние, удалении мусора, переносе навеса.
В судебном заседании представитель Галай Л.В. по доверенности – Галай М.И. уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд кроме ранее заявленных требований взыскать с ответчика в пользу его доверителя понесенные ею материальные затраты по демонтажу бетонной дорожки, бетонных полов под навесом (на стороне земельного участка их доверителя), а также уборке мощения, просеивание земли от камней и гравия, восстановление межевых знаков (переносе сетчатого забора со столбами, согласно решения суда), что соответствует в общей сумме 9 186 руб.
Ответчик Клименко В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Галай Л.В. в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ судебные расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 37 966 рублей 92 копейки. Взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Галай Л.В., Галай М.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешениея данного спора, не была дана оценка изложенным фактам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционнной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Клименко В.В. – Рейх М.Н. судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения.
Анализ материалов дела показал, что решение Кореновского районного суда от 16.07.2010г. по апелляционной жалобе Галай Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 05.05.2010 года по иску Галай Л.В. к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение мирового судьи было отменено.
Решением Кореновского районного суда были установлены площади и границы земельных участков № 79 и № 81, расположенных по адресу: г. Кореновск ул. Бейсугская, принадлежащих Галай Л.В. и Клименко В.В..
25.03.2011 года во исполнение решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были установлены границы земельных участков, принадлежащих сторонам, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий. Претензий по установлению границ у сторон не возникло. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кореновского отдела УФССП от 11.04.2011 года исполнительное производство в части установления границ земельных участков окончено ввиду его исполнения.
После приведения решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года в исполнение, на территории земельного участка № 79, отнесенной к нему по решению суда от земельного участка № 81, находились остатки тротуарной плитки и демонтированной тротуарной плитки, остатки бетонного мощения и металлический сруб водяного колодца над шахтой колодца.
Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использолвания состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Стариков А.С. и Коваленко А.П., подтвердили суду, что столб (опора) навеса, а также водопроводный колодец уличного водопровода, принадлежащие Клименко В.В. в настоящее время расположены на земельном участке Галай Л.В.
Допрошенная в судебном заседании специалист Суворова Н.В. пояснила суду, что она работает в отделе архитектуры ведущим специалистом. В марте 2009 года по запросу суда комиссия выезжала по месту жительства сторон, где произвели обследование территории, о чем был составлен акт.
На момент обследования части территории земельного участка, отнесенного решением суда к территории домовладения № 79 (Галай Л.В.) было установлено наличие остатков тротуарной дорожки, бетонного мощения, наличие водяного колодца. Действующим законодательством установлено, что вспомогательные и хозяйственные постройки должны находиться не менее метра от межи. Однако, ранее можно было строить по меже с письменного разрешения соседа. Правила были утверждены в 2008 году решением Совета городских депутатов.
На основании договора подряда от 02.04.2011 года, заключенного между Галай Л.В. и Галай М.И., истцом был произведен демонтаж существующей границы и установка ее на новом месте, что подтверждается актом завершения работ от 02.04.2011 года, распиской от 02.04.2011 г.
Галай Л.В. самостоятельно произвела работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние и удалении мусора, что подтверждается договором подряда от 16.07.2011 года, из которого следует, что подрядчиком были выполнены раборы по разборке тротуаров, бетонных покрытий, демонтаж уголков, частично демонтаж кровельного покрытия. Также Галай Л.В. были выполнены работы по просеиванию земли от камней и гравия, укладке мелкого щебня, что подтверждается договором подряда от 26.07.2011 г., актом завершения работ от 21.09.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом самостоятельно были выполнены работы по приведению земельного усатка в надлежащее состояние. Следовательно, требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.
Заявленные требования относительно взыскания с Клименко В.В. понесенных ею расходов по исполнению решения суда также являются необоснованными, посколькукак было установлено судом, Галай Л.В. без законных на то оснований самостоятельно произвела работы по обязательствам, которые в силу действующего законодательства возникли у Клименко В.В. и должны были выполнены им в соответствии с требованиями закона.
Доказательства того, что истец или ее представитель обращались к Клименко В.В. с требованием (претенцией) о приведении ее земельного участка в пригодное состояние и отказа Клименко В.В. об удовлетворении данных требований в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещьных прав» В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не свызанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением и земельным участком, а сам навес не создает затененности земельному участку истца, водосток с него осуществляется на земельный участок ответчика, сам навес выполнен из негорючих материалов, что исключает характер его внезапного возгорания, а истцом доказательств нарушения ее прав и интересов существующим навесом суду не предоставлено, на основании чего данные требования Галай Л.В. также удовлетворению не подлежат.
Утверждение истца о том, что ныне существующий навес, находящийся на границе с земельным участком Галай Л.В. подлежит переносу, так как в 2010 году был перекрыт металлопрофилем, несостоятелен, поскольку замена перекрытия не может быть отнесена к реконструкции сооружения, на которую требуется согласие другого собственника участка, при сложившемся порядке пользования.
С учетом изложенных обстоятельств, а также согласно Заключению судебно-строительной экспертизы № 144/09-2/16.1 от 11.04.2012 г., в котором установлено, что возведенный навес не создает затененность земельному участку истца, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с Галай Л.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учереждения, в связи с чем, суд считает 37 966 руб. 92 коп., а также взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. понесенные ответчиком расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются не состоятельными.
Напротив, судом правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Залесная Р.Н.
Судьи Кудрявцева Е.Н. Жданова О.И.

Из апелляционного решения: (навес, находящийся на границе с земельным участком Галай Л.В.). Не находящийся на границе, а заходящий на земельный участок Галай Л.В.
Требование истца о переносе в связи с перекрытием навеса не заявлялись (что хотят то и пишут, вот пример заинтересованности суда).
О сложившемся порядке пользования. Когда по соседству расположены два самостоятельных объекта недвижимости (земельных участка), не может определяться порядок пользования земельным участком в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Судьи Залесная Р.Н., Кудрявцева Е.Н., Жданова О.И. просто переписали выкрутасы судьи Кореновского районного суда «хитро-мудрого» Швецова С.И.. Но даже переписывая не смогли уйти от упоминания решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, которым межевая граница между участками Галай Л.В. и Клименко В.В. СМЕЩЕНА на два метра в сторону участка Клименка В.В.. И где сдесь сложившийся порядок пользования с 1973 года.
 

mgalaj

Пользователь
#12
В Президиум Краснодарского краевого суда

Заявитель кассационной жалобы (истец по делу)
Галай Лидия Васильевна
353183 г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79
Ответчик: Клименко В.В.
г. Кореновск

Кассационная жалоба

на вступившие в законную силу решение Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г. по делу N 33-14267/12.
Решением Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. отказано Галай Л.В. в удовлетворении уточненных исковых требований, согласно заявления от 24.04.2012 г., в котором истица просила суд, на Клименко В.В. возложить обязанность не чинить Галай Л.В. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года; обязать Клименко В.В. перенести свой водопроводный коллектор на территорию своего земельного участка; предоставить право истице демонтировать навес ответчика; взыскать с ответчика расходы Галай Л.В. на восстановление нарушенного права. Взысканы с Галай Л.В. в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 37 966 рублей 92 копейки. Взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
19.07.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-14267/12 решение Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галай Л.В. - без удовлетворения.

В данном делесудами допущены существенные нарушения норм материального права.
В решении Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. (стр.3), в материалах дела л.д. 52 т. 3 отражено, ответчик признает факт захода навеса, водопроводного коллектора на земельный участок истца, цитирую: «Они (ответчик, его представитель. Добавлено мной.) также не возражают против факта нахождения столба (опоры) навеса и водопроводного колодца уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. на части земельного участка Галай Л.В. и считают, что Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него компенсации понесенных затрат за использование им её земельного участка, под этими объектами.». Таким образом, факт захода строений на земельный участок истца, нарушение её прав собственника, нашел свое подтверждение в суде. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Нарушено право собственности, законного владения истца. В силу ст.304,305 ГК РФ Галай Л.В. может требовать устранения нарушения её прав. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки факту нарушения прав истца. Допустили существенное нарушение материального права, не применили предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила, подлежащие применению в данном случае, ст.304,305 ГК РФ. Не создают правовую возможность беспрепятственной реализации прав собственности и законного владение истицы.
Без устранения этого нарушения невозможно восстановить право собственности Галай Л.В. на земельный участок, а судебная защита в Российской Федерации, становится иллюзорной, фикцией.
Прошу приостановить исполнение решения по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
От уплаты государственной пошлины освобождена, справка об инвалидности в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Кореновского районного суда от 25.04.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г. по делу N 33-14267/12 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приложение:
1. Заверенная копия решения Кореновского районного суда от 25.04.2012 г на 4 л.
2. Заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г. по делу N 33-14267/12 на 2 л.
3. Копия кассационной жалобы от 11.08.2012 на 1 л. в 3 экз.
4. Копия справки об инвалидности на 1 л.
11.08.2012 г. Галай Л.В.

Кто сталкивался с решением суда, по первой инстанции, констатирующий факт нарушения прав истца цитата из решения: «Они (ответчик, его представитель - добавлено мной) также не возражают против факта нахождения столба (опоры) навеса и водопроводного колодца уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. на части земельного участка Галай Л.В. и считают, что Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него компенсации понесенных затрат за использование им её земельного участка, под этими объектами». В Краснодарском краевом суде судьи Залесная Р.Н., Кудрявцева Е.Н., Жданова О.И. об этом уже промолчали. Какие действия Вы предприняли в аналогичной ситуации, чем закончилось.
 
#13
Добрый день!
25.03.2011 года во исполнение решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были установлены границы земельных участков, принадлежащих сторонам, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий. Претензий по установлению границ у сторон не возникло. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кореновского отдела УФССП от 11.04.2011 года исполнительное производство в части установления границ земельных участков окончено ввиду его исполнения.
После приведения решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года в исполнение, на территории земельного участка № 79, отнесенной к нему по решению суда от земельного участка № 81, находились остатки тротуарной плитки и демонтированной тротуарной плитки, остатки бетонного мощения и металлический сруб водяного колодца над шахтой колодца.
Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использолвания состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из указанного следует, что до 11.04.2011г. т.е. до момента окончания исполнительного производства, ответчику было известно о необходимости приведения земельного участка истца в надлежащее состояние, но он не исполнил решение суда. При таких обстоятельствах истец не должен был обращаться с просьбой к ответчику о приведении земельного участка истца в пригодное состояние, а самостоятельно без каких-либо просьб исполнить решение суда с отнесением затрат на ответчика.
Краснодарский краевой Суд скорее всего оставит кассационную жалобу без удовлетворения. Будете обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, не забудьте дополнительно включить в текст кассационной жалобы мой вывод.
 

mgalaj

Пользователь
#14
Когда дело заряжено евриками, можно плести все что угодно, как Рейх М.Н.. Я могу тоже заплатить, да опыта маловато, мне приходится обосновывать безусловными основаниями отмены решения: В решении Кореновского районного суда от 25.04.2012 г. (стр.3), в материалах дела л.д. 52 т. 3 отражено, ответчик признает факт захода навеса, водопроводного коллектора на земельный участок истца, цитирую: «Они (ответчик, его представитель. Добавлено мной.) также не возражают против факта нахождения столба (опоры) навеса и водопроводного колодца уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. на части земельного участка Галай Л.В. и считают, что Галай Л.В. не лишена права обратиться в суд с требованием к Клименко В.В. о взыскании с него компенсации понесенных затрат за использование им её земельного участка, под этими объектами.». Таким образом, факт захода строений на земельный участок истца, нарушение её прав собственника, нашел свое подтверждение в суде. Итого: решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещьных прав» п. 45 В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не свызанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет обязательную силу для суда (это без евриков, а с евриками ???). Только в наглую, обезумев от евриков можно оставить решение в силе. У ответчика Клименко В.В. двое детей живут в Германии.
 

mgalaj

Пользователь
#15
Ошибочка вышла. Проплачивать до надзора в Верховном Суде теперь не надо, в связи с изменениями в ГПК РФ с 01.01.2012 г.. Кассация последняя инстанция, для дел, где первой был районный суд. Все решит дилер краевого суда. Я бы назвал это стабилизацией судебной системы в России. Основе политической стабилизации в РФ. Ну и как в каждой коммерческой организации доходы ООО «Суд Российской Федерации» возрастут. Доверие к дилеру больше, Край последняя инстанция. Постановления Пленума Верховного Суда, теперь, как не пришей к пизд. рукав. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещьных прав» п. 45 В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не свызанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, НАРУШАЕТСЯ ЕГО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ЗАКОННОЕ ВЛАДЕНИЕ. Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова определением от 22 августа 2012 года 4г-7283/12 отказала в передаче кассационой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основание сложившийся порядок пользования с 1973 года. Полная чушь, поскольку границы участков истца и ответчика установлены решением Кореновского районного суда от 16.07.2010 г., на нем же основаны требования истца Галай Л.В., о сносе строений. В наглую пишут сложившийся порядок пользования. Да из этого определения уши дилера краевого суда торчат.
При этом Л.В. Сибятуллова констатирует: Судом было установлено, что столб (опора) навеса, а также водопроводный колодец уличного водопровода, принадлежащего Клименко В.В. в настоящее время РАСПОЛОЖЕНЫ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ Галай Л.В.. Дилер просто насмехается над Галай Л.В., ПРАВА КОТОРОЙ НАРУШЕНЫ НАХОЖДЕНИЕМ УКАЗАННЫХ СТРОЕНИЙ НА ЕЁ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, но коррумпированный суд России не усматривает нарушения прав.
 

mgalaj

Пользователь
#16
Хромая лошадь Российского суда спотыкается на ровном месте.
Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П.101084, Москва, ул. Мясницкая, д. 47.

Галай Лидия Васильевна
353183, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79 телефон: 8 9184823052

Ж А Л О Б А.
Нарушено мое право пользоваться земельным участком при домовладении свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Гарантированное мне Конституцией РФ, а значит и гарантом её, президентом Путиным В.В..

Право на земельный участок в существующих границах, у меня возникло по решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года, исполненного в марте 2011 года. В результате исполнения судебного решения об установлении межевой границы, на моем земельном участке оказался навес принадлежащий соседу Клименко В.В. по ул. Ххххххх № Х в г. Кореновске.
В мае 2011 года я обратилась в Кореновский районный суд с заявление о приведении земельного участка в пригодное состояние и сносе навеса.
При рассмотрении дела суд установил доказанным нахождение строений принадлежащих ответчику на моем земельном участке. Решением Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года в защите моих прав отказано. Основание сложившийся с 1973 года порядок пользования. При том, что право на земельный участок в существующих границах, у меня возникло по решению Кореновского районного суда от 16.07.2010 года и требование основано на решении суда об установлении границ участков истца и ответчика (те же лица).
Данное решение обжаловано мной в апелляционной и кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, однако, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения. Все три судебных инстанции не достигли целей обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод Галай Л.В..

В результате я до сих пор не могу пользоваться своим земельным участком в правах гарантированных мне Государством Российской Федерацией, президентом Путиным. В.В..
Права закрепленные в Конституции РФ Глава 2. Права и свободы человека и гражданина ст. 35 1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
ст. 36 ч. 2 Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

П Р О Ш У: рассмотрение жалобы о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по их восстановлению, обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года. Согласна с обнародованием сведений, изложенных в жалобе. Разрешаю использовать мои персональные данные, т.к. они уже публиковались по данному делу в периодических изданиях и интернете.

Приложение: заверенная копия решения Кореновского районного суда от 25.04.2012 г.; заверенная копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 г.; заверенная копия определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22 августа 2012 года.
06.10.2012 г. Галай Л.В.

Это неправильное применение норм материального права (суд применил ст. 35 ГК РФ), или банальное взяточничество. Гарант констиьтуции сказал: «Своих не сдаем». А Галай Лидия Васильевна своя или чужая ?.
Жалоба и приложение направлены Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П..
Может кто сможет твинуть, как можно дальше. На Ваше усмотрение, как саму жалобу, так и сопровождающий текст. Согласна с обнародованием сведений, изложенных в жалобе. Разрешаю использовать мои персональные данные. Вы можете позвонить по указанному телефону для получения дополнительной информации. Вероятен вариант когда помощник Уполномоченного ответит: «Ааа… божья роса».