уважаемые коллеги!
Суд первой инстанции пишет в мотивировочной части своего решения, что отказывает в принятии решения по двум дополнительно заявленным заявителем субъектом предпринимательства на стадии судебного разбирательства (не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству- подчеркнуто мной) требованиям к контролирующим органам о признании незаконными бездействия, ссылаясь на то, что дополнительные требования не оплачены государственной пошлиной.
Отдельного письменного определения о принятии либо об отказе в принятии двух дополнительных требований заявителя или о необходимости доплаты государственной пошлины суд не выносил, поскольку требования заявлены именно на стадии судебного разбирательства.
Проверил заявитель юридическое лицо свои платежные документы об уплате государственной пошлины и выяснил тут, что уплаченного заявителем размера государственной пошлины хватало не только на основное заявленное требование, которое было предметом судебного разбирательства, но и на покрытие оплатой одного из двух заявленных увеличенных требований.
Мы посчитали, что это является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не рассмотрены дополнительные требования, оплаченные государственной пошлиной, однако суд апелляционной инстанции в этом нас не поддержал и отказал нам в удовлетворении апелляционной жалобы.
Неужели это действительно так? Суд прав или нет?
Суд первой инстанции пишет в мотивировочной части своего решения, что отказывает в принятии решения по двум дополнительно заявленным заявителем субъектом предпринимательства на стадии судебного разбирательства (не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству- подчеркнуто мной) требованиям к контролирующим органам о признании незаконными бездействия, ссылаясь на то, что дополнительные требования не оплачены государственной пошлиной.
Отдельного письменного определения о принятии либо об отказе в принятии двух дополнительных требований заявителя или о необходимости доплаты государственной пошлины суд не выносил, поскольку требования заявлены именно на стадии судебного разбирательства.
Проверил заявитель юридическое лицо свои платежные документы об уплате государственной пошлины и выяснил тут, что уплаченного заявителем размера государственной пошлины хватало не только на основное заявленное требование, которое было предметом судебного разбирательства, но и на покрытие оплатой одного из двух заявленных увеличенных требований.
Мы посчитали, что это является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не рассмотрены дополнительные требования, оплаченные государственной пошлиной, однако суд апелляционной инстанции в этом нас не поддержал и отказал нам в удовлетворении апелляционной жалобы.
Неужели это действительно так? Суд прав или нет?