Досудебное урегулирование с УК

#1
Здравствуйте.

Подскажите, пожалуйста, действует ли для управляющих компаний Обязательство направлять неоплатившему ком.услуги собственнику досудебное предупреждение для исполнения досудебного урегулирования, или же УК может сразу обратиться в суд для взыскания задолженности? Приведите, пожалуйста, конкретный пункт закона, который это объясняет.
 
#2
К сожалению, по ссылкам ответа на мой вопрос нет. Читаю ответы юристов в похожих ветках, но ответы абсолютно противоположные, а ссылок на реально подтверждающие слова статьи закона отсутствуют. Максимум, дается ссылка на статью с перечнем категорий, которые требуют обязательного досудебного урегулирования, с ответом, что неоплата коммуналки не попадает в эти категории, но категории в статье описаны настолько размыто, что даже толком не ясно, почему неоплата коммуналки не попадает под некоторые из этих категорий.
Кто-нибудь знает?
 
#3
Аня777, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРЕТЕНЗИОННЫЙ, ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК
УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:
- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);
- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);
- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);
- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);
- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);
- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);
- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);
- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),
а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).
Соответственно, для подачи иска на взыскание задолженности по коммунальным платежам имеется обязанность досудебного урегулирования путем направления претензии.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).
 
#4
Да, пропустила "не".
Вот мне и кажется это все размытым:
- о защите прав и законных интересов группы лиц - руководство УК не может считаться группой лиц?
- при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - если для обхода досудебного урегулирования УК "договорится", например, с администрацией города или прокурором, чтобы от их имени шел иск в защиту интересов организации?
- приказного производства - сюда каким-то образом не подпадает?

----------

Существует ли вообще какой-то документ или решение Верховного суда или еще какой-то инстанции, которое совершенно однозначно дает понять любому судье в любом суде, что тот не имеет права причислять вопросы вызскания долгов по коммуналке и кап.ремонту к категории дел, не требующих обязательного досудебного урегулирования? Чтобы в случае, если судья местного суда вдруг скажет - эта категория дел относится к такому-то пункту в этом перечне, ему можно было указать на этот документ/решение, и он был бы обязан изменить свое решение, или в случае подачи апелляции это бы гарантированно сработало в пользу принятия решения отменить решение судьи и сам поданный иск?

----------

Вот выдержка из АПК, которая, как я понимаю, является ключевой в определении обязательности досудебного урегулирования:
"Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом."
К какой категории дел относится взыскание долгов по коммуналке и кап.ремонту: гражданско-правовому спору, экономическому или иному?
 
#5
Аня777, Так, дорогая Анна. Смотрите внимательнее на ссылки из кодексов. Ваши взаимоотношения регулирует Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) , а не АПК. Так что все что Вы перечислили никак к Вашим взаимоотношениям не относится.
И да, такие документы существуют, это как раз таки процессуальные кодексы - главные книги любых судей. И будьте уверенны они и без Вас прекрасно понимают где им обязателен претензионный порядок, а где нет.
 
#6
Наталья Анатольевна, мне нужно было четкое объяснение, к какому пункту из перечня относится нужная мне категория. Уже выяснила, что АПК под мой случай не подходит, более того, что речь здесь идет о приказном производстве, а не исковом, соответственно досудебное урегулирование необязательно именно поэтому - что я и пыталась выяснить.
Как показывает судебная практика, далеко не любые судьи прекрасно без нас понимают, где им обязателен претензионный порядок, а где нет - на это есть немалое количество поданных апелляций, по итогам рассмотрения которых решения отдельных судей признавались неправомерными именно из-за несоблюдения законного порядка досудебного урегулирования.
 
#7
Аня777, При приказном порядке в АПК!!!!!!!!!! необязательно досудебное претензионное урегулирование. При гражданско-правовых отношения претензии обязательны!!!!!!!!! Сколько ж Вам еще можно объяснять
 
#8
Из-за вероятности попасть на такого юриста люди и не идут восстанавливать свои права в суде.
 
#9
ему можно было указать на этот документ/решение, и он был бы обязан изменить свое решение, или в случае подачи апелляции это бы гарантированно сработало в пользу принятия решения отменить решение судьи и сам поданный иск?
Ваше усердие в данном вопросе можно только приветствовать, Но "указать" судье по закону никто не может , постановления пленумов ВС судьей используют по своему "судебному усмотрению". Апелляция обычно не меняет его руководствуясь ч.6 ст.330 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.