Ответчик по иску о компенсации морального вреда

Чин · 3 Май 2017

Здравствуйте!
Помогите пожалуйста понять, кто должен быть ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Ситуация такова:

Человек на заседании в мировом суде, якобы, вел себя плохо - выкрикивал, перебивал, не реагировал на замечания и пр. бред.

Мировой судья дает команду приставу составить соответствующий административный протокол, что пристав и делает.
Затем, его административное дело рассматривает другой мировой судья другого судебного участка и привлекает человека к административной ответственности.

Последующие суды оставляют без изменения, а ВС РФ отменяет.
Теперь надо взыскать моральный вред. Мне кажется, что ответчиком должен быть Судебный департамент все таки? А не ФССП, к примеру.

MAGELLAN · 4 Май 2017

Чин, ВС РФ отменяет с какой формулировкой (если возможно скан решения)!?:cowboy:

Чин · 4 Май 2017

Здравствуйте!

Скана нет, к сожалению. На сайте ВС тоже не нахожу. Изложу формулировку:
---------------------------------------------------
16.03.2017г. судья Верховного суда РФ Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу.. .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

- постановление мирового судьи судебного участка ..........., решение судьи ................. городского суда и постановление заместителя председателя Верховного суда субъекта отменить.

- производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
--------------------------------------------------------------

Понятно, что составлением протокола моральный вред не наносится, тогда моральный вред наносится незаконным привлечением к административной ответственности. Привлек мировой судья, получается.

MAGELLAN · 4 Май 2017

Чин, обратите внимание на нижеследующее:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста <...>(ст. 1070 ГК РФ).

Чин · 4 Май 2017

MAGELLAN, спасибо большое за ссылку, но административному аресту человек подвергнут не был. Это меня смущает, честно говоря, в содержании ст. 1070 ГК.
Хотя я тоже считаю, что иск должен быть к казне РФ (но не к казне субъекта).
Что Вы думаете?

MAGELLAN · 4 Май 2017

Чин, я думаю, что компенсации Вы не добьётесь (см. выделенное).:cowboy:

Чин · 4 Май 2017

MAGELLAN написал(а):

Вы хотите сказать, что незаконным привлечением к административной ответственности не наносится моральный вред?
Позвольте с Вами не согласиться.. Дело в том, что компенсации морального вреда я уже добивался за незаконные привлечения к административной ответственности. В тех случаях, правда, постановление о привлечении выносилось должностными лицами, а не мировым судом.
Вот в этом для меня некоторая сложность.. Но я думаю, что укажу ответчиком Казну РФ и это будет правильно.

MAGELLAN · 5 Май 2017

Чин, сложность вовсе не в этом!..:cop:

Признавая неправомерным привлечение физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что последнее, являясь ответчиком по гражданскому делу и участвуя в гражданском процессе, нарушало регламент судебного заседания, не исполнило распоряжение председательствующего судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в судебном процессе правила, а также препятствовало рассмотрению дела, суд указал, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи допущены лицом в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, поэтому они не влекут наступления административной ответственности.
См.: Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2007 N 38-АД07-1.

Речь о ч. 3 ст. 159 ГПК РФ. Как видно из приведенной цитаты, факт нарушения порядка в с/з не только не оспаривается, но и не рассматривается.
Речь только о необоснованном применении закона.:cowboy:

Чин · 5 Май 2017

MAGELLAN, понял Вашу мысль, спасибо.
Опять же:

О чем мы и говорим. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Таким образом, привлечение к административной ответственности было незаконным, что и влечет причинение морального вреда.

----------

А вот ссылка на мое дело, где я взыскивал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Тоже, кстати, административное постановление отменено "по процессуальным мотивам" https://maikopsky--adg.sudrf.ru/mod...er=759715&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Вот здесь подробнее:

Проще говоря инспектор не мог нормальный протокол составить)
А нарушение правил охоты не ставилось под сомнение, и виновность моего доверителя не ставилось под сомнение, и не опровергали доказательства нарушения правил охоты.. тем не менее компенсацию морального вреда взыскали.

И это правильно, я считаю, т.к. привлекать к административной ответственности надо законно.
В т.ч. и протокол составлять правильно, и применять соответствующие нормы закона, если человек в с/з себя вел плохо.

MAGELLAN · 6 Май 2017

Чин, нет, Вы меня, похоже, так и не поняли!.. Был ли факт или не было факта нарушения порядка в с/з (?),-- мы не обсуждаем. Если и был (по мнению суда), то для этого не было необходимости "давать команду СП", чтобы привлечь "хулигана" по "17.3". Достаточно, было воспользоваться нормами процессуального права (ГПК или УПК -- зависит от вида процесса), чтобы оштрафовать. Решения о штрафе выноситься в форме "устного определения" непосредственно в с/з и заноситься в протокол секретарем с/з (прим. "СУД ПРИСЯЖНЫХ" на НТВ). Напомню, как написано в решение:

Чин написал(а):

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ:

Речь о неправильном применении нормы материального права, -- о виновности или невиновности ни звука. Вот, если бы стояло: "1) отсутствие события административного правонарушения <...>" -- ч. 1 ст. 24.5, другой был бы разговор. Однако, в любом случае, моё мнение не лишает Вас возможности и права действовать (!), ответчик -- МС, который рассматривал "17.3".:cowboy:

Чин · 6 Май 2017

MAGELLAN, да нет, я вас прекрасно понял.
Я считаю, что не важно по каким основаниям привлечение к административной ответственности признано неправомерным - за отсутствием состава правонарушения или же за отсутствием события - в любом случае человек имеет право на компенсацию морального вреда.

Даже привел свое дело в качестве примера. Как Вы поняли, там шла речь о том, что протокол был неправильно составлен, что и послужило поводом к отмене.

Ну, в любом случае, иск готов, о результатах рассмотрения отпишусь и дам ссылку на решение суда.
Спасибо за дискуссию!

----------

MAGELLAN написал(а):

Ответчик, наверное, Казна РФ в лице Минфина РФ?

Златоухий · 6 Май 2017

Чин написал(а):

Ну с каких пор казна может выступать в качестве ответчика?
В таких делах от имени публично-правового образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Все необходимые нормы права указаны в приведенном вами же решении суда.

Чин написал(а):

Так вы определитесь для начала, кто конкретно причинил вам моральный вред.
СПИ? Мировой судья? Вышестоящие суды? Или все сразу?

Чин · 6 Май 2017

Златоухий написал(а):

Я думаю, и пишу об этом уже в каждом сообщении)) что причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности.. что же тут непонятного? Привлек к административной ответственности мировой суд.

Хорошо, что хоть Вы понимаете, что не важно по каким основаниям привлечение к административной ответственности признано неправомерным - за отсутствием состава правонарушения или же за отсутствием события - в любом случае человек имеет право на компенсацию морального вреда.

А вот с ответчиком хотелось бы разобраться действительно. Я имел в виду, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.
--------------------------------------------------------------

Но сейчас выяснил, что:

Судебный департамент – главный распорядитель средств федерального бюджета

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 1699-р Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета; код бюджетополучателя 438. Полномочия главных распорядителей средств федерального бюджета определены статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Получатели средств федерального бюджета, подведомственные Судебному департаменту:
• верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, окружные (флотские) военные суды;
• арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, специализированные арбитражные суды;
• органы Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (в отношении финансирования деятельности районных и городских судов; гарнизонных военных судов; органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации; финансирования мировых судей).

http://www.cdep.ru/index.php?id=34

Златоухий · 7 Май 2017

Чин написал(а):

Ну нет у казны лица, нееету.

Чин написал(а):

Вот и укажите и

Чин написал(а):

и

Чин написал(а):

Не промахнетесь.

Чин · 7 Май 2017

Златоухий написал(а):

"..вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы".

Я считал, что от имени казны должно было выступать Министерство финансов.
Считаете, что формулировка " в лице" неправильна? Ну, может быть, согласен, не совсем удачное выражение, хотя применяемое даже в бюллетене Верховного суда РФ.
Ниже я указал навскидку сайты на которых я встречал подобное выражение, хотя, согласен, правильно употреблять процессуальные выражения из соответствующих статей кодексов.
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2081
<удалено модератором>

Да нет, благодаря Вам я уже понял, что по таким искам к Судебному департаменту ответчиком должен быть сам СД поскольку является главным распорядителем бюджетных средств.

Златоухий · 7 Май 2017

Чин написал(а):

Вот именно - возмещается за счет казны, а не возмещается казной. Казна не выступает в качестве ответчика, потому что публично-правовым образованием не является.
Ответчиками в таких делах являются РФ, субъект РФ, мун. образование в лице ГРС соответствующего бюджета.

Чин написал(а):

Такой же позиции ВС придерживается и сейчас.

И все-таки я бы указал обоих.

Чин · 7 Май 2017

Златоухий написал(а):

Совершенно верно - нашел свой давнишний иск к приставам и посмотрел кого указывал ответчиком, так и есть:

ответчик: Российская Федерация в лице ФССП России

Вот что значит не практиковать, все забывается.

Поиск

Ответчик по иску о компенсации морального вреда

Чин

Пользователь

MAGELLAN

Administrator

Чин

Пользователь

MAGELLAN

Administrator

Чин

Пользователь

MAGELLAN

Administrator

Чин

Пользователь

MAGELLAN

Administrator

Чин

Пользователь

MAGELLAN

Administrator

Чин

Пользователь

Златоухий

Заблокирован

Чин

Пользователь

Златоухий

Заблокирован

Чин

Пользователь

Златоухий

Заблокирован

Чин

Пользователь