Возмещение ущерба, причиненного работником (срок исковой давности)

#1
Добрый день! прошу прокомментировать следующую ситуацию. Жена работала продавцом, на нее "вешали" недостачу, составляли акты (которые она не подписывала) ... После ушла в декрет! затем работодатель подал иск на возмещение ущерба. Жена, ходатайствовала в суде о пропуске СИД так как с момента составления последнего акта о недостаче и до момента подачи иска прошло больше года.... Суд 1 инстанции в иске отказал в связи с пропуском СИД... Истец решил обжаловать дело ... в своей жалобе указал что СИД не пропущен так как "кратко цитирую":

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела:
Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, согласно статье 241 ТК РФ (за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка)

В силу статьи 242 ТК РФ ( ну тут что нужно полностью возместить ущерб)

На основании распоряжения (номер такой то от такого то числа ) была создана комиссия по проведению служебного расследования в результате которого была выявлена вина ответчика

На основании статьи 242, 243 (тут они(истец) опять делают уклон на то что мы должны отдать этот ущерб в полном обобьем)

После этого Истец говорит, что СИД не прошел так как заключение внутри служебной проверка вынесено "27.10.2016" (а с этого момента срок в 1 год не прошел) и в скобочках помечают, что "бухгалтер не уполномоченное должностное лицо у работодателя юридического лица для подачи исковых заявлений о возмещение причиненного ущерба"

Собственно вопрос:
Правы ли они в том, что срок нужно считать не с момента обнаружения недостачи ( а мы утверждаем , что этот момент не что иное как составления акта о недостаче), а с момента заключения проверки.

P.S. Прошу простить за столь непривычное для вас изложение проблемы ))))))
 
#2
Правы ли они в том, что срок нужно считать не с момента обнаружения недостачи ( а мы утверждаем , что этот момент не что иное как составления акта о недостаче), а с момента заключения проверки.
Кто прав в суде выяснится, а чтобы что-то предполагать документы видеть надо. К примеру , возражал истец против заявления ответчика о пропуске СИД "служебной проверкой или она появляется в апелляции? Если возражал, то как судья в мотивировочной части решения обосновал отказ в принятии этих возражений? и т.д и т.п. Но если не конкретно по делу то Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. где указано: что течение срока исковой давности для юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком;
 
#3
Кто прав в суде выяснится, а чтобы что-то предполагать документы видеть надо. К примеру , возражал истец против заявления ответчика о пропуске СИД "служебной проверкой или она появляется в апелляции? Если возражал, то как судья в мотивировочной части решения обосновал отказ в принятии этих возражений? и т.д и т.п. Но если не конкретно по делу то Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. где указано: что течение срока исковой давности для юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком;
Истец не возражал о заявление ответчика о пропуске СИД. Данное возражение появилось только в апелляции ( в 1 инстанции разбирательство дела проводилось по упращенке)...
Мотивированного решения на данный момент нет! Есть результативное. вот его краткое содержание:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕЦ» к ОТВЕТЧИК. о взыскании СУММА. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате допущенных недостач, оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
#4
Для апелляции будет составляться мотивированное решение, там и видно будет чем судья обосновал свою позицию. Упрощенное производство - дело новое, но в апелляции по моему не изменилось, новые доказательства рассматриваются только при невозможности их представления в первой инстанции. а так истец нарисовал " распоряжение " после отказа в удовлетворении иска и в апелляцию со свежими в полном смысле этого слова возражениями. Подписей ответчика в "распоряжении " же нет.
 
#5
Для апелляции будет составляться мотивированное решение, там и видно будет чем судья обосновал свою позицию. Упрощенное производство - дело новое, но в апелляции по моему не изменилось, новые доказательства рассматриваются только при невозможности их представления в первой инстанции. а так истец нарисовал " распоряжение " после отказа в удовлетворении иска и в апелляцию со свежими в полном смысле этого слова возражениями. Подписей ответчика в "распоряжении " же нет.
Добрый день! прикрепляю мотивированное решение 1 инстанции, жалобу истца, и возражение ответчика

P.S. Заранее ОГРОМНОЕ СПАСИБО за оказанную помощь))))
 

Вложения

#6
ism174r, В апелляции вопросов не должно возникнуть. Сама жалоба , так сотрясание воздуха. Да и что можно возразить против таких железных аргументов судьи как то что " акт служебной проверки (односторонний правовой акт), который может быть изготовлен работодателем в любое время в том числе в целях исключения факта пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления в суд". Т.е. истец нарисовал , как он думал, красивую бумажку по прошествии трех месяцев после срока , и затем обратился в суд. Не прокатило. В апелляции у него шансов нет.
 
#7
Спасибо....!!!!! 11 числа заседание, будем надеяться на лучшее.... хотя слова (из Постановление Пленума ВС*РФ от 29.09.2015 № 43.) "...и о том, кто является надлежащим ответчиком;" не дают покоя
еще раз спасибо!!!!
 
#8
хотя слова (из Постановление Пленума ВС*РФ от 29.09.2015 № 43.) "...и о том, кто является надлежащим ответчиком;" не дают покоя
еще раз спасибо!!!!
Спите спокойно насчет указаний пленума в решении тоже поясняется , что работодатель узнал или обязан был узнать о причинении ущерба из проведенных ревизий последняя 14.08.2015 г. и ничего не мешало ему составить акт служебной проверки после их проведения, а не через 15 месяцев (явно не разумный срок) Доказывать обратное , это считать судей идиотами.