Вменяют нарушение п. 10.1 ПДД

#1
Добрый день, уважаемые форумчане!
недавно произошло ДТП в придомовой территории. Я двигался прямо, а с левой стороны на придомовом нерегулируемом перекрёстке двигался другой участник ДТП тоже прямо.
Произошло столкновение. У меня соответственно передний бампер, у него правые обе двери.
Гаишники определили, что виноват он, т.к. была у него помеха справа. Что было отражено в справке о ДТП: У него ст.12.14 ч.3 КоАП (п.8.9 ПДД). У меня "нарушений нет"
Вчера он оспорил постановление.
В итоге, мне в ГИБДД выдали
1) Определение об отказе об АП, в котором отсутствует состав АП. И что интересно там написано:"рассмотрев материалы об АП имеющим место ДД совершённым мной".. Но в ту ДД в справке ДДП у меня нет АП!
2) Сообщение о том, что на того гражданина вынесенное постановление за нарушение п. 8.9 ПДД отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Одновременно мне сообщают, что в моих действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Вопрос: можно ли обжаловать мне п.10.1, ссылаясь на Постановлении ВС РФ от26 января 2010 г. (дело №46-АД10-1), Постановлении ВС РФ от 28 ноября 2014 г. (дело №75-АД14-4). Или мне ещё не предъявили этот пункт, а лишь в этой справке "усматривается нарушение п.10.1"
И как вернуть тому участнику п.8.9 обратно?
Спасибо
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#3
rgyqq, исходя из изложенных обстоятельств дела максимально, что может быть для Вас - обоюдная вина водителей: Вам - п. 10.1 ПДД РФ (увидев опасность, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки); ему оставить п. 8.9 ПДД РФ. Но в этом случае необходимо проводить экспертизу на предмет тех. возможности остановиться (Вам).
 

роман____

Заблокирован
#4
rgyqq, исходя из изложенных обстоятельств дела максимально, что может быть для Вас - обоюдная вина водителей: Вам - п. 10.1 ПДД РФ (увидев опасность, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки); ему оставить п. 8.9 ПДД РФ. Но в этом случае необходимо проводить экспертизу на предмет тех. возможности остановиться (Вам).
как же вы мне дороги , п 10.1 ПДД не пришить.. никуда!!!! в любом случае будет определение об отказе в возбуждении и согласно позиции ВС в определении п.10 1 ПДД указывать нельзя уже 10000 решений по этому поводу.. а вот кто виновник разбираться придется в суде...
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#5
роман____, согласен, что при нарушении п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, с точки зрения установления виновности/невиновности в причинах ДТП он применяется. А как, я кратко объяснил.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#7
rgyqq, могу сказать следующее.
1. Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не читаемы.

2. Отмена постановления оформляется решением вышестоящего должностного лица на основании жалобы.

3.На рассмотрение жалобы Вас обязаны были пригласить.

4. Копию решения обязаны были Вам направить.

5. С даты получения копии решения в течение 10 дней Вы имеете право его обжаловать в суде.
 

роман____

Заблокирован
#8
куда направлено? не понятно , не принимайте близко к сердцу, ГИБДД не уполномочено устанавливать виновника в ДТП, 10.1 они вам ни как вменить не могут.... а вот определение уже можно обжаловать в части исключить запись о нарушении ПДД..
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#9
ГИБДД не уполномочено устанавливать виновника в ДТП,
Кто же тогда уполномочен устанавливать виновника ДТП? Поделитесь информацией.

----------

10.1 они вам ни как вменить не могут....
Вменить могут, только административная ответственность не предусмотрена.

----------

а вот определение уже можно обжаловать в части исключить запись о нарушении ПДД..
В определении от 28.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что такой-то, в такое-то время, управляя а/м таким-то "являлся участником ДТП". Где вывод о виновности в ДТП?
А основанием отказа является п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях состава административного правонарушения.
 

роман____

Заблокирован
#10
Кто же тогда уполномочен устанавливать виновника ДТП? Поделитесь информацией.




В определении от 28.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что такой-то, в такое-то время, управляя а/м таким-то "являлся участником ДТП". Где вывод о виновности в ДТП?
1 только суд, даже в справке о дтп они не вправе указывать... вообще пишите в лс, с удовольствием проконсультирую ...
2 "за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность"
 
#11
роман____,скажите, есть ли разница между глаголами: "устанавливать" и "признавать"!?. Так вот, суд -- признаёт (или не признаёт) виновным; а "орган дознания" (ГИБДД) -- устанавливает виновника!!.:cop:
 

роман____

Заблокирован
#13
роман____,скажите, есть ли разница между глаголами: "устанавливать" и "признавать"!?. Так вот, суд -- признаёт (или не признаёт) виновным; а "орган дознания" (ГИБДД) -- устанавливает виновника!!.:cop:
всем участникам происшествия выдаются справки о ДТП без определения виновника, в них указывается только нарушитель.
где по вашему фиксируется вывод "органа дознания" об установлении вины?
может выше указанный орган устанавливает обстоятельства произошедшего??

----------

MAGELLAN, полностью согласен и это - главный аргумент.
главный аргумент))) привлечение к административной ответственности не является установлением виновника ДТП..
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#14
всем участникам происшествия выдаются справки о ДТП без определения виновника
Внимательно изучите справку о ДТП. После указания сведений о в/у указывается, какой процессуальный документ принят сотрудником ДПС:
1. Протокол об административном правонарушении. Инспектор его составляет, если водитель не согласен с нарушением, если назначить административное наказание на месте не в компетенции данного инспектора. Но виновника он установил, а признать его таковым может либо вышестоящее должностное лицо, либо суд. При чем, если суд отказывается признавать установленного ИДПС виновника таковым, ИДПС имеет право обжаловать решение суда.
2. Постановление по делу об административном правонарушении. В этом случае ИДПС не только установил, но и признал водителя виновным.
3. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Эта процедура вводится, когда необходимо именно установить виновника. Признает потом суд.
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение ПДД РФ имеется, но административная ответственность за это не предусмотрена. Как пример, п. 10.1 ПДД.

Без такой информации ни одна СК не заведет выплатное дело.

----------

привлечение к административной ответственности не является установлением виновника ДТП
Вот здесь, в какой-то мере, можно согласиться. Водитель либо пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Административная ответственность есть, но не она причина ДТП.
 

роман____

Заблокирован
#15
Внимательно изучите справку о ДТП. После указания сведений о в/у указывается, какой процессуальный документ принят сотрудником ДПС:
1. Протокол об административном правонарушении. Инспектор его составляет, если водитель не согласен с нарушением, если назначить административное наказание на месте не в компетенции данного инспектора. Но виновника он установил, а признать его таковым может либо вышестоящее должностное лицо, либо суд. При чем, если суд отказывается признавать установленного ИДПС виновника таковым, ИДПС имеет право обжаловать решение суда.
2. Постановление по делу об административном правонарушении. В этом случае ИДПС не только установил, но и признал водителя виновным.
3. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Эта процедура вводится, когда необходимо именно установить виновника. Признает потом суд.
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение ПДД РФ имеется, но административная ответственность за это не предусмотрена. Как пример, п. 10.1 ПДД.

Без такой информации ни одна СК не заведет выплатное дело.

----------
1. протокол об АПН .. говорит о том что инспектор усматривает вину в совершение административного правонарушения но не как не вину в ДТП!!!
2. Все то же самое только только постановлением назначает наказание за совершенное административное правонарушение но ни как не за виновность в ДТП!!!
3. Определение выносится опять же в случае если необходимо установить виновность в АПН а не в ДТП!!!
4. говорит о том что не усматривается признаков АПН, но не о признании невиновным в ДТП так например как приведенный вами п. 10.1 ПДД.


-------------------------------------
Итого где в справке установление виновника ДТП???

----------

Михаил Иванович, посмотрите практику, там все написано на доступном языке, что страховая выплата или регрессное требование к виновнику, исковые требования к виновнику, допустимы лишь в случае установления виновника в ДТП в установленном порядке!!!
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#16
Михаил Иванович, посмотрите практику, там все написано на доступном языке, что страховая выплата или регрессное требование к виновнику, исковые требования к виновнику, допустимы лишь в случае установления виновника в ДТП в установленном порядке!!!
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 4а14-96

Мировой судья Братенева Е.В.
Судья Янин Д.Г.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года, Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Д. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года подлежащим отмене с направлением жалобы Д. на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи водитель Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 12 июля 2013 года в 04 часа 20 мин. у дома 61 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Д. обжаловал его в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Принимая решение по жалобе, судья районного суда сослался на доказанность вины Д. представленными по делу доказательствами. При этом не учтено следующее.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.
Сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо документы для проверки наличия самого факта дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ГИБДД, судьей районного суда не истребовались. Между тем в процессуальном решении по факту нарушения пунктов ПДД либо дорожных знаков, дорожной разметки должны быть указаны участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие участники устанавливаются именно в рамках дела о нарушении ПДД, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении жалобы Д. судье следовало проверить, указан ли он в качестве водителя-участника ДТП в соответствующих материалах дела.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть составлен только с учетом данных о тех водителях, которые указаны участниками дорожно-транспортного происшествия в процессуальном решении, принятом по факту ДТП, а именно: в постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП, либо в протоколе об административном правонарушении, если соответствующее постановление еще не вынесено, либо в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в связи с нарушением ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность.
Существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Д. о том, что 12 июля 2013 года в 4 часа 20 мин. он на машине не выезжал, какие-либо повреждения на автомобиле *** отсутствуют, сопоставимость повреждений на автомобилях не исследовалась, судьей районного суда проверены не были.
Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что 12 июля 2013 года в 4 часа 20 мин. она видела, что автомобиль "***" под управлением Д. близко подъехал к принадлежащему ей автомобилю "***", сам факт наезда на "***" она не видела, звук удара не слышала, и только в 9 часов 12 июля 2013 года обнаружила на своем автомобиле повреждения.
Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, то приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.
В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы.
При новом рассмотрении жалобы следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.