Здравствуйте! Я работаю неофициально+получаю пенсию по инвалидности и надбавку к пенсии.По идее это статья мошенничество при получении выплат. Я решила сообщить в ПФ о том, что я работаю неофициально, чтобы мне сняли надбавку к пенсии, чтобы ко мне не было применено ответственности. Можно ли узнать, чем это грозит работодателю? Будет ли на нем уголовная ответственность? Потому что, если ему светит что-то серьезное, то я конечно не буду сообщать в ПФ. А если просто небольшое штраф, то я сообщу.
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Чем грозит работодателю неофициальное оформление сотрудника?
- Автор темы Виктория057
- Дата начала
Виктория057, здравствуйте. Уклонение от официального оформления или ненадлежащее оформление ТД чревато для работодателя штрафами (абз.2 ст.56 ТК РФ, ст.5.27 КоАП). Все зависит от наличия доказательств того, что вы работали у этого работодателя, без оформления договора.
А в вашем случае мало того, что УК РФ возможно, так еще и вернуть то что было выплачено за определенный период придется.
А в вашем случае мало того, что УК РФ возможно, так еще и вернуть то что было выплачено за определенный период придется.
Судебное рассмотрение дел, связанных с введением трудовых отношений в формальный сектор, имеет ряд особенностей. В отсутствии специального регулирования распределения бремени доказывания по таким делам при их рассмотрении применяется общий процессуальный принцип состязательности, в соответствии с которым каждая сторона в суде обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Работодатель обычно заявляет, что трудовые отношения с работником у него никогда не возникали, и предоставляет в суд локальные акты (штатное расписание, штатную расстановку, зарплатные ведомости и др.), в которых ни слова нет об отношениях с истцом. Следует подчеркнуть, что суды принимают от работодателей такие локальные акты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию работодателя. В результате получается, что по спорам о признании отношений трудовыми работодатели обычно доказывают факт неоформления отношений с работником, формулируя свою позицию следующим образом: "В моих документах такого работника нет, значит, и отношений с ним не было". Судами часто не учитывается, что спор именно потому и возникает, что в документах работодателя работник-истец не значится, сторонами не оспаривается тот факт, что отношения не были оформлены, а целью судебного разбирательства является определить, правомерно ли эти отношения не оформлялись.
Иллюстрацией такого подхода может служить Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-19410 <2>. Рассмотрев дело о переквалификации отношений, оформленных как гражданско-правовые, в трудовые, при вынесении решения не в пользу истца суд обратил внимание на то, что заявление о приеме на работу истец не писала, рабочее время ей установлено не было и не учитывалось документально, трудовая функция по должности, указанной в штатном расписании, определена не была, заработная плата не начислялась (т.к. получение ежемесячных выплат установлено договорами об оказании услуг), при этом прекращение отношений сторон по окончании срока договоров не оформлялось приказами ответчика об увольнении истца. Согласно штатному расписанию должность инспектора по мониторингу дирекции по распространению печатной продукции в ООО "Пронто-Москва" отсутствует; в табелях учета рабочего времени ООО "Пронто-Москва" сведений относительно истца не содержится.
--------------------------------
<2> Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу N 33-19410 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, судом были рассмотрены письменные формальные доказательства и совсем не уделено внимания оценке признаков фактически сложившихся отношений.
Согласно ч. 4 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. В соответствии с принципом состязательности бремя доказывания фактического допуска к работе и наличия признаков трудовых отношений лежит на работнике.
Для работника процесс доказывания в ситуации с неоформлением трудовых отношений всегда оказывается затруднен в связи с целым рядом причин.
Во-первых, чаще всего работник изначально не изъявляет желания работать без оформления отношений, и представитель работодателя обычно обещает оформить отношения с работником в скором времени. В таких случаях работодатели нередко просят работников подписать трудовой договор и забирают оба его экземпляра якобы "для подписания директором". Работник в такой ситуации первое время доверяет работодателю, надеется на добросовестность его поведения и не собирает доказательства факта работы.
Во-вторых, работа, особенно не связанная с документами и их подписанием, часто остается "незаметной" - материальные "следы" такой работы часто не сохраняются не только у самого работника, но и вообще нигде (например, факт работы дворником сложно доказать, подтвердив, что улица такого-то числа была чистой). При отсутствии у работника возможности представить в суд какие-либо "следы" своей работы почти все документальные доказательства оказываются на стороне работодателя.
В-третьих, работник по делам о признании отношений трудовыми испытывает затруднения при использовании такого вида доказательств, как свидетельские показания. Свидетелями фактической работы истца обычно выступают его коллеги, работники-очевидцы (к показаниям иных свидетелей, не связанных с работой, суды, как правило, относятся критически). Эти работники часто либо находятся в похожем положении (работают без оформления отношений), либо просто опасаются вступать в конфликт с работодателем. После возбуждения в суде дела, по которому работодатель выступает ответчиком, такие работники обычно оказываются под давлением работодателя. Такие свидетели не испытывают желания идти в суд и давать правдивые показания, опасаясь за свою судьбу. При вызове в суд коллег в качестве свидетелей по делу о признании отношений трудовыми истцу всегда следует быть готовым к тому, что они либо не явятся, либо дадут показания об отсутствии каких-либо отношений между истцом и работодателем.
В-четвертых, взаимодействие между работником и работодателем, если отношения не оформляются договором, обычно осуществляется либо устно при встрече, либо по телефону, либо по электронной почте. Электронная переписка обычно не принимается судом в качестве доказательства, за исключением случаев, когда обе стороны подтверждают содержание переписки. В результате работодатель всегда имеет возможность заявить, что переписка не имеет к нему отношения. Аудио- и видеозаписи переговоров с работодателем также затруднительно использовать в качестве доказательств, поскольку судьи судов общей юрисдикции, оценивая допустимость таких доказательств, всегда задают вопрос, изъявлял ли представитель работодателя свое согласие на запись. Законодательство не предусматривает необходимость такого согласия для того, чтобы запись являлась допустимым доказательством, однако на практике такие доказательства судом отклоняются <3>.
--------------------------------
<3> См., например: решение Электростальского городского суда Московской области от 24.03.2014 по делу N 2-75/2014.
Иллюстрацией такого подхода может служить Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-19410 <2>. Рассмотрев дело о переквалификации отношений, оформленных как гражданско-правовые, в трудовые, при вынесении решения не в пользу истца суд обратил внимание на то, что заявление о приеме на работу истец не писала, рабочее время ей установлено не было и не учитывалось документально, трудовая функция по должности, указанной в штатном расписании, определена не была, заработная плата не начислялась (т.к. получение ежемесячных выплат установлено договорами об оказании услуг), при этом прекращение отношений сторон по окончании срока договоров не оформлялось приказами ответчика об увольнении истца. Согласно штатному расписанию должность инспектора по мониторингу дирекции по распространению печатной продукции в ООО "Пронто-Москва" отсутствует; в табелях учета рабочего времени ООО "Пронто-Москва" сведений относительно истца не содержится.
--------------------------------
<2> Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу N 33-19410 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, судом были рассмотрены письменные формальные доказательства и совсем не уделено внимания оценке признаков фактически сложившихся отношений.
Согласно ч. 4 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. В соответствии с принципом состязательности бремя доказывания фактического допуска к работе и наличия признаков трудовых отношений лежит на работнике.
Для работника процесс доказывания в ситуации с неоформлением трудовых отношений всегда оказывается затруднен в связи с целым рядом причин.
Во-первых, чаще всего работник изначально не изъявляет желания работать без оформления отношений, и представитель работодателя обычно обещает оформить отношения с работником в скором времени. В таких случаях работодатели нередко просят работников подписать трудовой договор и забирают оба его экземпляра якобы "для подписания директором". Работник в такой ситуации первое время доверяет работодателю, надеется на добросовестность его поведения и не собирает доказательства факта работы.
Во-вторых, работа, особенно не связанная с документами и их подписанием, часто остается "незаметной" - материальные "следы" такой работы часто не сохраняются не только у самого работника, но и вообще нигде (например, факт работы дворником сложно доказать, подтвердив, что улица такого-то числа была чистой). При отсутствии у работника возможности представить в суд какие-либо "следы" своей работы почти все документальные доказательства оказываются на стороне работодателя.
В-третьих, работник по делам о признании отношений трудовыми испытывает затруднения при использовании такого вида доказательств, как свидетельские показания. Свидетелями фактической работы истца обычно выступают его коллеги, работники-очевидцы (к показаниям иных свидетелей, не связанных с работой, суды, как правило, относятся критически). Эти работники часто либо находятся в похожем положении (работают без оформления отношений), либо просто опасаются вступать в конфликт с работодателем. После возбуждения в суде дела, по которому работодатель выступает ответчиком, такие работники обычно оказываются под давлением работодателя. Такие свидетели не испытывают желания идти в суд и давать правдивые показания, опасаясь за свою судьбу. При вызове в суд коллег в качестве свидетелей по делу о признании отношений трудовыми истцу всегда следует быть готовым к тому, что они либо не явятся, либо дадут показания об отсутствии каких-либо отношений между истцом и работодателем.
В-четвертых, взаимодействие между работником и работодателем, если отношения не оформляются договором, обычно осуществляется либо устно при встрече, либо по телефону, либо по электронной почте. Электронная переписка обычно не принимается судом в качестве доказательства, за исключением случаев, когда обе стороны подтверждают содержание переписки. В результате работодатель всегда имеет возможность заявить, что переписка не имеет к нему отношения. Аудио- и видеозаписи переговоров с работодателем также затруднительно использовать в качестве доказательств, поскольку судьи судов общей юрисдикции, оценивая допустимость таких доказательств, всегда задают вопрос, изъявлял ли представитель работодателя свое согласие на запись. Законодательство не предусматривает необходимость такого согласия для того, чтобы запись являлась допустимым доказательством, однако на практике такие доказательства судом отклоняются <3>.
--------------------------------
<3> См., например: решение Электростальского городского суда Московской области от 24.03.2014 по делу N 2-75/2014.
