Пожалуйста, разъясните эту статью 200 ГПК РФ
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Является ли, смерть родственника безусловным ЗНАНИЕМ о нарушении своих прав?
Не всегда же, знание о смерти равносильно наследству. Бывают же, в жизни случаи, когда родственник жил очень бедно, никому и в голову не приходило посетить нотариуса, а у умершего в последствии оказывалось имущество, например, счет в банке.
Только тому, кто оказался в нужном месте и в нужное время, стали доступны бумаги о состоянии счета. И он, этот "избранный" открыл наследственное дело и единолично завладел всеми деньгами, оставив с носом других родственников. А другие родственники ничего не подозревали и когда узнали об этом, то поезд уже ушел, то есть, сроки для восстановления принятия наследства пропущены.
Как судьи, в этом случае, применяют данную статью? Если родственники знали о смерти, значит и должны были знать об открытии наследства, так? Знание о смерти равносильно знанию о нарушении своих прав? ТАК?
Как судьи применяют п. 40 постановление пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г №9.
"Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не признается уважительной причиной" ПОЧЕМУ ???
А что именно подразумевается под определением наследник не знал и не должен был знать о нарушении прав?
Мне кажется, пункт 40 постановления пленума ВС РФ сам себе же и противоречит, наследники не знали о нарушении своих прав и это уважительная причина и тут же следует : отсутствие сведений о составе имущества не является уважительной причиной, как это вообще понимать???
Получается, что закон защищает и оберегает интересы недобросовестных наследников, которые все знали, но и всё скрыли.
Я считаю, что отсутствие сведений о составе наследства ДОЛЖНО судами признаваться уважительной причиной,
и не важно, есть он несовершеннолетний или взрослый человек. Почему оберегая имущество тех, кто уже получил больше, чем надо, закон обделяет своим покровительством - не защищает интересы уже обделенных наследников- пострадавшую сторону, которые могли бы вступить в наследство, но не сделали этого, в силу незнания сведений о наличии имущества, как такового. Закон, как всегда, потворствует ворам.
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Является ли, смерть родственника безусловным ЗНАНИЕМ о нарушении своих прав?
Не всегда же, знание о смерти равносильно наследству. Бывают же, в жизни случаи, когда родственник жил очень бедно, никому и в голову не приходило посетить нотариуса, а у умершего в последствии оказывалось имущество, например, счет в банке.
Только тому, кто оказался в нужном месте и в нужное время, стали доступны бумаги о состоянии счета. И он, этот "избранный" открыл наследственное дело и единолично завладел всеми деньгами, оставив с носом других родственников. А другие родственники ничего не подозревали и когда узнали об этом, то поезд уже ушел, то есть, сроки для восстановления принятия наследства пропущены.
Как судьи, в этом случае, применяют данную статью? Если родственники знали о смерти, значит и должны были знать об открытии наследства, так? Знание о смерти равносильно знанию о нарушении своих прав? ТАК?
Как судьи применяют п. 40 постановление пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г №9.
"Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не признается уважительной причиной" ПОЧЕМУ ???
А что именно подразумевается под определением наследник не знал и не должен был знать о нарушении прав?
Мне кажется, пункт 40 постановления пленума ВС РФ сам себе же и противоречит, наследники не знали о нарушении своих прав и это уважительная причина и тут же следует : отсутствие сведений о составе имущества не является уважительной причиной, как это вообще понимать???
Получается, что закон защищает и оберегает интересы недобросовестных наследников, которые все знали, но и всё скрыли.
Я считаю, что отсутствие сведений о составе наследства ДОЛЖНО судами признаваться уважительной причиной,
и не важно, есть он несовершеннолетний или взрослый человек. Почему оберегая имущество тех, кто уже получил больше, чем надо, закон обделяет своим покровительством - не защищает интересы уже обделенных наследников- пострадавшую сторону, которые могли бы вступить в наследство, но не сделали этого, в силу незнания сведений о наличии имущества, как такового. Закон, как всегда, потворствует ворам.
Последнее редактирование модератором: