Подделка справки 2-НДФЛ, уголовная ответственность

#1
Добрый день! Прошу помощи в сложившейся ситуации, как можно решить вопрос.
Суть дела.
Женщина 60 лет является постоянным клиентом Сбербанка. Не раз брала крупные кредиты и всё выплачивала в срок и без задержек. Так же имеет в этом банке постоянный счёт.
3 месяца назад решила взять кредит на 300 т.р. официально работающая, но официальная зарплата составляет 9000 руб. она подделала справку 2-НДФЛ и указала заработную плату в 35 т.р. для получения кредита. Сбербанк отказал в выдаче кредита. СБ проверила и узнала, что в справке 2-НДФЛ указана неверная з.п. и подала заявление в полицию.
Следователь её уже вызывал, и она созналась, что подделала сама справку.
Что можно сделать в этой ситуации, как помочь?
Заранее спасибо за ответ.
 
#2
Что можно сделать в этой ситуации, как помочь?
Помогать нужно было "еще вчера" и действовать так, как советуют в каждой второй теме:
советую на будущее, при вызове в правоохранительные органы, являться туда с адвокатом и без него не давать никаких пояснений и ничего не подписывать.
Совет - приглашать адвоката, который установит, что происходит, какое принято или не принято решение по факту и сможет как-то повлиять на это решение.
 
#4
Можно ли забрать из полиции свою объяснительную если она подана сегодня?
А Вы собственно какое отношение имеете к этой истории? Сначала переживаете за женщину, сейчас задаете вопрос о возможности забрать свое объяснение...Кстати, забрать объяснение у Вас вряд ли получится! Да собственно говоря объяснение не является доказательством, это документ, который составляется в ходе доследственной проверки. А женщине нужен адвокат и сознаваться не нужно было торопиться, а воспользоваться статьей 51 Конституции и бегом бежать к адвокату!
 

sant01

Пользователь
#5
А Вы собственно какое отношение имеете к этой истории? Сначала переживаете за женщину, сейчас задаете вопрос о возможности забрать свое объяснение...Кстати, забрать объяснение у Вас вряд ли получится! Да собственно говоря объяснение не является доказательством, это документ, который составляется в ходе доследственной проверки. А женщине нужен адвокат и сознаваться не нужно было торопиться, а воспользоваться статьей 51 Конституции и бегом бежать к адвокату!
Так ведь с 2013 года и объяснение доказательство...
 

sant01

Пользователь
#7
Серьезно? А можете назвать каким законодательным актом объяснение с 2013 года причислили к доказательствам?
Да, могу. Это ст. 144 УПК РФ, которая гласит
ч. 1 ...При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения,... (ранее этого в УПК не было)
ч. 1.2 Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса
 
#8
sant01, это вопрос дискуссионный и здесь очень много нюансов, например ни уголовной, ни какой-либо другой ответственности за отказ от дачи объяснений и за заведомо ложные объяснения, данные в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не предусмотрено. В соответствии с нормами гл. 26 УПК РФ допрашиваются свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Потерпевшие и свидетели допрашиваются в таком качестве, дают показания, за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, о чем эти лица предупреждаются. При проверке сообщений о преступлениях по правилам ч. 1 ст. 144 УПК РФ, опрашиваются граждане и должностные лица, которые еще не являются свидетелями и потерпевшими. Формально таким лицам не нужно разъяснять право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и бездействие должностного лица, отбирающего объяснения, ходатайствовать о применении мер безопасности, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться помощью переводчика и т.д., а также они не обязаны давать правдивые объяснения и т.д. Должностное лицо, отбирающее объяснения, не имеет юридических оснований предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, объяснения не запрещено отбирать и в ночное время.
Согласно ч. 1 ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории России ведется в соответствии с УПК РФ, следовательно, чтобы стать доказательствами по уголовному делу, объяснения, полученные в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Федерального закона "О полиции", Федерального закона об ОРД и др., должны проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Вот моё видение этого вопроса (если вкратце):rolleyes:
 

sant01

Пользователь
#9
Я так же придерживаюсь Вашей позиции, однако, в судах объяснения проходят как доказательства на ура. Постараюсь найти приговор, где объяснение прошло в качестве доказательства даже при отказе от данных показаний подсудимым на предварительном и судебном следствии.
 
#10
Постараюсь найти приговор, где объяснение прошло в качестве доказательства даже при отказе от данных показаний подсудимым на предварительном и судебном следствии.
sant01, за всю свою трудовую историю (с 2003 года) я не встречал признание объяснения доказательством, поэтому буду благодарен если поделитесь судебной практикой по данному вопросу, особенно если будет позиция Верховного суда...
 

sant01

Пользователь
#11
sant01, за всю свою трудовую историю (с 2003 года) я не встречал признание объяснения доказательством, поэтому буду благодарен если поделитесь судебной практикой по данному вопросу, особенно если будет позиция Верховного суда...
Буду в конце следующей недели в офисе, отсканирую решение, если его не потеряли. Признал доказательством городской суд, будучи апелляционной инстанцией.
В свою очередь, буду весьма Вам благодарен за ссылки на позицию верховного и нижестоящих судов, где объяснения не признаны в качестве доказательств. Вы очень мне этим поможете.
 
Последнее редактирование модератором:
#12
в судах объяснения проходят как доказательства на ура.
Я честно говоря, тоже о подобном не слышал!.. Но теоретически возможно, если: а) "объяснения" стали основанием для ВУДа; б) подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Сами по себе "объяснения" -- не доказательство.:cowboy:
________________________
P. S. Забыл сказать, лицо давшее объяснение, должно быть передопрошено следователем после ВУДа.
 
Последнее редактирование модератором:

sant01

Пользователь
#13
Я честно говоря, тоже о подобном не слышал!.. Но теоретически возможно, если: а) "объяснения" стали основанием для ВУДа; б) подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Сами по себе "объяснения" -- не доказательство.:cowboy:
________________________
P. S. Забыл сказать, лицо давшее объяснение, должно быть передопрошено следователем после ВУДа.
Вот если бы еще ссылку на позицию ВС... Очень бы мне помогли.

К примеру, можно ли "отбить" объяснения по тем основаниям, что опрашиваемому (впоследствии подсудимому) не было разъяснено его право на адвоката, предусмотренное п. 1.1 ст. 144 УПК РФ?
 
#14
К примеру, можно ли "отбить" объяснения по тем основаниям, что опрашиваемому (впоследствии подсудимому) не было разъяснено его право на адвоката, предусмотренное п. 1.1 ст. 144 УПК РФ?
sant01, разумеется, как Вы выражаетесь "отбить" получиться, если докажете, что такого разъяснения прав не было.:cowboy: