Запрет на регистрационные действия - есть ли шансы оспорить?

Чин

Пользователь
#1
Как вы считаете, есть ли шансы оспорить решение ГИБДД об отказе зарегистрировать газобаллонное оборудование и фургон (будку) на автомобиль "Газель".

Дело в том, что судебный пристав-исполнитель выносил Постановление о запрете на регистрационные действия в рамках ИП.
Но, как я понимаю, запрет на регистрационные действия направлен на предотвращение отчуждения автомобиля, но не на запрет пользования им.

Смотрел судебную практику и нашел решение суда о признании незаконным отказа пройти техосмотр, например.
Суд в обосновании своего решения указал именно на то, что запрет на РД не означает запрета на пользование автомобилем..

Ведь и в моем случае, в настоящее время пользоваться автомобилем с газобаллонным оборудованием без регистрации нельзя. Следовательно, отказ в регистрации ГБО означает невозможность пользоваться автомобилем.
Как вы считаете?
 

MAGELLAN

Administrator
#2
Чин, если авто не зарегистрировано, то использование (эксплуатация) -- запрещена!!.:cop:
 

Чин

Пользователь
#3
Чин, если авто не зарегистрировано, то использование (эксплуатация) -- запрещена!!.:cop:
Я, наверное, непонятно описал ситуацию.
Авто зарегистрировано.
Пристав наложил запрет на регистрационные действия, т.е. на перерегистрацию, с тем, чтобы не допустить отчуждение.
А сейчас человек хочет произвести регистрацию газобаллонного оборудования.
 

MAGELLAN

Administrator
#4
Чин, если запрет на регистрационные действия накладывается, то полностью. Ждите, когда снимут!..:cowboy:
 

Чин

Пользователь
#5
Чин, если запрет на регистрационные действия накладывается, то полностью. Ждите, когда снимут!..:cowboy:
Хм.., я тут писал про судебную практику:
Смотрел судебную практику и нашел решение суда о признании незаконным отказа пройти техосмотр, например.
Суд в обосновании своего решения указал именно на то, что запрет на РД не означает запрета на пользование автомобилем..
По моему, у меня аналогичная ситуация..
 

MAGELLAN

Administrator
#6
Чин, Вы же собираетесь модернизацию провести (которая ведёт к перерегистрации ТС), а не техосмотр пройти!..:cop:
 

Чин

Пользователь
#7
Чин, Вы же собираетесь модернизацию провести (которая ведёт к перерегистрации ТС), а не техосмотр пройти!..:cop:
:uhm:
Жаль, коль так.. А оспорить само Постановление пристава о запрете регистрационных действий по ст. 446 ГПК РФ: "средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество", как считаете?

Не совсем понятно, что значит: "Необходимое в связи с его инвалидностью"..
Например, авто "Газель" может быть необходимо в связи с инвалидностью, если оно является единственным его транспортным средством?
 

MAGELLAN

Administrator
#8
Не совсем понятно, что значит: "Необходимое в связи с его инвалидностью"..
Например, авто "Газель" может быть необходимо в связи с инвалидностью, если оно является единственным его транспортным средством?
Если Вы инвалид (?) и данное ТС единственное средство заработка и (или) передвижения.:cowboy:
 

Чин

Пользователь
#9
Если Вы инвалид (?) и данное ТС единственное средство заработка и (или) передвижения.:cowboy:
Да, человек инвалид.
Наверное мы не можем говорить про то, что авто является средством заработка, т.к. он не ИП.
Иначе бы я ссылался на другую часть ст.446 - "имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника".

Но вот сослаться на то, что грузовая "Газель" - это "средство транспорта необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью" Вы считаете возможным?
 
#10
Чин, возможно, обращайтесь в суд в порядке административного судопроизводства (ст. 218 КАС РФ).:cowboy:
 

Чин

Пользователь
#11
Чин, возможно, обращайтесь в суд в порядке административного судопроизводства (ст. 218 КАС РФ).:cowboy:
Спасибо, Вас понял!
В заключение одно уточнение, ст. 446 называется: "Имущество на которое не может быть обращено взыскание".
А запрет на регистрационные действия это обращение взыскания?

ВС вроде бы признавал законным запрет на РД в отношении единственного жилья, помнится. Указывая в обосновании как раз то, что запрет на РД никак не препятствует пользоваться имуществом.
 
Последнее редактирование модератором:

Чин

Пользователь
#13
Чин, данный запрет распространяется только на имущество и денежные средства.
Ну да, автомобиль ведь является имуществом.
А ВС считает, что арест это не взыскание.

"Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание "включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю".
https://pravo.ru/story/view/126225/

Другими словами, если Запрет на регистрационные действия взысканием не являются, то и положения ст. 446 ГПК РФ применить нельзя.
 
Последнее редактирование модератором:
#14
Чин, в вашем случае, это "обеспечительная мера", -- возможно, что в дальнейшем, ТС будут реализовать...
 

Чин

Пользователь
#15
Да, как раз ВС и говорит об обеспечительной мере и НЕ приравнивает её к взысканию. И на этом основании действия пристава считает законными:

-------------------------------------------
В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем "в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях" (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве). Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание "включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю".
-------------------------------------

У меня получается аналогичная ситуация, и запрет на регистрационные действия, как обеспечительная мера не является взысканием, и потому положения ст. 446 суд может не применить..
 

Чин

Пользователь
#16
Оспорил отказ в регистрации ГБО и будки в порядке 218 КАС РФ.
В обоснование указал, что по смыслу законодательства об исполнительном производстве такая мера, как запрет на совершение регистрационных действий ТС направлен на предотвращение отчуждения автомобиля, а не на запрет им пользоваться.
Без регистрации ГБО и будки истец лишается права пользования автомобилем.

Было одно судебное заседание, после которого административный истец - ГИБДД, добровольно исполнил исковые требования, в связи с чем от иска мы отказались.
 
Последнее редактирование модератором: