Оспаривание правил землепользования

#1
Вопрос для меня слишком специален, никак не пойму, где просвет.
В сущности, правовая коллизия проста. Есть строение, изначально, до 1917 года, построенное как жилое, затем использовавшееся как нежилое. 12 соток ЗУ при нём - деловое ВРИ. Собственник захотел вернуть прежний жилой вид, технические условия позволяют, проект есть и осуществлен, паспорт БТИ на ИЖД есть. Но - в выдаче РНС отказано из-за отсутствия жилых ВРИ в данной зоне.
Казалось бы, на стороне собственника ФЗ о собственности - при условии, если это не нарушает общественных интересов. ПЗЗ - это зафиксированный муниципальный общественный интерес.
Собственник попросил изменить ПЗЗ в части дополнения перечня ВРИ данной зоны жилым видом, но ему отказали - "...будет являться нарушением действующего законодательства». Но это как бы не основательно - не указано, в чем состоит нарушение общественного интереса и кому от этого будет плохо. Получается, федеральное право по произволу ограничивается муниципальным. Не разрешаем, и всё! Тем более обидно, что рядом, в этой же зоне ОД - на окраине исторического центра города, сотни лет стоят ИЖД.
Я понимаю упорство ОМС - разреши оно, и в десятки раз снизится налог на землю. Местные юристы закатывают глаза, мол, готовься идти аж до КС. Но с какими аргументами начинать эту дорогу?
 

МИХАИЛ75

Пользователь
#2
http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_262eebb6-28c8-432d-8da8-4170f40484b2

----------

http://docs.pravo.ru/document/view/72541591/?mode=full
Вот, для размышления

----------

В целом, я бы обжаловал. Но, надо документы изучать. Без них, вряд ли что то конкретное можно сказать

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Вместе с тем, в настоящий момент возникает ряд вопросов, связанных с применением классификатора, а именно:
Во-первых, вышеуказанные положения Федерального закона № 171-ФЗ вступают в силу только с 1 марта 2015 года, так как к числу исключений, установленных статьей 35 указанного закона, отнесены только части 37-46 статьи 34 (которые вступили в силу с момента официального опубликования 171-ФЗ). В связи с этим возникает правовая неопределенность по вопросу о применении части 11 статьи 34 и признании действительными видов разрешенного использования земельных участков, установленных до дня утверждения классификатора и ему не соответствующих.
Второй проблемный вопрос вытекает собственно из формулировки срока, установленного частью 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ, так как "днем утверждения" классификатора является день издания приказа Минэкономразвития № 540, то есть 01 сентября 2014 года. Представляется более логичным и юридически чистым применение формулировки "до даты введения в действие", однако этого в законе мы не видим.
Третья и, наверное, основная проблема правоприменения, усматривается в вопросе о выборе вида разрешенного использования земельного участка в населенных пунктах после введения в действие классификатора, если виды разрешенного использования установленные градостроительным регламентом (в соответствии с зонированием в Правилах землепользования и застройки), не соответствуют классификатору.
Так, согласно положениям статьи 7 ЗК РФ и собственно приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 виды разрешенного использования после вступления приказа в силу должны выбираться только в соответствии с классификатором.
В то же время согласно абзацу 1 пункта 2 той же статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием
Вот тоже в тему.
 
#3
Классификатор тут ни причем. Тут главное, какой юр.маневр выбрать, если они просто не хотят расширять перечень ВРИ.
 

МИХАИЛ75

Пользователь
#4
Классификатор тут ни причем. Тут главное, какой юр.маневр выбрать, если они просто не хотят расширять перечень ВРИ.
Ну, чтобы говорить конкретно нужны документы, тот же отказ читать. Обсуждать просто случай смысла не вижу, не зная конкретики по делу.

----------

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/100505423/
Вот, по оспариванию ПЗЗ, рекомендую обратить внимание на последние строки. Собственником НЕ предоставленно доказательств нарушения его прав.
Я бы начал с письма в МСУ с просьбой разъяснить отказ. Для этого и писал, что отказ надо почитать
 
#5
Прикладываю 3 листа - заявление и ответ.
Спасибо за судебный документ, поучительная штука. Давайте разберем главный мотив иска.
Истец пишет:"Отказом в изменении ВРИ нарушены его права как собственника, поскольку он не может осуществлять тот вид хозяйствования на земельном участке, который в более полной мере соответствует его интересам..."
Истец путает права и интересы.
Суд отвечает:"заявителю не создано препятствий во владении и пользовании земельным участком..." Ага, права не нарушены.
Суд правильно ему отказал.
Но вот что интересно намотать на ус:
"заявителем не приведены правовые основания для возложения на орган МСУ обязанности по изменению ВРИ..."
Тут тонкая грань между правом и казуистикой. В самом деле, а какие основания он мог бы привести? Они в природе существуют? Давайте обсудим этот вопрос отдельно.
В этом деле заявитель получил ЗУ под строительство офиса, ничего не построил, потом расхотел офис, а захотел ИЖД. У меня, наоборот, 100 лет назад на этом самом ЗУ был построен ИЖД, который первые 50 лет использовался как жилой, а вторые 50 - как нежилой, а сейчас собственник снова вернул его в жилой вид.



 

Вложения

Последнее редактирование модератором:

МИХАИЛ75

Пользователь
#6
самом деле, а какие основания он мог бы привести? Они в природе существуют? Давайте обсудим этот вопрос отдельно.
Давайте, завтра буду у компьютера посмотрю сканы и отвечу, свое мнение по вопросу. Ну а далее, думаю можно и детали обговорить
 
#7
Факты - это деревья, но нужно видеть лес. Нужно представлять идею иска, под которую подбирать нужные факты. Ведь не просто так сложилась практика массовых отказов в оспаривании ПЗЗ. Толпы истцов тупо просят, не представляя, внутри какого леса они находятся, а потом говорят - система...
Структура иска должна быть построена так: указываются нарушенные ПРАВА, которые являются ОСНОВАНИЯМИ для понуждения. Нужны примеры успеха, или никто ни разу не выиграл?
 

МИХАИЛ75

Пользователь
#8
Нужно представлять идею иска, под которую подбирать нужные факты. Ведь не просто так сложилась практика массовых отказов в оспаривании ПЗЗ. Толпы истцов тупо просят, не представляя, внутри какого леса они находятся, а потом говорят - система...
Структура иска должна быть построена так: указываются нарушенные ПРАВА
Права, тут и правда нарушаются. ПРАВА собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Я Вам отправил свой взгляд на ситуацию, мое мнение-администрация просто занимается самодеятельностью, пытаясь самовольно трактовать федеральное законодательство

----------

Ссылки на ограничения установленный ф.з. от 2002 года я скинул, тут на мой взгляд, администрация пытается через ПЗЗ, провести здание как памятник, однако не ИКЭ, ни обоснований этому термину "памятник" не дает. Кроме того, все ограничения по категории "ОИКН" установлены законом указанным мной выше. Перевод из категории офисных в ИЖС никак не противоречит целям ф.з. 2002

----------

какие основания он мог бы привести? Они в природе существуют? Давайте обсудим этот вопрос отдельно.
Да, существуют о чем я указал выше. Здесь не столько казуистика, сколько самодеятельность МСУ