Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

#1
Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, каким путем пойти.

Заказчик выставил неустойку за просрочку поставки товара.

Срок поставки должен был быть 20 дней. Фактически - 43 дня. Т.е. просрочка 23 дня.

По известной формуле согласно постановлению правительства неустойка получается больше 200 т.р. и составляет около 10% цены контракта.

Причем товар - стройматериалы принят заказчиком на хранение. Сейчас, зимой он будет просто храниться до весны, до лета, а потом будет использован. Т.е. такой ущерб заказчик точно не получит.

Хочу использовать положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Но дело в том, что заказчик не собирается подавать иск в мой адрес. Он собирается обратиться в банк по банковской гарантии.

Могу ли я сейчас обратиться в суд о снижении неустойки, чтобы успеть до того, как заказчик обратится в банк?

Мне некоторые специалисты говорят, что сам я не имею права обращаться в суд, а должен дождаться, когда банк заплатит за меня, только потом взыскивать неосновательное обогащение. Этот путь для меня не вариант.

Что делать в такой ситуации?
 
#2
Могу ли я сейчас обратиться в суд о снижении неустойки, чтобы успеть до того, как заказчик обратится в банк?
Обратится можете , но суд работает по конкретике, а её нет (неустойки предъявленной конкретно к ВАМ). Ищите зацепки в договорах. Без их содержания что либо советовать по существу сложно.
 
#3
Обратится можете , но суд работает по конкретике, а её нет (неустойки предъявленной конкретно к ВАМ). Ищите зацепки в договорах. Без их содержания что либо советовать по существу сложно.
Благодарю. Конкретика такая. Есть 2 пункта договора, которые противоречат друг другу. В обоих способ расчета неустойки. В одном 1/300 ставки рефинансирования, в другом - по формуле правительства. Как можно это использовать?

----------

Может подать иск об изменении договора и попросить убрать один из способов расчета неустойки? В ходе процесса заявить ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333.
 
#4
Есть 2 пункта договора, которые противоречат друг другу. В обоих способ расчета неустойки. В одном 1/300 ставки рефинансирования, в другом - по формуле правительства. Как можно это использовать?
У вас типовой договор поставки, 1/300 в день за просрочку исполнения пунктов договора , и штраф по формуле правительства. Никакого противоречия не нашел. Как понял, за одни нарушения только пеня, за другие штраф , за третьи штраф , пеня плюс убытки не покрытые пенёй и штрафом. Вам со своим договором к специалисту на разбор Вашей ситуации, а отвечать на Ваши выдернутые из контекста вопросы пустое сотрясание воздуха. В типовом , который мне попался, составляется акт на неустойку и в случае его не подписания , отказа выплатить в указанный в акте срок , возникает право обратиться в банк. На этом этапе и появляется возможность обсуждения размера пени по 333 в суде, а в качестве обеспечительных мер , приостановление выплаты неустоек банком. Вникать в тонкости Вашего договора и искать юридические пути минимизации Ваших убытков, глубоко неинтересная рутинная работа, на которую умеющих её делать надо стимулировать. А так на Ваши умозрительные вопросы, получите такие же , и хорошо если просто бесполезные ответы.
 
#5
Владимир Иванович, спасибо за ответ.

Вопрос был задан исходя из стандартной ситуации, для того, чтобы ответы были полезны не только мне.

Необходим общий порядок действий чтобы избежать выплаты банком вознаграждения заказчику. В трех местах мне уже сказали, что единственный вариант - это возврат неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, а это весьма затратный путь.

Ситуация на самом деле такая, что постановление правительства определяет и пеню и штраф. Штраф - 10%, пеня - по формуле.

Причем минимум по этой формуле - это 0,01 ставки рефинансирования в день. Это когда просрочка меньше срока поставки.

Когда она больше срока поставки - тогда становится 0,03 ставки рефинансирования в день.

Кто хочет посчитать, то, к примеру, вполне "разумный" уровень неустойки это - 1/300 ставки рефинансирования в день, т.е. 1/300 = 0,00333.. ставки рефинансирования в день.

Т.е. получается, что по постановлению правительства минимальная неустойка будет в три раза больше "разумного" размера неустойки.

Если же просрочка превысит срок поставки, то неустойка будет в 10 раз больше "разумного" уровня! На небольших сроках поставки это оказывается очень критично. Однозначно происходит неосновательное обогащение заказчика. Благодаря нашему предусмотрительному правительству заказчик сможет потопить любого подрядчика.
 
#6
Если же просрочка превысит срок поставки, то неустойка будет в 10 раз больше "разумного" уровня! На небольших сроках поставки это оказывается очень критично. Однозначно происходит неосновательное обогащение заказчика. Благодаря нашему предусмотрительному правительству заказчик сможет потопить любого подрядчика.
С этого и надо было начинать. Теперь проблема понятна.
Необходим общий порядок действий чтобы избежать выплаты банком вознаграждения заказчику. В трех местах мне уже сказали, что единственный вариант - это возврат неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, а это весьма затратный путь.
Но прежде , чем выставить неустойку банку, необходимо произвести какие-то действия по фиксации нарушения договорных обязательств, составить акт , претензию и т.д. (что там по договору у вас предусмотрено). На этом этапе и подать в суд с обеспечительными мерами по приостановке действия пунктов договора касающихся выплаты неустойки. К сожалению это теория , подобной практики не имею.
Что касается подобных постановлений правительства, сейчас пытаемся признать несоразмерной нарушению неустойкой начисления электриков по неучтенному потреблению при несоблюдении потребителем договора электроснабжения связанные с нарушением целостности приборов учета. По 354 постановлению электрики также вольны насчитать за шесть месяцев по 24 часа в сутки по потребляемой мощности астрономические суммы многократно превышаемые возможные убытки. Но пока суды стоят стеной за Правительство. Надеемся на Верховный, потому, что как и в Вашем случае явное игнорирование принципов разумности.
Но полезный момент из прошедших судов уже появился. Один из судей заявил , а что Вам мешало заключить договор электроснабжения на индивидуальных условиях ответственности за нарушения? Где, говорит Ваше несогласие отвечать по Постановлению 354, где запрет или несогласие другой стороны заключить договор на Ваших условиях, короче подписались , а теперь не жалуйтесь что постановление несправедливо неразумно и т.д.. Т.е. неустойки Постановлений правительства (в отличие от законных неустоек) как я понял судья отнес к договорным неустойкам , но а в договорные отношения судьи вмешиваются с большой неохотой.