Восстановление процессуальных сроков

Надежда Есть

Пользователь
#1
Добрый день! Коллеги прошу поделиться опытом. Ситуация такова:
Суд 1 инстанции своим определением восстановил срок на подачу кассации в Верховный суд РФ. При этом заявление о восстановлении срока (с учетом разъяснений ППВС РФ № 29 от 2012 г. о том, что срок обжалования в 1 кассации исключается из 6-месячного срока кассационного обжалования) подано до истечения этого срока (т.е. был произведен неправильный расчет срока).
На момент рассмотрения указанного заявления, срок уже истек, но на момент подачи - до окончания срока оставалось еще около 20 дней.
Каковы должны быть действия суда в этом случае? Разве он не должен отказать в восстановлении срока? Либо признать причину его пропуска (срок истек только к моменту рассмотрения вопроса о его восстановлении)-неуважительной причиной? Неверное исчисление срока - не является уважительной причиной его восстановления.
Основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, а также пропуск самого срока.
Я подала частную жалобу, однако, суд 2 инстанции оставил определение суда 1 инстанции без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Как считаете, есть основания для кассации? Не могу понять - как можно восстановить пропущенный срок, если он на момент подачи заявления не был пропущен, либо признать неверное исчисление срока - уважительной причиной?
 
#2
Надежда Есть, но это, ведь Вы написали (?):

На момент рассмотрения указанного заявления, срок уже истек, но на момент подачи - до окончания срока оставалось еще около 20 дней.
Юрист, молодец -- подстраховался!..:cowboy:
 

Надежда Есть

Пользователь
#3
Считаю все-таки неправомерным решение судьи о восстановлении пропущенного срока, т.к. на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, срок еще фактически не считался пропущенным. А неправильное исчисление срока подателем указанного заявления, считаю, не может быть признано судом уважительной причиной. Поэтому и пытаюсь обжаловать, но не могу найти судебную практику в отношении подобной ситуации. Есть ли смысл дальнейшего обжалования? Интересуюсь мнениями практикующих юристов-процессуалистов. Спасибо за ответы)))
 
#4
Есть ли смысл дальнейшего обжалования?
Не вижу смысла.
Даже если и принять Вашу точку зрения о том, что
на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, срок еще фактически не считался пропущенным. А неправильное исчисление срока подателем указанного заявления, считаю, не может быть признано судом уважительной причиной.
то определением о восстановлении срока ничьи права не нарушены и к заведомо неверному итоговому судебному акту определение не приводит. Вы таким образом затягиваете рассмотрение дела, и не более того
 

Надежда Есть

Пользователь
#5
Не вижу смысла.
Даже если и принять Вашу точку зрения о том, что

то определением о восстановлении срока ничьи права не нарушены и к заведомо неверному итоговому судебному акту определение не приводит. Вы таким образом затягиваете рассмотрение дела, и не более того
Не могу с Вами согласиться.
Если, по Вашему мнению, мои права определением суда о восстановлении другой стороне срока на подачу кассации не нарушены и, это не приводит к неверному судебному акту, в таком случае возникает логичный вопрос, для какой цели законодатель вообще предусмотрел право на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока?

ч.5 ст. 112 ГПК: "На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба".
 

Надежда Есть

Пользователь
#7
Надежда Есть, поясните, какие ваши права нарушаются восстановлением срока на обжалование?
Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство.
Определение об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождая последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.
Следует также учитывать, что необоснованное восстановление срока на подачу кассационной жалобы влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного обретшим законную силу судебным решением.
Законодатель, понимая серьезность такого нарушения, как нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, обеспечил пострадавшее от такого нарушения лицо правом обжалования в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, поскольку только немедленное обжалование данного нарушения в вышестоящей инстанции могло бы быть эффективным средством защиты.
 

Надежда Есть

Пользователь
#9
Надежда Есть, это не ответ на вопрос - во первых, и откуда Вы это скопировали? - во вторых
Это ответ на Ваш вопрос.
Если интересен вопрос нарушения прав восстановлением процессуальных сроков, могу направить:
ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ст. ст. 19, 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции; Постановление Президиума ВАС РФ и от 11.12.2012 N 9604/12 ; Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П и пр.

Но меня, все-таки больше интересует ответ в этой теме на мой вопрос.
 
#10
Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П
Надежда Есть, каким образом, жалоба на неконституционность ч. 2 ст.397 ГПК РФ:
части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
корреспондируется с вот этим:
Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство.
Определение об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд<...>
 
#11
Надежда Есть, каким образом, жалоба на неконституционность ч. 2 ст.397 ГПК РФ:

корреспондируется с вот этим:
На данный момент ч. 2 ст. 397 ГПК РФ действует в новой редакции:
"На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора".
Постановлением КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П рассмотрен вопрос о нарушении прав ранее действовавшим запретом на обжалование судебных постановлений, предусмотренных ст. 397 ГПК РФ.
Постановлением КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П запрет на обжалование признан неконституционным, после чего внесены изменения в ГПК РФ.
"В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части второй его статьи 397 не соответствующей Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие частные жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации".
Ранее моим оппонентом задан вопрос - каким образом восстановлением процессуального срока на подачу кассации в ВС РФ нарушаются мои права? Полагаю, ранее я дала исчерпывающий ответ на этот вопрос. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, можно применить по аналогии и к обжалованию необоснованных определений о восстановлении процессуальных сроков (к вопросу о том, какие права нарушаются необоснованным восстановлением сроков).
 
#12
Надежда Есть, не надо заниматься софистикой -- ответьте на поставленный вопрос.:cop:
 
#13
В этой теме я мотивированно и неоднократно ответила на один и тот же вопрос (см. выше). Если Вы считаете, что я не права - аргументируйте, со ссылкой на законы и судебную практику (при наличии у Вас времени и желания, конечно). Напоминаю, что вопрос здесь задала я, ответ на который, к сожалению, до настоящего времени получить мне не удалось.
 
#14
не надо заниматься софистикой
Какая же тут софистика? :shocking: Разжевано дальше некуда со всеми выкладками.

Если Вы считаете, что я не права - аргументируйте, со ссылкой на законы и судебную практику (при наличии у Вас времени и желания, конечно).
+100500

Напоминаю, что вопрос здесь задала я, ответ на который, к сожалению, до настоящего времени получить мне не удалось.
Ситуация у вас неоднозначная, сама ответить однозначно и с полной уверенностью не могу, но слежу за темой и также буду рада услышать от коллег аргументированный ответ.
 
#16
Olga Soboleva, "выкладок" много -- смысла нет. Постановления КС принимаются по конкретным жалобам и применяются без аналогий!..:cowboy:
??? А как же быть с этим по Вашему мнению?
ч. 4. ст. 1 ГПК РФ: В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Кроме того, об обязанности судов применять аналогию процессуального закона по взаимному применению в спорных ситуациях норм АПК РФ, ГПК РФ и других законов, регулирующих процессуальные правоотношения, неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ (см. п. 3.3 Постановления от 26 февраля 2010 г. N 4-П, п. 2 Постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П, п. 2 Определения от 27 мая 2010 г. N 715-О-Р, п. 3 Определения от 2 марта 2006 г. N 22-О и многие другие).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Кроме того, согласно ст. 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно же п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.