Штраф за шторки в автомобиле

#1
Здравствуйте. У меня в автомобиле стоят шторки. Был оштрафован за них. Городским судом штраф отменён. ВС Республики решение Горсуда отменено и дело вернули на пересмотр. В решении ВС Рес-ки написано: Исходя из требований п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 и примечания к данному пункту,не допускается наличие доппредметов, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителя, наружных и нанесённых или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При наличии жалюзи и штор на задних стёклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обоих сторон. Анализ положений приведённых нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что возможности установления на передние боковые стёкла ТС, входящие в нормативное поле обзорности с места водителя, такого доппредмета как шторки не предусмотрено.
Смысловую нагрузку такого вывода преодолеть не могу. Как и чем апеллировать не соображу.
 
#2
Смысловую нагрузку такого вывода преодолеть не могу
Смысл в том , что запрещены посторонние предметы .... , а в исключениях указаны только шторки на заднем стекле , которое однозначно на передние не распространяется.

Как и чем апеллировать не соображу.
А здесь нечем апеллировать. Вернее можно изощрятся , но для суда первой инстанции пояснения вышестоящего -закон.
 
#4
Смысл в том , что запрещены посторонние предметы .... , а в исключениях указаны только шторки на заднем стекле , которое однозначно на передние не распространяется.

А как-же вторая часть закона:"ограничивающих обзорность с места водителя". Не указывает ли она на то, что надо определить ограничивают или нет обзорность по ГОСТу Р 51266-99(Обзорность с места водителя).Да и наличие шторок на заднем стекле, ну никак не запрещают их применение в других местах, а указывают на обязательное наличие наружных зеркал с обеих сторон.
Ну а если Вы считаете, что это прописано как определение доппредетов, то почему например в п.4.7.2-"Наличие трещин на ветровых стёклах ТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается" нет определения"создающие блики и помехи обзору"
Или у нас читают только то, что выгодно, а что не выгодно пропускают.
 
Последнее редактирование модератором:
#5
Я в шоке.На пересмотре дела, имея подтверждение инспектора ГИБДД, что шторки были в собранном состоянии и закреплены, суд отменил мою просьбу, на основании того, что мой автомобиль не является туристическим автобусом.Меня интересует, почему ищут статьи касаемо именно шторок, а не рассматривают шторки как дополнительный предмет? И какую статью накопали-бы, если вместо шторок висит пиджак, к примеру? Полный беспредел.
 
#6
Я в шоке.На пересмотре дела, имея подтверждение инспектора ГИБДД, что шторки были в собранном состоянии и закреплены, суд отменил мою просьбу, на основании того, что мой автомобиль не является туристическим автобусом.Меня интересует, почему ищут статьи касаемо именно шторок, а не рассматривают шторки как дополнительный предмет? И какую статью накопали-бы, если вместо шторок висит пиджак, к примеру? Полный беспредел.
Понятно Ваше возмущение, но никто так глубоко не копает как Вы, из-за цены вопроса. Городской суд попытался изменить сложившуюся судебную практику , но как видим вышестоящий его "поправил". По ГОСТу шторки или "пиджак" может и не мешают, но что бы это установить необходима экспертиза , стоимость которой как минимум десятикратно превышает наложенный штраф. Будучи судьей Вы то же бы не заморачивались и отдали бы решение этого вопроса ГИБДД, которые постоянно видят всякую хр*нь , которую мы упорно навешиваем себе перед глазами и аварии с мозгами по асфальту происходящими из-за наших индивидуальных воззрений на обустройство "обзорности" автомобиля.
 
#7
но никто так глубоко не копает как Вы, из-за цены вопроса. Городской суд попытался изменить сложившуюся судебную практику , но как видим вышестоящий его "поправил". По ГОСТу шторки или "пиджак" может и не мешают, но что бы это установить необходима экспертиза , стоимость которой как минимум десятикратно превышает наложенный штраф.

----------

Дело не в цене вопроса, хотя если каждый день за это будут штрафовать то и цена вопроса возрастает. А копаю для того, чтобы как Вы говорите, изменить судебную практику, не огульно всё под одну гребёнку, а с соблюдением закона. Да и цена экспертизы 00руб.00коп.,т.к. в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 п.5.7.1 требования п.4.7.3 проверяют визуально. И никак своими действиями не оправдываю тех, кто полностью перекрывает всю видимость.
 
#8
[/COLOR]Дело не в цене вопроса, хотя если каждый день за это будут штрафовать то и цена вопроса возрастает. А копаю для того, чтобы как Вы говорите, изменить судебную практику, не огульно всё под одну гребёнку, а с соблюдением закона. Да и цена экспертизы 00руб.00коп.,т.к. в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 п.5.7.1 требования п.4.7.3 проверяют визуально. И никак своими действиями не оправдываю тех, кто полностью перекрывает всю видимость.[/QUOTE]
Попытаюсь объяснить, потому что очень понятно ваше желание решения данного вопроса по закону путем изменения судебной практики. Допустим удалось Вам это сделать и суды стали не "огульно под одну гребенку" разбираться с каждой шторкой, а индивидуально путем "визуальной проверки" которую кстати должен предоставить суду независимый эксперт(стоимость услуг от 10 000 рулей), другое суду не подходит (в сложившейся практике эта роль возложена на сотрудника ГБДД и действительно стоит 00 рублей). За шторочными придется перевести в индивидуальный порядок другие " серийные" административные дела и в итоге судам придется перейти на круглосуточный режим работы с многократным увеличением штата , а соответственно и инфраструктуры. Но как известно, что средств не хватает на существующих, то законодатель примет (изменит) закон таким образом, что все Ваши донкихотские усилия нивелируются. В идеале основная задача судебной власти - сохранение стабильности гражданского оборота , правоприменение и законотворчество должны в первую очередь соответствовать этой задаче. Поэтому законы работают (или не работают) как сложилось (или как складывается), а не так как хочется Нам отдельным личностям в отдельных ситуациях.
 
#9
которую кстати должен предоставить суду независимый эксперт(стоимость услуг от 10 000 рулей), другое суду не подходит
По запросу, независимый эксперт именно и ответил то, что я написал(00руб 00 коп) определяется визуально в соответствии с ГОСТом ГОСТ Р 51266-99 (Обзорность с места водителя)

За шторочными придется перевести в индивидуальный порядок другие " серийные" административные дела и в итоге судам придется перейти на круглосуточный режим работы с многократным увеличением штата , а соответственно и инфраструктуры.
Не придётся, т.к. за подобные дела уже не будут штрафовать. Наши гайцы тоже ждут исхода дела, им нужно окончательное решение суда, вплоть до конституционного. Они тоже люди и не хотят, по приказу начальства, всех подряд под одну гребёнку.

Поэтому законы работают (или не работают) как сложилось (или как складывается), а не так как хочется Нам отдельным личностям в отдельных ситуациях.
Вот потому у нас в государстве всё с ног на голову, не по закону. Да и законы создаются не для порядка, а чтоб поменьше работы судам было.

----------

должен предоставить суду независимый эксперт(стоимость услуг от 10 000 рулей),
Если институт по безопасности дорожного движения для Вас не эксперт, то кто тогда считается экспертом?
 
#10
Аndrey, Если Вам нечем заняться то продолжайте хоть до ЕСПЧ воевать с мельницами, а будет так как есть. Вся эта "шторочная" мишура и обоснование её необходимости похожа на дешевые дембельские понты по переделке формы, когда в этих "клоунах" солдата не признать. Также дать волю фантазии отдельным водителям то от гостовской "обзорности" ничего не останется, заклеят и завешают всяким барахлом и гаджетами все что нельзя. Между прочим Ваши шторки , я воспринимаю , как покушение на мою жизнь, лично от Вас и исходит опасность для моей жизни, потому что Ваши абсолютно ненужные как Вам так и остальным участникам дорожного движения шторки ограничивают обзор. В какой мере они это делают вопрос спорный, но то что ограничивают это однозначно и бесспорно. И когда Вы (или Вам подобный) из-за этого ограничения в один сантиметр (или мм) при маневре не заметит и задавит ребенка (что случается регулярно), как Вы будете оправдываться? У нас в селе камазист так задавил собственного сына, через год сам повесился. В сферах жизни где необходима дисциплина и уставной (установленный законом) порядок , в таких как армия или на дорогах, должен как это не парадоксально править обыкновенный "люминь", а умников надо отправлять на "чугуний" т.е. штраф или в Германию. Читал как то статью нашего юриста работающего там, судья до обеда принял 50 человек с административными штрафами. Заходишь спрашивает (дословно не помню) типа согласен вину признаешь, да согласен признаю каюсь прошу уменьшить штраф, судья автоматом 50% уменьшает. Двое из этих 50-ти замешкались ,что-то пытались даже не возразить, а пояснить судья прервал , свободны штраф 100%. На каждого стандартно несколько минут и если не успел в эти минуты покаяться и попросить о снисхождении, то никакие апелляции тебе уже не помогут.

Если институт по безопасности дорожного движения для Вас не эксперт
Не для нас не для Вас, а тем более для суда этот институт не является экспертом.
КАС РФ, Статья 49. Эксперт
*
1. Экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
2. Эксперт обязан по вызову суда явиться в суд, провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.
3. Если эксперт не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.
4. Эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Если проведение экспертизы связано с полным или частичным уничтожением объектов исследования либо с существенным изменением его свойств, эксперт должен получить на это разрешение суда в виде определения.
6. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.
7. Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
8. В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
9. Эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.
10. В случае получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт обязан незамедлительно возвратить в суд определение о назначении экспертизы, а также объекты исследования, документы и материалы административного дела, предоставленные для ее проведения.
11. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
12. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
13. Эксперт имеет право с разрешения суда:
1) знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования;
2) участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям по вопросам, относящимся к объекту исследования;
3) присутствовать при совершении процессуальных действий, касающихся объекта исследования;
4) заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования, заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения;
5) излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
6) делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний.
14. Государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
15. Неявка в суд без уважительных причин вызванного эксперта либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
16. За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку.

По моему достаточно подробно закон объясняет кто такой эксперт - это специалист дающий заключение по конкретному (отдельному, персональному, именно Вашему делу) и работает он за деньги и часто за очень большие деньги (ч.1 и ч.14 ст.49 КАС РФ). Из практики в 16 году даже по нашим "колхозным" расценкам , где юристы работают "за мешок картошки" простейшие экспертизы стоили от 10 000 рублей.
 
#11
. И когда Вы (или Вам подобный) из-за этого ограничения в один сантиметр (или мм) при маневре не заметит и задавит ребенка (что случается регулярно), как Вы будете оправдываться?
С вами бесполезно разговаривать серьёзно.Если следовать Вашей логике, давайте запретим автомобиль, Вам сколько надо примеров в доказательство, что он опасен для человечества.