Уголовное дело об убийстве

#1
Пишу о своём папе.
Дважды осужден по одному делу! Республика Карелия. в 2006 году обвинили по 105 ст.2. ч и 162 ст. 4 ч., в 2007 по этим статьям признали невиновным с реабилитацией, но осудили на 4 года за изготовление обреза и угон автомашины, к которым не прикасался. В марте 2015 снята судимость и по этим статьям, но в мае 2015 снова возбуждают уголовное дело опять по 105 и 162 без вновь открывшихся обстоятельств в отношении папы все вещественные доказательства утеряны. Дела разъединяли, выделяли, объединяли. Жалобы в прокуратуру, следственный комитет, в ФСБ, на сайт президенту ни к чему не привели, идут отписки. Все обвинение построено только на показаниях одного и того же человека и в 2006 году и в 2016 году «так называемого свидетеля», который и является основным участником происшедшего, но сотрудничал со следствием, заключил досудебное соглашение и «показывал» все, чтобы обвинить невиновного в том, что совершил сам. Отец не признавал и не признает своей вины ни в 2006, ни в 2016 годах. этого «так называемого свидетеля» он привез к месту встречи, а когда приехал забирать, там оказался труп. Показания «так называемого свидетеля» отличаются что в 2006, что в 2015 году. В 2015 году он дополнительно признал, что начал нападение с ножом, фактически приняв эксцесс исполнителя на себя, но при этом втягивая отца. И указывая на него как на завершившего убийство. Характер нанесенных ранений по данным экспертиз показывает, что деяние могло быть совершено только из одного положения и одномоментно, но следствием принимаются во внимание и выделены в новое дело только показания, обвиняющие папу. Но нет ни одного прямого доказательства. Не проведена СПЭК, как должно быть по новому делу.
В мае 2016 года был избран суд присяжных. Но на суде «так называемый свидетель» путается в показаниях, вызывая недовольство стороны обвинения. Показания на суде 2016 года отличаются от явок и показаний, данных и на следствии 2015-2016 годах, и в 2006-2007 годах (таковых более пятнадцати). Присяжные также сбиты с толку. Существенным нарушением закона считаем отказ судьи включить в вопросный лист для присяжных вопросы защиты, так как ответы на эти вопросы дают четкий ответ – не доказано. В вопросный лист включены только три вопроса обвинения - имело ли место событие (и идет описание всего периода с момента выезда, до момента возвращения), участвовал ли в этом событии обвиняемый (и опять описание всего события) и третий виновен - не виновен. Присяжные не знают, как отвечать на вопросы, выходят в зал суда за разъяснением и получают ответ судьи - вы должны ответить на вопросы «да». Итог по вердикту присяжных «виновен, но заслуживает снисхождения» и приговор - 20 лет строгого режима в возрасте 53 года. А убивал – не убивал, доказано - не доказано, эксцесс исполнителя, мотив и состав преступления никого не интересуют. Не признается явка с повинной папы в 2006 году, благодаря которой и был тогда задержан так называемый «свидетель». Не учитывается, что свидетель намеренно оговаривает его в отместку за арест.

Полтора года борьбы ни к чему не привели. 16 ноября 2016 Верховный суд Российской Федерации оставил приговор без изменений. Дело №75-АПУ16-4СП.
Апелляционном определении даются заведомо не соответствующие действительности выводы о том, что защитой не делались заявления о недопустимости доказательств, игнорируются факты явных нарушений законодательства. Защиту вообще не слышат! Дальше только Президиум Верховного суда.
Может кто-то знает и подскажет как бороться с несправедливостью? Что сделать для того, чтобы нас услышали и приняли во внимание все детали? Помогите пожалуйста.
Дважды по одному и тому же делу - быть того не может
Заранее спасибо!
 
#3
nadjabudko, дело очень сложное, без квалифицированной юридической помощи вам не обойтись, обращайтесь к адвокату, который специализируется в том числе на суде присяжных!
 
#4
Вадим Петрович, а зачем сейчас говорить о суде присяжных, прошло уже...На Президиум ВС тоже никакой надежды нет. Остаётся "покопаться" в деле для составления грамотной и,самое главное, приемлемой для рассмотрения жалобы в ЕСПЧ, другого выхода не вижу.
 
-->