Иск по ДДУ, апелляция

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Gefest1

Пользователь
#1
Здравствуйте, уважаемые форумчане, недавно получил судебное решение, после его прочтения лично у меня возникло недоумение в таком «правосудии» :censored:

Судебный спор, суть которого заключалась в следующем:
Застройщик не выслал сообщения о готовности передать квартиру по договору долевого участия, которое он был обязан выслать в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ-214.
И когда он понял это, и свои риски попасть на неустойку по 214-ФЗ, он стал предлагать подписать двусторонний акт задним числом.
После моего отказа подписывать акт задним числом - застройщик ушел в молчание, а далее я узнаю, что он, якобы, составил односторонний акт (задним числом).

На все три моих досудебных претензии с требованиями выслать односторонний акт + подтверждение направления мне сообщения о готовности передать объект (ЛИБО, в случае отсутствия таковых - предоставить возможность принять квартиру путем подписания акта приема-передачи и передать ключи от нее, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 за весь срок просрочки выполнения обязательств по договору) - был полный игнор.
Претензии им получены, у меня есть описи ценных писем с досудебками и почтовые документы.

К сожалению, дело затянулось до 2016 года по личным обстоятельствам. В 2016г я подал иск с требованием:
1. передать квартиру, ключи,
2. подписать акт в момент передачи
3. выплатить неустойку за 12 мес.

Застройщик притащил односторонний акт в суд.
На суде он продолжал утверждать, что письмо с сообщением он мне якобы высылал. В одностороннем акте он указал, что в мае 2013 года он отправил такое сообщение, оно ему якобы вернулось в июле 2013 и, на основании п.6 ст.8 ФЗ-214, он составил односторонний передаточный акт 01.09.2013.
Суд делает судебный запрос на почту – от почты ответ: по данному адресу зарегистрированных почтовых отправлений НЕ направлялось.
А в одностороннем акте у него целый пункт про это письмо, что они и направлялось и возвращалось (вранье).

Я в суде еще раз обращаю внимание на недобросовестное поведение ответчика, который предлагал подписать передаточный акт «задним числом» и на отсутствие правовых оснований к составлению им одностороннего акта, т.к. он не выполнил требования п.4 ст.8 ФЗ-214, а также на полное игнорирование трех досудебных претензий о передаче квартиры.

Застройщик начал обвинять меня в том, что я якобы преднамеренно затягивал получение квартиры, не подавая на него в суд, и что у меня в этом же доме имеется другая квартира, которую я получил и, следовательно, и так знал об окончании строительства.
Такая квартира действительно есть, но покупалась она по другой схеме (не ДДУ, а по договору купли-продажи, и не у этого застройщика, а у созданной им фирмы-посредника) и передавалась эта квартира на 1,5 года позже, т.к. сначала фирма-посредник должна была оформить собственность на себя, а потом уже продавать мне, то есть в 2014 году!
Свои доводы я подтверждал тем, что я не сидел сложа руки, (хотя и не мог вести полноценную судебную тяжбу, т.к. вынужден был жить фактически на 2 города по семейным обстоятельствам), направлял застройщику 3 досудебных претензии, которые были проигнорированы, звонил застройщику, но безрезультатно (личный прием физ.лиц он в своем офисе не ведет, всех отправляет к партнеру по реализации – агентство недвижимости, в котором передо мной и положили акт с вписанной задним числом датой 30.06.2013 от подписания которого я отказался. В агентстве же мне и сообщили, что застройщик «по другому не согласен». Кроме этого, я писал жалобы в различные надзорные ведомства (продемонстрировал на суде письма и конверты).

Суд выносит решение взыскать неустойку за 2 месяца между датой начала просрочки по ДДУ и датой из этого "акта".

В требовании передать квартиру - отказ. (!!!)
То есть по мнению суда, получается, что я должен был соглашаться подписывать акт «задним числом» ?
Прошу ознакомиться с ним и посоветовать какими тезисами оперировать в апелляционной жалобе и на что делать упор, на ваш коллективный разумный взгляд. :)







 

Вложения

MAGELLAN

Administrator
#2
Gefest1, односторонний АКТ в суде видели?.. Акт у суда вопросов не вызвал?.. Регистрируйте право собственности -- и живите.:cowboy:
 

Gefest1

Пользователь
#3
MAGELLAN, Вообще какой то абсурд в решении.
1. В ходе судебного разбирательства, по нашему ходатайству направлялся судебный запрос на почту. В материалах дела имеется ответ почты, который однозначно подтверждает, что никакого письма НЕ БЫЛО.
Дикость решения в том, что в нем ни слова не сказано об этом судебном запросе и ответе на него, хотя это одно из главных значимых для дела обстоятельств.

2. Как суд может брать в основу решения в качестве доказательств передачи квартиры односторонний акт, когда в самом акте одним из пунктов говорится о каком то мифическом "письме", якобы высланном и якобы вернувшимся с указанием точных дат, одновременно с фактом наличия в материалах дела официального ответ почты о том, что никакого письма не было?


3. В решении делается упор на то, что истец приобретал в доме и другую квартиру, и, якобы, поэтому знал о вводе дома в эксплуатацию.
Но вторая квартира, которую суд указывает в решении, приобреталась НА ГОД позже даты составления этого фиктивного «одностороннего акта», и вовсе не у ответчика, а у другой фирмы и не по ДДУ, а по прямому договору купли-продажи.
В решении об этих обстоятельствах судья умолчал, а в протоколе судебного заседания эти слова записаны.

4. Да и информация о вводе дома в эксплуатацию еще не говорит о готовности застройщика передать конкретную квартиру, тем более что истец предпринимал попытки через досудебные претензии добиться получить возможность ее осмотреть и принять.

5. В моей голове не укладывается, почему суд посчитал право на составление этого акта (и следовательно признал факт передачи квартиры состоявшимся) безусловным? Хотя ведь согласно ст.8 ФЗ-214 это право проявляется лишь при определенном условии, это четко прописано в пункте 6 статьи 8.
Это условие не выполнялось.
Как может такой акт считаться вообще действительным документом и приниматься как достоверное доказательство юридически значимого факта передачи?
 
Последнее редактирование модератором:

MAGELLAN

Administrator
#4
Gefest1, квартиру Вам построили? -- построили. Акт об этом или нет? -- об этом. Значит, АКТ -- подлинный. Неустойку Вы высудили. Чего ещё хотите добиться? В суде вы ставили вопрос разве о подлинности АКТа!?.:cowboy:
 

Gefest1

Пользователь
#5
Gefest1, квартиру Вам построили? -- построили. Акт об этом или нет? -- об этом. Значит, АКТ -- подлинный. Неустойку Вы высудили. Чего ещё хотите добиться? В суде вы ставили вопрос разве о подлинности АКТа!?.:cowboy:
С каких пор акты про постройку стали? Вы точно юрист?
Акт вообще то о передаче объекта.
Какая интересная у Вас конструкция "если дом построили, то акт подлинный" :uhm:

Вообще то акт порождает значимые юридические последствия. Например, право требования оплаты коммуналки с даты акта.
И дата акта тоже важна, а не просто само наличие дома построенным и акта сделанным (в данном случае на коленке задним числом)

Подлинность/поддельность доказательств должен проверять суд. И как раз выводы суда противоречат имеющимся материалам.
В акте написано одно, а по факту ответ почты говорит о прямо противоположном.
По Вашему это нормально??
 

MAGELLAN

Administrator
#6
Gefest1, верно, АКТ порождает "юридические последствия", но хочу Вам напомнить, что вы пытались выгадать и... Кроме того, в решении суда указано, что покупая квартиру Вы знали, что дом принят госкомиссией (ибо, только после этого регистрируется "право собственности").:cop:


 
Последнее редактирование модератором:
#7
Gefest1, если вас решение суда не устраивает - у Вас есть право его обжаловать, в т.ч. и по тем доводам, которые вы тут указываете. А переходить на личности из-за не понравившегося Вам ответа - не красиво.
Только суть ситуации это не поменяет, решение вполне внятное.
 

Gefest1

Пользователь
#8
Gefest1, Вы знали, что дом принят госкомиссией
А что эти знания дают дольщику? Что он должен с ними делать с этими знаниями? Ходить кругами вокруг сданного дома и песни петь?
Каким образом знания о сданном доме означают ГОТОВНОСТЬ к передаче конкретной квартиры и ВОЗМОЖНОСТЬ принять ее РЕАЛЬНОЙ датой??

Gefest1, но хочу Вам напомнить, что вы пытались выгадать и...
Это Ваши домыслы. Когда человек пытается выгадать, он берет квартиру хоть задним числом и сдает ее в аренду. Чем надеется на какие то мифические "выгоды" в будущем (доживет ли застройщик за 3-4 года ?? не станет ли банкротом завтра? ) а с учетом того, как суды режут неустойку по 333 ГК, то о каких то выгодах говорить вообще смешно.

Gefest1, верно, АКТ порождает "юридические последствия"
Почему же тогда почти все юристы утверждают, что подавать отдельный иск о признании акта составленного в одностороннем порядке недействительным неправильно, ибо он имеет другую правовую природу, не является сделкой и не порождает правовых последствий, а является лишь доказательством?

Gefest1, Кроме того, в решении суда указано, что покупая квартиру Вы знали, что дом принят госкомиссией
А ничего, что вторая квартира покупалась через 1,5 года, после начала просрочки по первой?
В иске период неустойки один, а вторая квартира покупалась по дате, ПОЗЖЕ чем период взыскиваемой неустойки, я же писал
Такая квартира действительно есть, но покупалась она по другой схеме (не ДДУ, а по договору купли-продажи, и не у этого застройщика, а у созданной им фирмы-посредника) и передавалась эта квартира на 1,5 года позже, т.к. сначала фирма-посредник должна была оформить собственность на себя, а потом уже продавать мне, то есть в 2014 году!


----------

Только суть ситуации это не поменяет, решение вполне внятное.
Если оно внятное, то как бы Вы объяснили взыскание неустойки за 2 мес?
Ведь по мнению суда акт составлен на основании закона.
Почему же тогда неустойка взыскана. Одно другому противоречит!
Вот такое оно "внятное" :D

----------

 

Aim Off

Пользователь
#9
подавать отдельный иск о признании акта составленного в одностороннем порядке недействительным неправильно, ибо он имеет другую правовую природу, не является сделкой и не порождает правовых последствий, а является лишь доказательством
ИМХО так и есть. Но ставить диагноз заочно дело неблагодарное. Ситуация неоднозначная и я бы рекомендовал вам обратиться к юристам по жилищным вопросам на очную консультацию, чтобы была возможность более тщательно изучить проблему, а далее действовать по обстоятельствам.
 
#10
Если оно внятное, то как бы Вы объяснили взыскание неустойки за 2 мес?
Ведь по мнению суда акт составлен на основании закона.
Почему же тогда неустойка взыскана. Одно другому противоречит!
Пробуем ещё раз читать, внимательно (!!):

От даты в ДДУ до даты АКТа сколько календарных дней?.. К законности (или незаконности -- исключительно, по-Вашему мнению!) самого акта -- это не имеет никакого отношения, застройщик, по закону, имел право его изготовить и подписать, -- он его изготовил и подписал.:cowboy:
 

Gefest1

Пользователь
#11
застройщик, по закону, имел право его изготовить и подписать, .:cowboy:
Нет, не имел.
Потому что в законе прописано, в каких исключительных случаях он имеет право на это. Странно, что Вы это не знаете или намеренно говорите так.
 
Последнее редактирование модератором:
#12
Gefest1, а Вы не смогли доказать, что застройщик не выполнил прописанные в законе условия.:cowboy:
ПЕРЕДАТОЧНЫЙ АКТ, подписанный в одностороннем порядке, имеет право на существование только при условиях:
- если участник долевого строительства не просит составить акт о несоответствии объекта строительства требованиям закона
- если если участник долевого строительства необоснованно отказывается от подписания акта приема-передачи
- если у застройщика имеются достоверные сведения о о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
 
Последнее редактирование модератором:
#14
ст. 8 ФЗ-214 (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
 

Gefest1

Пользователь
#15
Вы если цитату приводите, то не надо ее извращать.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Вы так и не ответили, что из указанного в этом пункте закона Вы нашли имеющем место быть в обсуждаемой в данной теме ситуации?
 
Последнее редактирование модератором:
#16
MAGELLAN написал(а):
- если у застройщика имеются достоверные сведения о о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Найдите отличие!..
Gefest1 написал(а):
если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу
И начните, наконец, читать внимательно судебное решение!!.
 

Вложения

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
-->