Раздел долевой собственности, исполнительное производство

#1
Здравствуйте. Ситуация такая: частный жилой дом, в недалеком прошлом находился в общедолевой собственности между мной и соседом через стенку по ½ доли. Фактически дом разделен на две половины, каждая из которых имеет свой отдельный вход, отдельные ограды и т.д. то есть, никаких помещений в совместном пользовании нет. Так вот, я над своей половиной дома возвел мансарду. Сосед обратился в суд, с требованием снести эту мансарду ссылаясь на то, что на этом месте был раньше вход на чердак и теперь она создает ему препятствия для пользования чердачным помещением. Возможность пользоваться чердаком со своей стороны дома у него есть, просто отношения крайне недружелюбные и этим обусловлено его поведение. Я ему предлагал сделать смотровое окно с его стороны дома — он отказался. В общем, он просто вредит мне доступными ему средствами. Договориться с ним невозможно.Суд отказал ему в сносе, однако обязал меня не чинить препятствия в пользовании чердаком. Способ суд не определил. Но если обратиться к тексту решения, то становится понятным, что имеется в виду, что я должен давать возможность соседу проходить на чердак через тот вход, которым пользуюсь сам. Но, дело в том, что после возведения мансарды вход на чердак реконструирован таким образом, что это не смотровое окно. Это лаз изнутри моей жилой комнаты – (мансарды). Естественно присутствие посторонних лиц на моей части домовладения меня не устроило. Я обратился в суд в требованием произвести раздел дома в натуре. Мой иск удовлетворен — в мою собственность выделена изолированная часть дома, в том числе мансарда. Сосед тоже признал право собственности на свою часть дома. Казалось бы — после раздела дома, режим общедолевой собственности прекращен, сосед утратил статус сособственника, а значит утратил юридические основания иметь доступ к выделенному мне имуществу, потому что оно перестало быть общим. Но, внимание!!! недавно сосед предъявил в ОСП исполнительный лист по первому решению суда. Пристав возбуждает в отношении меня исполнительное производство. Иду в ОСП с документами, пристав не желая вникать в суть дела отправляет меня в суд. Обращаюсь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку после вынесения второго решения суда изменились юридические обстоятельства и отпали основания для пользования им моей частью дома. Вчера суд отказывает мне мотивируя, что доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не представлено. Господа юристы, помогите советом, разве прекращение долевой собственности и неприкосновенность жилища не является доказательством наличия препятствий для исполнения требований первого решения суда? Что мне делать дальше? Сейчас я понимаю, что подавая иск о разделе дома, нужно было включать в требование и раздел чердачного помещения, но наивно полагая, что крыша являясь конструктивной элементом строения, последует судьбе основного и я являясь собственником части дома буду являться и владельцем части крыши над ней. Может кто-то сталкивался в своей практике с подобной ситуацией. Что мне делать,чтобы разрешить эту ситуацию? Посоветуйте дальнейший прядок действий.
 

Sharapov

Пользователь
#2
Может кто-то сталкивался в своей практике с подобной ситуацией. Что мне делать,чтобы разрешить эту ситуацию?
Marsel, здравствуйте. Судебная практика по данному вопросу есть и ее не мало.
Например:
Судья Васильева Е.В. Дело №33-16468
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Поветкине Д.Е.,
рассмотрев в заседании от 02 августа 2011г. кассационную жалобу Огарышева Владимира Федоровича на решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2011г. по иску Огарышевой Эммы Федоровны, Рычковой Галины Федоровны к Огарышеву Владимиру Федоровичу, Черняевой Наталье Яковлевне, Страковой Эмилии Павловне о выделе доли в праве собственности на домовладение, по иску Огарышева Владимира Федоровича к Огарышевой Эмме Федоровне, Рычковой Галине Федоровне, Черняевой Наталье Яковлевне, Страковой Эмилии Павловне о выделе доли в праве собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей Огарышева В.Ф. – Огарышевой Т.В., Огарышевой Г.С., представителя истцов Львовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Огарышева Э.Ф., Рычкова Г.Ф. обратились в суд с иском к Огарышеву В.П., Черняевой Н.Я., Страковой Э.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Ограшевой Э.Ф. и Рычковой Г.Ф. принадлежит по 1/6 доли в праве, Страковой Э.П. принадлежит - <данные изъяты> доля в праве, Черняевой Н.Я. -<данные изъяты>, Огарышеву В.Ф. - <данные изъяты> в праве собственности на указанное домовладение. Порядок пользования между совладельцами сложился.

Истец Огарышева Э.М. просит суд выделить ей в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Рычкова Г.Ф. просит суд выделить ей в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-4)

Огарышев В.Ф. подал встречное исковое заявление к Огарышевой Э.Ф., Рычковой Г.Ф., Черняевой Н.Я., Страковой Э.П. о выделе доли в праве собственности на домовладение и просит суд выделить ему в натуре принадлежащую ему 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Представители истцов Огарышевой Э., Рычковой Г.Ф. - Львова Т.В., Усачева О.Г.. Евдокименко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд произвести раздел дома по варианту № 1. предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, против удовлетворения иска Огарышева В.Ф. о выделе доли в натуре не возражали.

Представители ответчика Огарышева В.Ф. - Огарышева Г.С. и Огарышева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Огарышевой Э.Ф. и Рычковой Г.Ф. не возражали, встречный иск просили удовлетворить, выбор варианта раздела оставили на усмотрение суда.

Ответчик Черняева Н.Я., действующая также по доверенности за ответчика Стракову Э.П., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила суд оставить принадлежащее им, Страковой Э.П., и Черняевой Н.Я., помещение в совместном пользовании, определив доли по ? за каждым.

Решением суда произведен выдел долей сособственников по варианту №1 экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, Огарышев В.Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд выделил Черняевой Н.Я. и Страковой Э.П. часть чердачного помещения, переоборудованного под мансарду с лестницей, ведущей на чердак, который расположен над частью дома, выделяемой остальным совладельцам. При такой ситуации, указанные лица будут использовать часть дома, им не принадлежащую, что свидетельствует о неполном исключении совместного пользования домовладением и не соответствует требованию о выделе доли в натуре.
Нельзя признать обоснованным и довод суда о том, что чердачное помещение не подлежит разделу, поскольку оно не принято в эксплуатацию. Чердачное помещение является конструктивным элементом основного строения, принятого в эксплуатацию и учитывается при разделе основного строения.

Суд определил Огарышеву В.Ф. проход в мансардное помещение путем устройства люка в перекрытии между дощатыми верандами. При этом техническая возможность такого переоборудования с учетом состояния строения судом не исследовалась.

Не рассмотрена судом техническая возможность и не учтена стоимость оборудования для раздела системы энергоснабжения и учета электроэнергии в выделяемых частях дома.

Разрешая вопрос об исключении из раздела самовольных построек, суд не определил, какие из них требуют разрешение на установку.

В соответствии со ст.252 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06. 1980г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вариант раздела дома, принятый судом, предусматривает выделение Огарышевой Э.Ф. части жилого дома, в результате которого выделяемое жилое помещение частично лишается естественного помещения, по своей форме не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Фактически часть жилого помещения превращается в коридор, что не соответствует выше указанным требованиям к разделу домовладения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом при вынесении решения невозможно в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19.05.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Я рекомендую вам все таки дождаться официального отказа суда и обжаловать его.