Ущерб в порядке регресса страховой компании с наследника

#1
Здравствуйте. Должна ли я возмещать ущерб в порядке регресса страховой компании как наследник погибшего мужа в ДТП? На момент гибели долга у мужа не было.
 
#3
Страховая компания подала в суд о взыскании с меня, как с принявшей наследство, о взыскании ущерба в порядке регресса
 

Sharapov

Пользователь
#4
Алсу Б,
Должна ли я возмещать ущерб в порядке регресса страховой компании как наследник погибшего мужа в ДТП?
Здравствуйте. Ваш покойный супруг был признан виновником ДТП?
Если да, то подобные требования могут иметь место. При этом хочу подчеркнуть, что на ситуацию в целом влияет не малое количество факторов и без знания объективной картины - сложно однозначно утверждать что-либо.

Судебные прецеденты имеются конечно же:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 332

Судья: и.о. мирового судьи Чарушникова Т.Н. Дело N 44г-159/09
Судья апелляционной инстанции: Рязанов М.Ю.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.
членов президиума: Борисенковой В.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А. рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия", направленной 11 августа 2009 года и поступившей 19 августа 2009 года на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года и определение Электростальского городского суда от 16 февраля 2009 года, дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Л. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения, выплаченных потерпевшему
заслушав доклад судьи Петровой Т.А.

установил:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд, указав, что по вине Л. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине гражданина Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", потерпевшему Х. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22714 рублей 40 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Определением и.о. мирового судьи от 31 октября 2008 года производство по делу было прекращено в связи со смертью Л. 15 февраля 2006 года.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба ОСАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
В надзорной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Московского областного суда от 6 октября 2009 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство как имеющее тесную связь с личностью ответчика, поскольку требования основано на виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.
При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.
В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследства либо непринятии наследства наследниками, судом не устанавливались.
При этом в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В силу статьи 217 ГПК РФ производство приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Вышеприведенные положения закона судом учтены не были. Вместе с тем допущенные судом нарушения норм материального и процессуального являются существенными, поскольку ограничили право заявителя на судебную защиту.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что факт причинения вреда в результате виновных действий Л. никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.
При указанных обстоятельствах определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 291 Электростальского судебного района.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
 

RST

Эксперт
#5
Алсу Б, у вас есть какие-то документы по делу (исковое заявление, протокол с места ДТП и т.д.)? Вы бы выложили их в теме, удалив в них персональные данные, вот тогда можно было бы более предметно общаться.