Исковая давность и акт сверки

#1
Добрый день!
исковая давность прошла. через 4 года бухгалтер подписала акт сверки, но долг в нем не признала, отразила данные своего бухгалтерского учета, в котором задолженность отсутствует. свидетельствует ли это о начале нового срока исковой давности?
 

CheQuito

Эксперт
#3
Анастасия_Д,
течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
У вас же очевидным является то, что данный долг не отражен в акте.
И я считаю, что акт сверки - это констатация факта наличия задолженности, а не признание этой задолженности.
 

CheQuito

Эксперт
#5
Stasonis, для суда один акт сверки не будет являться доказательством, его как правило принимают в качестве подтверждения размера задолженности, но не единственного доказательства наличия такового. Акт может свидетельствовать о подтверждении наличия договора - это да, но не о признании долга.
 

Stasonis

Пользователь
#6
для суда один акт сверки не будет являться доказательством
Мало того, что Акт сверки является доказательством наличия долга, так даже при условии отсутствия в акте сверки ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основания возникновения задолженности такой акт является доказательством.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4c...-2011_20130305_Reshenija i postanovlenija.pdf

----------

Анастасия_Д, все акты сверки должен подписывать директор фирмы. Подписанное бухгалтером, если у него не будет доверенности от имени директора - в суде не будет доказательством. Доверенность всегда оставляйте себе.
 

CheQuito

Эксперт
#7
Stasonis, вами указан единый судебный акт. При этом хочу отметить, что судебная практика противоречива в этом вопросе.
Акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности (Постановление ФАС СКО от 22.07.2013 № Ф08-3931/13 № А53-6831/2011, от 05.09.2013 № Ф08-4834/13, ФАС МО от 22.08.2013 № Ф05-9092/12, ФАС ПО от 11.07.2013 № Ф06-4748/13).

Плюс ниже цитирую и др. прецеденты, которые явно показывают разноплановые вердикты:

Определение ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС-9630/11 № А33-9260/2010
«Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы условия трехстороннего соглашения суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 382, 384, 385, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличие у ответчиков задолженности перед истцом в заявленном размере представлено не было.»


Определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-8666/12 № А63-11816/2010
«Не принимая в качестве допустимых доказательств представленные истцом акты сверок расчетов, суды обоснованно отметили, что эти документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки.»


Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 9821/06 № А56-25418/04
«Акт сверки расчетов от 30.06.2004 также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание задолженности.»


Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9538/12
«В данном случае учиненные заинтересованным в исходе дела лицом записи реестра акционеров о приобретении им акций не непосредственно у продавца, а по цепочке сделок в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ подлежат проверке на предмет соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Разумный покупатель, зная о нарушении продавцом достигнутых ранее договоренностей, располагая информацией о явном отсутствии у продавца намерения предоставлять встречное исполнение ввиду отчуждения обещанных акций иному лицу, не осуществлял бы частичные платежи по договору и не подписывал бы с продавцом акты сверки расчетов.»


Постановление ФАС ДВО от 05.02.2013 № Ф03-6399/2012 № А51-15438/2012
«Частично взыскивая в пользу исполнителя задолженность по договорам и пени, суд, применив положения пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, признал доказанным факт выполнения истцом кадастровых работ по договорам, принятых впоследствии ответчиком, с учетом внесенного последним аванса и акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик по существу согласился с наличием долга перед истцом, указав на возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ вне зависимости от предъявления счетов и счетов-фактур, поскольку основанием для ее возникновения является сдача результата работ заказчику.»


Постановление ФАС ДВО от 31.05.2013 № Ф03-1798/2013 № А73-11805/2012
«Принимая решение о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 2 статьи 516 ГК РФ установил, что факт исполнения государственных контрактов со стороны поставщика подтверждается товарными накладными, а актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без возражений, подтверждено наличие задолженности по каждому государственному контракту, при этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, не представлено, принимая во внимание, что законом предусмотрен запрет на перемену поставщика в обязательствах по государственным контрактам на стадии исполнения поставщиком своих обязанностей по ним, тогда как замена поставщика на истца произошла после исполнения поставщиком своих обязательств по государственным контрактам.»


Постановление ФАС СКО от 13.03.2012 № А22-772/2011
«Арбитражный суд частично удовлетворил иск ФГУ к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании задолженности и процентов (пени) по договору возмездного оказания услуг, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец представил суду акт приема-передачи оросительной воды, в котором стороны зафиксировали объем оказанной исполнителем услуги; кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием стоимости услуги по подаче оросительной воды. Указанные акты подписаны руководителем филиала учреждения и председателем кооператива. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанными факт оказания истцом услуг в спорный период, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг кооператив не представил (ст. 781 ГК РФ).»


Постановление ФАС ПО от 07.12.2012 № А12-21302/2011
«Рассмотрев иск о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, суд установил, что в подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт сверки расчетов, в котором определена задолженность ответчика, однако в нем не содержится сведений, позволяющих достоверно установить, по каким договорам, за какие услуги и какой период сторонами согласован размер задолженности, при этом ответчик наличие задолженности отрицает, указывает, что расчет по договорам произведен в полном объеме. Поскольку акт сверки взаимной задолженности не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере ввиду отсутствия путевых листов грузовых автомобилей, являющихся основным документом первичного учета, а иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом не представлено, суд, руководствуясь ст. 632, п. 1 ст. 779 ГК РФ, отказал во взыскании заявленной суммы.»


Постановление ФАС СКО от 14.09.2012 № А63-9163/2011
«Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки. Нижестоящие суды, руководствуясь статьей 203 ГК РФ и пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, правильно указали, что спорный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, а в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Ответчик не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем компании, следовательно, суды обоснованно не признали акт сверки расчетов документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.»


Постановление ФАС ЦО от 09.08.2012 № А62-4557/2011 «Частично удовлетворяя требования покупателя о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения пункта 3 статьи 487, статьи 506, статьи 516 ГК РФ, установил, что ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным, при этом факт недопоставки товара в рамках одной спецификации документально подтвержден, между тем истцом не представлено документальных доказательств наличия части задолженности, так как акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства.»


Постановление ФАС ЦО от 13.08.2012 № А62-5263/11
«Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом, наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ актов приемки выполненных работ, а также двустороннего акта сверки расчетов, которым подтверждается факт наличия у ответчика задолженности, суды нижестоящих инстанций обоснованно на основании п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск подрядчика и взыскали с заказчика в пользу истца задолженность за выполненные по договору строительного подряда работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.»


Постановление ФАС ЦО от 09.08.2012 № А62-4557/2011
«Частично удовлетворяя требования покупателя о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения пункта 3 статьи 487, статьи 506, статьи 516 ГК РФ, установил, что ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным, при этом факт недопоставки товара в рамках одной спецификации документально подтвержден, между тем истцом не представлено документальных доказательств наличия части задолженности, так как акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства.»


Постановление 13 ААС от 29.10.2012 № А56-70026/2010/з20
«Вопреки позиции нижестоящего суда, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии и включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленный в подтверждение акт сверки расчетов не признан допустимым доказательством при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия: документальных подтверждений обстоятельства неоплаты по представленным счетам, факта наличия соглашения о поставке товара. При этом, комментируя норму пункта 1 статьи 1191 ГК РФ, суд пояснил, что буквальное толкование данной нормы говорит о приоритете при толковании положений иностранного права имеют официальное его толкование.»


Постановление ФАС ВСО от 04.08.2011 № А19-20209/10
«Исходя из того, что подписанные представителями сторон соглашение, акт сверки взаимных расчетов подтверждают наличие задолженности ответчика по договору займа, а поскольку доказательства возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно взыскал задолженность по договору займа.»


Постановление 13ААС от 18.09.2012 № А56-7994/2012
«Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда сам по себе не является доказательством наличия задолженности, поскольку обязательства сторон устанавливаются исходя из первичных документов, составленных сторонами в отношении конкретных финансово-хозяйственных операций. Следовательно, в отсутствие соответствующего решения суда, устанавливающего данный факт, доводы о фальсификации указанных документов и отсутствии обязательств по оплате задолженности по договору подлежат отклонению.»
 

Stasonis

Пользователь
#8
CheQuito, признаю, что я вас наверное неправильно понял. Под "не единственным" я предположил, что вы имели ввиду факт признания задолженности.
 

prioritet

Пользователь
#9
свидетельствует ли это о начале нового срока исковой давности?
Позвольте резюмировать, коллеги.
Факт подписания акта сверки за пределами срока исковой давности не влечет за собой начало нового срока исковой давности.
 

Stasonis

Пользователь
#10
prioritet, мне кажется это зависит от судейского размышления. Кому-то это достаточно, а кому-то не основание.
 

prioritet

Пользователь
#11
Я имел ввиду другое.
через 4 года бухгалтер подписала акт сверки, но долг в нем не признала
Абз.1 п.21 ПП ВС РФ от 29.09.2015 №43:
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Этого для формирования позиции должно быть достаточно.
 
#12
Мало того, что Акт сверки является доказательством наличия долга
Действительно, коллега, маловато будет!..;) Наличие долга и "признание долга" -- нетождественные не только понятия но и действия, именно поэтому, стороны в суде (!), а находясь в суде стоит иметь в виду:
Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (АПК РФ).