Гарантийные обязательства по контракту (ФЗ-94)

Alla23

Эксперт
#1
Добрый день. В 2013 году заключили Контракт (еще по ФЗ-94) на выполнение работ по ремонту кровли. В контракте указан гарантийный срок- 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
Сейчас заметили, что крыша стала протекать .
Подскажите как правильно действовать? Писать претензию с требованием провести ремонт? И каким образом подтверждать тот факт, что крыша действительно протекает? Фотофиксацией или какой- то акт составить?
Спасибо
 

Alla23

Эксперт
#3
ИМХО сначала - уведомление о протечке и требование направить представителя для составления акта
А односторонний акт, составленный нами. Либо составленный вместе со службой заказчика не подойдет? Плюс фотофиксация к примеру. И претензия сразу с требованием устранить недостатки?

Просто Подрядчик же может и не придти вовсе и не составлять акт и не подписывать его.

И еще вопрос.
Предположим мы направили письмо-претензию с требованием устранить недостатки.По почте с описью вложения и уведомлением о вручении. В случае если Подрядчик письмо не получит или мы не получим уведомление о том что оно действительно доставлено адресу и им получено, сколько времени надо ждать прежде чем обращаться с иском в суд? Мне почему то казалось 30 дней или я не права?
 
#4
Alla23, для ответа на ваш вопрос сначала надо обратиться к контракту. В той строительной организации, где я работала, все это было подробно расписано в контракте, кто составляет акт, какой срок на направление представителя второй стороны, сколько дней на ответ и т.д.
Мне почему то казалось 30 дней или я не права?
В АПК это общий срок, если иное не уставлено договором.
 

Alla23

Эксперт
#5
Alla23, для ответа на ваш вопрос сначала надо обратиться к контракту. В той строительной организации, где я работала, все это было подробно расписано в контракте, кто составляет акт, какой срок на направление представителя второй стороны, сколько дней на ответ и т.д.

В АПК это общий срок, если иное не уставлено договором.
Нет, договором не установлено ничего. Там лишь прописано, что досудебный претензионный порядок обязателен для сторон
Значит получается, направляю по почте претензию. И в случае если Подрядчик на почте ее не получит, жду 30 дней и можно обращаться с иском в суд?
Или же соответственно если получит и мне придет уведомление о вручении, то жду ответ на претензию. Можно же прописать в тексте претензии прошу дать ответ в течении 7 дней с момента получения претензии?? Или я не могу самостоятельно устанавливать сроки ответа?
 
#6
Можно же прописать в тексте претензии прошу дать ответ в течении 7 дней с момента получения претензии?
можете, поскольку
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ст. 314, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) {КонсультантПлюс}
 

Alla23

Эксперт
#7
Тогда порядок действий каков сейчас?

1. Направить письмо Подрядчику с просьбой приехать для составления акта о протечке крыши?
2. Ждать ответа на письмо?
Что тогда делать в случае если ответа не письмо не последует и подрядчик не приедет осмотреть объект и составить акт?
 
#8
Alla23, здравствуйте.
1. Направить письмо Подрядчику с просьбой приехать для составления акта о протечке крыши?
2. Ждать ответа на письмо?
Да, обратиться с грамотно сформулированными доводами и обязательно дождаться письменного ответа.
Что тогда делать в случае если ответа не письмо не последует и подрядчик не приедет осмотреть объект и составить акт?
Готовить исковое заявление в суд.
 

Alla23

Эксперт
#9
Alla23, здравствуйте.

Да, обратиться с грамотно сформулированными доводами и обязательно дождаться письменного ответа.

Готовить исковое заявление в суд.
Так как все таки будет называться иск если мы хотим обязать подрядчика провести работы??
Исковое заявление об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выявленные в период гарантийного срока???? :uhm:
 

CheQuito

Эксперт
#10
Alla23, добрый день. Исковое заявление
о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы
(обязании устранить недостатки работ по ремонту крыши).

К слову, есть судебная практика по вопросам устранения недостатков.
Приведу в качестве примера решение арбитражного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А60-30022/2014


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Т. Калиевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30022/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6623072460, ОГРН 1106623005940)
к ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ"; ООО "Стройгост" (ИНН 6623013055, ОГРН 1036601236484)
о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, и взыскании 23 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ряжева Н.В., представитель по доверенности от 19.08.2014 г. паспорт,
от ответчика (ООО "Уралпрофстрой"): Валеева С.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 г. удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ"; ООО "Стройгост" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N ФП-2 от 02.07.2009 г., заключенному между ТСЖ "Строитель" и ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, пр. Строителей, д. 27, которые были выявлены в период гарантийного срока, а именно:
- - выполнить заделку герметиком, шпатлевку и окраску под цвет лакокрасочного покрытия листов всех отверстий на кровле;
- - выполнить крепление профлистов согласно требованиям нормативных документов, а именно: величина нахлеста профлиста вдоль ската кровли должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр согласно п. 6.4.21 СП 17.13330-2011; профлисты укрепить к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ (гидроизоляционной мембраны) согласно п. 6.4.23 там же; продольные стыки профлистов устроить с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов;
- - вывести пленку гидроизоляции за наружную стену до капельника, укрепив гидроизоляционный ковер без нарушения его герметичности,
Кроме того, истец просит взыскать с ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" и ООО "Стройгост" в равных долях расходы, понесенные на проведение работ по обследованию технического состоянию объекта, в сумме 23 000 руб.
Определением от 08.08.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" представил отзыв на иск, устно пояснил, что работы были им выполнены надлежащим образом и оплачены истцом в полном объеме. Считает, что недостатки выполненных работ возникли в результате установки истцом дополнительной снегозадерживающей конструкции.
Определением от 05 сентября 2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014 г., истец заявил об отказе от требования об обязании ответчика выполнить заделку герметиком, шпатлевку и окраску под цвет лакокрасочного покрытия листов всех отверстий на кровле. В остальной части исковые требования поддержал.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 29.10.2014, арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО фирма "ТСП" Шкабаре Сергею Юрьевичу, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.
4 декабря 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от эксперта Общества с ограниченной ответственностью фирма "Технологическая и строительная продукция" Шкабары Сергея Юрьевича поступило экспертное заключение.
Определением от 12 декабря 2014 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
Присутствующие в судебном заседании 22.01.2015 г. представители истца и ответчика возражений против возобновления производства по делу не представили, в связи с этим определением от 22.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
В данном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N ФП-2 от 02.07.2009 г., заключенному между ТСЖ "Строитель" и ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, пр. Строителей, д. 27, которые были выявлены в период гарантийного срока, а именно:
- - устранить негерметичность продольного стыка между профлистами (п. 2 раздела 4 заключения N 66);
- - вывести пленку гидроизоляции за наружную стену до капельника, укрепив гидроизоляционный ковер без нарушения его герметичности; выполнить гидроизоляцию (покрытие пленкой кровли) в соответствии с локальными сметными расчетами N 16/05/09.ФП-4 и договором подряда N ФП-2 от 02.07.2009 г. вывести пленку гидроизоляции за нарушенную стенку до капельника, укрепив ее без нарушения герметичности.
Истец также настаивает на удовлетворении ранее заявленного требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов, понесенных на проведение работ по обследованию технического состояния объекта в сумме 23000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, настаивает на том, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора и локальных сметных расчетов, что также установлено заключением эксперта.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ТСЖ "Строитель (Сторона-1, правопреемником которого является истец - ООО Управляющая компания "Коммунальщик") и ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" (Сторона-2) заключен договор подряда N ФП-2 от 02.07.2009, по условиям которого Сторона-1 поручила, а Сторона-2 приняла на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, в том числе с установкой приборов учета холодной воды, ремонт крыши, ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей, 27, сдать результат работы Стороне-1, а Сторона-1 обязалась принять результат работ и оплатить его.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в технической документации и сметах: N 16/05/09 ФП1 от 15.06.2009 г., N 16/05/09 ФП2 от 15.06.2009 г., N 16/05/09 ФП3 от 23.06.2009 г., N 16/05/09 ФП4 от 23.06.2009 г.
Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.4 договора: с 10.07.2009 по 01.10.2009 г.
Кроме того, 02.07.2009 между ТСЖ "Строитель" был заключен договор на оказание услуг N 81-КР с ООО "Стройгост", предметом которого являлась обязанность последнего по возмездному оказанию услуг ведения технадзора капитального ремонта объекта по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 27, в том числе работ по ремонту крыши.
Проанализировав условия договора подряда N ФП-2 от 02.07.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Истец указывает, что в сентябре 2009 г. работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 27 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком ТСЖ "Строитель" при участии представителя ООО "Стройгост". Выполненные подрядчиком работы полностью оплачены ТСЖ "Строитель".
В результате ликвидации ТСЖ "Строитель 14.09.2010 его права и обязанности перешли к ООО Управляющая компания "Коммунальщик" по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, начиная с 01.12.2010.
Истец указывает, что в ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в возникновении протечки крыши данного жилого дома. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в ООО "Проекция" с целью оценки функционирования кровли и технического состояния строительных конструкций. По результатам обследования, проведенного ООО "Проекция", установлено, что причиной протекания кровли являются скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подряда N ФП-2 от 02.07.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против иска, ответчик полагает, что работы выполнены им качественно в соответствии с условиями договора и локальных сметных расчетов.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд по ходатайству ответчика, назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ, соответствия результата выполненных работ условиям договора подряда и локальному сметному расчету N 16/05/09-ФП4, а также наличие либо отсутствие вины ответчика в возникновении обнаруженных недостатков.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО фирма "Технологическая и строительная продукция" Шкабаре Сергею Юрьевичу.
В ходе осмотра результата выполненных работ по ремонту крыши жилого дома N 27 по пр. Строителей в г. Н. Тагиле, результаты которого нашли отражение в заключении N 66, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по ремонту кровли соответствуют условиям договора и локальному сметному расчету за исключением работ по устройству изолирующего слоя, который уложен снизу обрешетки и прикреплен к деревянным конструкциям скобами. Однако это не влияет на работу и состояние элементов крыши, т.к. ее уклон составляет 48,6%, что менее 20%, при котором установка гидрозащитной пленки обязательна. Данная пленка установлена по согласования с ТСЖ "Строитель" на основании локального сметного расчета, разработанного УК Ленинского района единственно возможным способом, т.к. в расчете нет работ по демонтажу обрешетки, устройства контробрешетки и установка обрешетки вновь. В выполненных работах имеется только один недостаток (негерметичность продольного стыка между профлистами), который является результатом ненадлежащего выполнения работ ООО "Уралпрофстрой".
Остальные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации кровли и чердачного помещения.
Эксперт также отметил, что в конструкции кровли применена изолирующая пленка, соответствующая инструкции по монтажу кровли групп компания Металл-Профиль. Данная пленка является гидроизолирующей со стороны кровли, но не препятствует проникновению паров из чердачного помещения в пространство между пленкой и профлистами. Назначение пленки - предохранение от конденсата. Следов воздействия воды на элементы обрешетки в пролетах кровли нет, что свидетельствует о том, что во-первых, количество воды, попадающей через отверстия на изолирующую пленку, ничтожно мало, во-вторых, это также доказывает, что данные отверстия не являются причинами намокания конструкций в районе наружных стен. Единственной причиной протечек кровли - является образование конденсата на нижней поверхности изолирующей пленки по причине большого поступления тепла в чердачное помещение со следующих элементов чердака: разрушенные короба вентиляции (основной поток); выход некоторых стояков канализации на чердак, а не на кровлю; неизолированные части верхней разводки системы отопления; спрессованный слой утеплителя.
В разделе 7 заключения N 66 экспертом даны рекомендации относительно перечня работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков. Из п. 7.6 следует, что необходимо выполнение работ по дополнительному скреплению продольных нахлестов профилированных листов в местах, где они имеют видимые зазоры.
Стороны каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении N 66, не представили.
В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Пунктом 4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, установлен гарантийный срок - 5 лет.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что недостатки работ по гидроизоляции кровли вызваны ненадлежащей эксплуатацией кровли и чердачного помещения жилого дома, следовательно, оснований для понуждения ответчика устранить данные недостатки не имеется, поскольку они возникли не по его вине.
В то же время, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в пункте 7.6 Заключения N 66, которое сторонами не оспорено, арбитражный суд, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, счел необходимым обязать ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" выполнить работы по устранению негерметичности продольного стыка между профилированными листами.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" и ООО "Стройгост" в равных долях расходы, понесенные на проведение работ по обследованию технического состоянию объекта, в сумме 23 000 руб., т.е. по 11500 руб. с каждого из ответчиков.
Что касается требования о взыскании денежных средств в сумме 11500 руб. с ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ", то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 7.2 договора подряда N ФП-2 от 02.07.2009. Представленная истцом претензия N 362 от 04.06.2014 не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части, поскольку не содержит требования об уплате заявленных расходов.
Требование истца о взыскании с ООО "Стройгост" аналогичных расходов в сумме 11500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям договора N 81-КР от 02.07.2009, заключенного между ТСЖ "Строитель" и ООО "Стройгост" (п. 4.3), претензии по качеству предъявляются к подрядчику, т.е. к ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ". Следовательно, также не имеется оснований для взыскания с ООО "Стройгост" дополнительных расходов, понесенных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Предметом заявленного иска является требование истца об обязании ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" устранить недостатки, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также требование о взыскании с ответчиков 23000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 2000 руб.
Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов на экспертизу и расходов по уплате государственной пошлине (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46). Аналогично на ответчика относятся судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов с ООО "УРАЛПРОФСТРОЙ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" (ИНН 6648183250; ОГРН 1036602354194) в период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N ФП-2 от 02.07.2009 г. по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей д. 27, путем устранения негерметичности продольного стыка между профлистами.
В части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" (ИНН 6648183250; ОГРН 1036602354194) расходов в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей иск оставить без рассмотрения.
В остальной части требований и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН 6623013055, ОГРН 1036601236484) в удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" (ИНН 6648183250; ОГРН 1036602354194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6623072460, ОГРН 1106623005940) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 (четыре) тысячи рублей.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" (ИНН 6648183250; ОГРН 1036602354194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6623072460, ОГРН 1106623005940) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6623072460, ОГРН 1106623005940) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 565 от 03.07.2014 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья
И.В.ЛИПИНА
 

Alla23

Эксперт
#11
А не могли бы еще объяснить порядок ходатайства в суде о назначении строительной экспертизы. Можно было бы конечно и самим ее за свой счет провести, но все таки это отнимет какое то время
Возможно же чтобы суд назначил подобную экспертизу?
Можно ли при подаче искового заявления подать письменное ходатайство о проведении экспертизы? Или же ходатайство лучше подавать после того как иск будет принят судом и назначено предварительное судебное заседание? Или третий вариант непосредственно на судебном заседании ходатайствовать о проведении экспертизы? Как лучше?
Спасибо
 

Sharapov

Пользователь
#12
Можно ли при подаче искового заявления подать письменное ходатайство о проведении экспертизы?
Ходатайство вы можете подать и на досудебной стадии процесса, и в ходе разбирательств. Как лучше - решать вам.
Ходатайство должно иметь письменную форму и отвечать всем требованиям законодательства. Примерный образец цитирую:
В _________________________________ районный суд

Заявитель: _____________________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________________,
телефон: _________________, факс: _____________,
эл. почта: _____________________________________

Представитель заявителя: _______________________
(данные с учетом ст. 48 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации)
адрес: ________________________________________,
телефон: _______________, факс: _______________,
эл. почта: _____________________________________

Дело N _________________________________________

Истец: _________________________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________________,
телефон: _______________, факс: _______________,
эл. почта: _____________________________________

Ответчик: ______________________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________________,
телефон: ______________, факс: ________________,
эл. почта: _____________________________________

Ходатайство
о назначении повторной (дополнительной,
комплексной или комиссионной) экспертизы

В производстве ________________ районного суда находится дело N ____
по иску ____________________________ к ___________________________________
(наименование или Ф.И.О. истца) (наименование или Ф.И.О. ответчика)
о ____________________________________________.
(предмет спора)
Заявитель является _______________ (истцом/ответчиком) по данному делу.
В связи с тем что в результате экспертизы, проведенной
_____________________________________________________________, ряд вопросов
(эксперт и срок)
остались невыясненными, а также для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и на основании
части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ходатайствую о назначении повторной (дополнительной, комплексной
или комиссионной) экспертизы для выяснения следующих вопросов, требующих
специальных знаний:
1. _______________________________________________________.
2. _______________________________________________________.

Прошу привлечь в качестве эксперта(ов) следующее(их) лицо(лиц) <1>:
1. ____________________________________________________________________
(Ф.И.О. эксперта или наименование судебно-экспертного
__________________________________________________________________________.
учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза)

Вопросы, подлежащие разъяснению данным экспертом:
А. ____________________________________________.
Б. ____________________________________________.

(2. ___________________________________________________________________
(Ф.И.О. эксперта или наименование судебно-экспертного
__________________________________________________________________________.
учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза)

Вопросы, подлежащие разъяснению данным экспертом:
А. ____________________________________________.
Б. ____________________________________________.)

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта(ов) подлежат
представлению следующие материалы и документы: ____________________________
__________________________________________________________________________.


Приложения:
1. Доказательства необходимости назначения повторной (дополнительной,
комплексной или комиссионной) экспертизы.
2. Копии ходатайства и приложенных к нему документов всем лицам,
участвующим в деле.
3. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если
ходатайство подписывается представителем заявителя).
4. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель
основывает свои требования.

"___"________ ____ г.

Заявитель (представитель):
___________________/_____________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

--------------------------------
Информация для сведения:
<1> В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
 

Alla23

Эксперт
#13
Ходатайство вы можете подать и на досудебной стадии процесса, и в ходе разбирательств. Как лучше - решать вам.
Ходатайство должно иметь письменную форму и отвечать всем требованиям законодательства. Примерный образец цитирую:
Если ходатайство в Арбитражный суд соответственно ссылаться на АПК? Тут в примере ГПК.
И еще надо ли объяснять зачем подается экспертиза. Вот в данном случае экспертиза необходима для определения что протечка вызвана некачественно выполненной работой
И еще момент кто оплачивает эту экспертизу? Тот кто ходатайствует о ее проведении?
Спасибо

----------

Ходатайство вы можете подать и на досудебной стадии процесса, и в ходе разбирательств. Как лучше - решать вам.
Ходатайство должно иметь письменную форму и отвечать всем требованиям законодательства. Примерный образец цитирую:
И я правильно понимаю что перед подачей ходатайство надо связаться с какой нибудь организацией проводящей экспертизу и узнать возможно ли выполнение такой экспертизы и в какой срок?
И они должны предоставить какой то ответ, желательно письменно , все это расписав?
Спасибо
Извините за возможно глупые вопросы
 

Sharapov

Пользователь
#14
Если ходатайство в Арбитражный суд соответственно ссылаться на АПК? Тут в примере ГПК.
Alla23, это ориентировочная текстовка для наглядности, то что было под рукой) при необходимости могу по АПК предоставить если возникнут трудности в нормативном обосновании.
надо ли объяснять зачем подается экспертиза.
Да, поскольку таким образом вы обосновываете ее целесообразность.
кто оплачивает эту экспертизу? Тот кто ходатайствует о ее проведении?
Расходы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ап темы: Alla23 26.09.2016 08:54
 

Alla23

Эксперт
#15
Подскажите пожалуйста еще раз как все таки правильно поступить.
Я сейчас составляю обращение к Подрядчику с просьбой прибыть на объект для составления акт после осмотра и направляю ее по почте. В письме пишу прошу прибыть в течении 7 дней с момента получения обращения.
Подрядчик к примеру не появляется. Я составляю акт самостоятельно и потом уже пишу претензию с требованием безвозмездно устранить протечку. После 30 дней в случае если подрядчик ничего не сделает и не даст ответ на претензию я обращаюсь в суд??
Все верно? Или мне достаточно написать одно обращение с просьбой прибыть для осмотра объекта и уже в случае если подрядчик не предпримет никаких мер обращаться в суд??
Спасибо.
 

SAUFER

Эксперт
#16
Все верно? Или мне достаточно написать одно обращение с просьбой прибыть для осмотра объекта и уже в случае если подрядчик не предпримет никаких мер обращаться в суд??
Вы по тексту обращения добавьте, что в случае неявки вы намерены обратиться в суд. В таком случае одного обращения будет достаточно.
 

Alla23

Эксперт
#17
Вы по тексту обращения добавьте, что в случае неявки вы намерены обратиться в суд. В таком случае одного обращения будет достаточно.
Просто я предполагала, что должно быть 2 разных обращения. А именно:
Первое, по которому приглашаем подрядчика в течении 7 дней прибыть на объет для состаления акта. Если подрядчик не прибывает, то мы составляем акт самостоятельно и в нем указываем, что подрядчик не прибыл для составления акта.
Потом направляем уже претензию, в которой прописываем требование устранить недостатки выявленные в период гарантийного срока и прикладываем этот акт как приложение.
И соответственно потом ждет 30 дней и подаем в суд.

Просто как указать в одном обращение просьбу прийти для осмотра объекта и составления акта и в нем же сразу требование об устранении недостатков??
Спасибо
 

CheQuito

Эксперт
#18
как указать в одном обращение просьбу прийти для осмотра объекта и составления акта и в нем же сразу требование об устранении недостатков??
"Просим в течении ___ дней явиться для проведения осмотра объекта. В случае обнаружения недостатков, подтвержденных актом, требуем их устранить в течении _____ дней".
 

artem.khryupkin

Пользователь
#19
обратитесь с грамотно сформулированными доводами и обязательно дождитесь письменного ответа