ДТП со смертельным исходом пострадавшего

#1
Управляя в темное время суток своим А/м я совершил столкновение с пешеходом перебегавшим дорогу в не установленом , не освещеном месте , в результате пострадавщий получил травмы не совмещенные с жизнью , на утро в реанимации он скончался, следователь УВД поменял мне ст.(?) (причинение смерти по не осторожности или что то в этом роде) короче на сколько я понял мое дело труба, хотя я был трезвый (есть справки экпертиза) права у меня не забрали машину тоже и даже помог чем мог родственникам погибщего ....... не уже ли надо еще платить бешенные деньги адвокату чтоб он вытащил меня из этого извеняюсь (.....) . просто я человек не богатый у меня и машина девятка каторой шесть лет у меня жена и двое детей и как я понимаю всем до этого нет дела...............
 
#3
Для привлечения к уголовной ответственности должны быть все признаки состава преступления. В Вашем случае (если нарушения ПДД не было и возможности предотвратить аварию так же не было) дело, полагаю, должно быть выигрышным.
Из комментария к статье 109 УК:
Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК).

УК: Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
 
#4
Здравствуйте! Не понятно, а при чем здесь ст. 109 УК РФ, когда речь идет о статье 264 УК РФ, а то, что следователь поменял часть статьи, это совершенно правильно. Была часть 1 ст. 264 УК на момент возбуждения уголовного дела, т.к. потерпевший был жив, а сейчас часть 3 ст. 264 УК РФ, т.к. потерпевший умер. По данному уголовному делу все зависит от заключения автотранспортной экспертизы. Если эксперт скажет, что Вы не располагали технической возможностью для предотвращения наезда, то уголовной ответственности не будет.
 
#5
Без адвоката доказать свою невиновность у Вас вряд ли получиться. Но по этой статье возможно примирение с потерпевшим, то есть с кем-то из родственников погибшего. Для этого нужно признать свою вину, примириться с потерпевшим, компенсировать ему моральный вред и заявление от него в суд с просьбой прекратить уголовное дело. Если Вы ранее не совершали преступлений, то вполне возможно суд удовлетворит Ваше и потерпевшего заявления.
Удачи!
 
#6
Адвокат по назначению вряд ли будет лезть из кожи вон, чтобы обосновать Вашу невиновность. Относительно отсутствия Вашей вины - это маловероятно, если только пешеход не бросился прямо Вам под колеса, поскольку Вы обязаны были скорость движения выбрать такую, которая обеспечивала бы возможность остановки автомобиля при появлении препятствия в пределах видимости от света Ваших фар. Максимально допустимая скорость не зависит от установленных дорожными знаками ограничений. Например, если был сильный туман, то максимально допустимая скорость может составлять и 20, и даже менее 10 км/час. Эти вопросы и будет выяснять эксперт, и если он придет к выводу, что Вы неправильно выбрали скорость, то Вас скорее всего признают виновным по ч.3 ст.264 УК РФ. Но в том случае, если Вы признаете свою вину и примиритесь с потерпевшими, вряд ли Вас ждет реальное наказание. Вам либо назначат условное наказание, либо суд вообще прекратит дело. А платить потерпевшим все равно придется, поскольку Ваша гражданско-правовая ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ наступает независимо от вины, просто потому, что Вы приняли на себя такой риск, сев за руль. Автомобиль является источником повышенной опасности для окружающих.
 
#7
ну вот с меня сняли (бан) и я хочу извиниться если я кого обидел!!!!
но все же уважаемые господа , я еще раз прошу прощения если кого обижу своими словами, вы все смотрите и говорите со стороны законной части, а ведь еще очень давно один адвокат (я не помню его фамилии и имени) сказал что- "адвокат прежде всего должен быть актером который в суде должен с играть так что бы судьи ему поверили и при этом не обязательно сей адвокат должен представлять суду статьи закона (судья их и так хорошо знает)"

От себя я очень прошу какую речь я должен сказать на суде чтобы меня поняли ...
 
#8
"адвокат прежде всего должен быть актером который в суде должен с играть так что бы судьи ему поверили и при этом не обязательно сей адвокат должен представлять суду статьи закона (судья их и так хорошо знает)"
Боюсь, что это не совсем так. Если в суде присяжных такая тактика еще может сыграть положительную роль, то в Вашем случае этого вероятнее всего не хватит. Тем более, что не зная личности судьи сложно советовать по Вашей постановке вопроса что-то определенное. Единственно - упирайте на невозможность отреагировать на ЧП ввиду того, что трудно было определяться с конкретными действиями ввиду ограниченности по времени, ограниченной видимости, особенностей места происшествия и т.д.
 
#9
виталий76, Не надо путать речь адвоката в судебных прениях с тем. что адвокат думает о Вашей ситуации с точки зрения закона. При консультации задача адвоката - посмотреть на ситуацию с точки зрения судьи, а не с точки зрения клиента.
Относительно того, что требуется сказать в суде, чтобы смягчить Вашу вину - надо заключить договор с адвокатом, который будет Вас защищать, он об этом и скажет в суде во время речи в прениях.
 
#10
УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!!!!

я вам всем благодарен за оказанное понимание в данном вопросе, я вижу что здесь находятся люди которые хорошо разбираются в юридической практике, я понимаю что каждое дело требует особенного и тесного подхода я бы даже сказал индивидуального.
я так же понимаю, что не знание закона, не освобождает от ответственности, НО может ли кто мне разъяснить что мне грозит в данной ситуации....(по возможности с комментарием или своим доводом)
ведь я даже не знаю какими правом я могу пользоваться (поменять адвоката, не согласиться с экспертизой или потребовать ее пересмотр и т.д .)

объясните пожалуйста мои права какое право я имею, пожалуйста !!!!
 
#11
(поменять адвоката, не согласиться с экспертизой или потребовать ее пересмотр
Эти права Вами могут быть использованы. Худший вариант в Вашей ситуации - это реальный срок, который впоследствии испортит Вам жизнь. Так что без адвоката, который будет представлять Ваши интересы в процессе Вам не стоит обходиться в любом случае. Также, как и участвовать в любых следственных действиях без адвоката, который сможет оказать Вам реальную помощь и не наделать ошибок.