Раздел арестованного имущества.

[Deffoon]

Началось с того, что супруга обвинили в совершении преступления. И арестовали имущество. Некоторую недвижимость, включая квартиру. Данное имущество не имеет отношение к вменяемому ему преступлению, а арестовано для обеспечения выплаты штрафа и ущерба, оно приобретено супругами в период брака на законных основаниях.
(Отдельного разговора заслуживает тот факт, что теперь можно арестовывать фактически и чужое имущество и чужие вещные права лиц, не имеющих отношения к преступлению - нонсенс).
Дабы защитить имущество, по крайней мере законную половину, то есть долю в праве,принадлежащей супруге, был подан иск о разделе имущества.
Никаких игр, направленных на изменение долей, присуждение большей части супруге нет. Словом, никто никого не пытается обмануть. Просто арестуйте то, что принадлежит ему, а то, что принадлежит ей - не трогайте.
И что же думаете? Судья всячески не хочет выносить решение по простейшему делу о разделе имущества.
Ссылка на движение дела https://kurgansky--krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=29544051&result=0&delo_id=1540005&new=&hide_parts=0
Уже прошло 2 судебных заседания, будет 3, возможно, еще и 4... Судья привлек по своей инициативе третьи лица - участников уголовного дела.
На вопрос - какие же их права могут нарушаться при разделе имущества, которое принадлежит супругам, судья не ответил. Потому что суд на вопросы участников не отвечает.
Честно говоря, есть ощущение, что несмотря на то, что закон абсолютно четко говорит, что 1/2 при любых раскладах принадлежит супруге, есть еще судебные акты об аресте, которые судья вероятно, не может подставалять. Я просто боюсь, что под каким-нибудь предлогом супругу могут лишить ее имущества. Ничего кроме заявления об ускорении процесса придумать не могу, но это не выход по существу в любом случае. Может кто поможет советом?

 

[Наталья Баланюк]

Deffoon, здравствуйте. Действительно, интересная тема получается... Дело в том, что суды неоднократно в практике подчеркивали, что долги, независимо от того чьи они, не могут быть препятствием для раздела имущества между мужем и женой. И юридически если анализировать ситуацию, то сам по себе арест имущества не изменяет и не отменяет право собственности на него.

 

[Deffoon]

здравствуйте.

И юридически если анализировать ситуацию, то сам по себе арест имущества не изменяет и не отменяет право собственности на него.

Совершенно верно. По сути менятеся просто вид собственности. С совместной на долевую. Но дело ведь не в этом, а в том, что судья не хочет (НА МОЙ ВЗГЛЯД(!)), выносить законное решение.
А не можете подсказать практику, где такой вопрос поднимался о том, что долги - не препятствие? Только если вдруг поблизости. Искать специально не надо. Совет же бесплатный.

 

[CheQuito]

Deffoon, ознакомьтесь с подобным делом

Решение

Дата опубликования: 1 ноября 2012 г.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска
Дело № 2-1399\12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Керопян Л.Д.
при секретаре Рахматуллиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браславской Т.А. к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Браславская Т.А. обратилась в суд с иском к Браславскому Л.С., Конохову С.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что Определением Правобережного районного суда <адрес> от дата, в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску Конохова С.Е. с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток» и Браславскому Л.С. о взыскании процентов по кредитному договору № от дата в размере <...>., суммы просроченных процентов в размере <...>., наложен арест на 1\2 доли нежилого помещения № - магазин-салон <адрес>), принадлежащий Браславскому Л.С. В указанном имуществе имеется ее доля, как супруги. В результате принятия обеспечительных мер она не может распоряжаться своим имуществом. Кроме того, решением Правобережного районного суда <адрес> от дата установлено, что право собственности Браславского Л.С. на указанное имущество прекращено, а государственная регистрация права собственности на данную долю отменена. Таким образом, арест наложен на несуществующую долю. Просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество в размере 1\4 доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин-салон, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
Впоследствии суду представлено уточненное исковое заявление, в котором Браславская Т.А. указала, что в период брака с Браславским Л.С. они также приобрели:
- автомобиль «Тайота» на кредитные денежные средства;
- автомобиль «Акура» на кредитные денежные средства;
- автомобиль «Хонда» на кредитные денежные средства.
2
Все автомобиля поставлены на учет в МРЭО ГИБДД на имя Браславского Л.С.
дата между ними заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в ее личную собственность перешли автомобили «Акура» и «Хонда», в собственность Браславского Л.С. - «Тайота». На все автомобили постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты. Полагает, что принадлежащие ей автомобили должны быть освобождены от ареста. Просит освободить от ареста принадлежащие ей 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение; освободить от ареста автомобиль марки «Акура», VIN №, дата года выпуска, «Хонда», VIN №, дата года выпуска (л.д.115-118).
Истец Браславская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ее интересы в суде, на основании нотариально удостоверенной Доверенности от дата (л.д.26), представляла Лаврик Н.Н., которая в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
Ответчик Браславский Л.С. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Конохов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Мищенко М.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конохова.
Представитель Конохова С.Е. - Мищенко М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что находит соглашение супругов подложным документом: в многочисленных прежних судебных разбирательствах об указанном соглашении не заявлялось; Браславская о своих правах на указанные автомобили не заявляла; Банк не был уведомлен о перемене собственника; в МРЭО собственник не менялся. Поведение истца указывает на злоупотребление правом. На протяжении двух лет Браславский не выплатил Конохову даже части долга. Полагает, что действия Браславской направлены на высвобождение арестованного имущества, иного имущества у Браславского нет.
3-и лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска - Бочкарев А.С., представители ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены о
3
времени и месту судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие.
3-е лицо Леонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства, его интересы в суде представлял Леонов М.В. на основании нотариально удостоверенной Доверенности от дата, который в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию Мищенко М.А.
Представитель 3-го лица - ООО «Автоперсональ» - Мищенко М.А., действующая на основании Доверенности от дата, возражала ранее изложенные доводы.
Представитель 3-го лица - ООО «Авторитет-Восток» в судебное заседание не явился, разыскать указанное ООО не представилось возможным, что подтверждено рапортом судебного пристава-исполнителя Б.В. от дата. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Авторитет-Восток».
Заслушав представителя истца, ответчика Браславского, представителя ответчика Конохова, представителя 3-го лица Леонова, свидетеля И.Д.К., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Браславского Л.С., материалы гражданского дела № (л.д.149-150, 301), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Браславская Т.А. и Браславский Л.С. состоят в зарегистрированном браке с дата (л.д.47).
Следовательно, указанное имущество приобретено в период брака.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
4
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суду представлено Соглашение о разделе общего имущества супругов от дата, согласно которого Браславскому Л.С. принадлежит автомобиль «Тайота» и он является единственным собственником этого имущества; Браславской Т.А. - автомобили «Акура», «Хонда» и она является единственным собственником этого имущества (л.д.143).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соглашение о разделе общего имущества супругов от дата, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям.
Первоначально в материалы дела была представлена копия указанного соглашения (л.д.143).
Впоследствии был представлен подлинник Соглашение от указанной даты, которое с копией не совпадало. Представить подлинник первоначально представленной копии представитель Браславской, Браславский не смогли.
Более того, указанное соглашение вызывает у суда сомнения в своей объективности ввиду того, что при рассмотрении иных споров в суде с участием Браславской, Браславского; при рассмотрении жалобы Браславского Л.С. на действия судебного пристава-исполнителя в Ленинском районном суде <адрес> (Дело №); при составлении описи, наложении ареста на автомобили Браславской не заявлялось о своих правах на спорное имущество.
Более того, из решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что Браславский обращался в суд с жалобой в интересах своего имущества - автомашин «Акура», «Хонда».
Согласно данных МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> спорные транспортные зарегистрированы на Браславского Л.С. (л.д.218).
5
Из Договоров, заключенных между ЗАО «ВТБ-24» и Браславским Л.С. (л.д.126128, 136-138), следует, что автомобили «Акура» и «Хонда» находятся в залоге.
Согласно сообщения ЗАО «ВТБ 24» от дата Браславский Л.С. не направлял в адрес банка сведения о переходе прав на заложенные транспортные средства в силу соглашения о разделе имущества супругов от дата.
Вместе с тем, в силу п.1.3 Договора залога от дата и п.2.1 Договора залога от дата заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования; залогодержатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
В силу п.2.2 названных договоров залогодатель гарантирует предоставление документа, подтверждающего согласие супруги на передачу Банку в залог ТС в обеспечение исполнения обязательств залогодателя на договору, содержащего заявление о том, что данное согласие не находится в противоречии с условиями брачно-семейных соглашений между залогодателем и его супругой.
В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела №, представитель Браславской Т.А. - Лаврик Н.Н. поясняла суду о том, что у должника Браславского Л.С. имеется в собственности три дорогостоящих автомобиля (л.д.8, последний абзац).
Указанные пояснения противоречат доводам о том, что в июне 2011 года между супругами имело место соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Свидетель И.Д.К. - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес>, показала суду, что дата она осматривала автомобили «Хонда» и «Акура», при осмотре присутствовала Браславская, которая предъявляла Доверенность, выданную мужем, о своих правах на спорные транспортные средства она не заявляла; никаких документов в подтверждение указанного факта не предоставляла.
Таким образом, принимая во внимание, что при наложении ареста на имущество и на протяжении длительного периода времени никаких заявлений от Браславской об освобождении автомобилей от ареста и исключении их из акта описи арестованного имущества ввиду принадлежности истцу не поступало, суд приходит к выводу о том, что
6
соглашение о разделе имущества от дата, в силу ст.170 ГК РФ, является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества от возможности наложения на него взыскания.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, соглашение Браславских от дата не может быть принято судом в качестве доказательств, подтверждающих определение сторонами долей в общем имуществе, приобретенном в период брака.
В соответствии со ст.256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного, суд находит правильным определить доли супругов Браславских в спорном имуществе, в соответствии со ст.39 СК РФ, равными.
Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд не выходит за рамки заявленных исковых требований, фактически производит раздел имущества. Судом учтено то, что из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об исключении из описи имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"
7
размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
При разрешении иска об освобождении имущества от ареста, суду надлежит установить все совместно нажитое супругами имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, определить доли супругов.
Судом выяснялся вопрос о наличии иного имущества, однако, представитель истца, ответчик Браславский Л.С. факт наличия иного имущества в судебном заседании отрицали.
Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю.
В судебном заседании установлено, что дата возбуждено исполнительное производство № по взысканию солидарно с Браславского Л.С., ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток» в пользу Конохова С.Е. <...>
дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> У.В.В. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт Браславского Л.С.: автомобиль «Акура»,
8
регистрационный номер №; автомобиль марки «Хонда, регистрационный номер №.
дата судебный пристав У.В.В. описала данный автотранспорт, составив акт ареста (описи) имущества должника, акт изъятия арестованного имущества.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что Постановление о наложении ареста на автотранспорт от дата вынесено в соответствии с требованиями закона (ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, составление актов ареста (описи) автомобилей и передача их Леонову нарушают права кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24», как залогодержателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в нежилом помещении № - салон-магазин по адресу: <адрес>
Определением Правобережного районного суда <адрес> от дата был наложен арест на 1\2 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.16).
В Постановлении Президиума Челябинского областного суда от 27.06.2012 года (л.д.38-40) указано, что раздел арестованного, а также находящегося в залоге имущества, нарушает права взыскателя и залогодержателя спорного имущества; дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ранее суд проверял доводы Браславского о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи транспортных средств и указал, что автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест. То обстоятельство, что автомобили приобретены в период брака, не является препятствием для наложения ареста на данное имущество.
9
Учитывая, что аресту подвергнуты автомобили, каждый из которых является неделимым, автомобили являются залоговым имуществом; нежилое помещение находится в залоге у Конохова, доказательств, подтверждающих выдел доли в натуре в спорном нежилом помещении, суду не представлено, суд считает правильным оставить арест в отношении спорного имущества.
Залогодержатель имеет преимущественное право на получение денежных средств после реализации имущества. Определение долей супругов в совместно нажитом имуществе не влечет автоматического снятия ареста, поскольку могут быть нарушены права залогодержателей.
Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, реализовать свое имущество истец не сможет в силу залога.
Впоследствии истец вправе обратиться с требованиями к Конохову, в интересах которого наложен арест, для выплаты ей суммы, равной ее доле в указанном имуществе после его реализации.
С учетом изложенного, суд находит правильным отказать Браславской в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить доли в праве собственности на нежилое помещение № - магазин-салон, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1\4 доли в праве собственности за Браславской Т.А.; 1\4 доли в праве собственности за Браславским Л.С..
Определить доли в праве собственности на автомобили:
-«Тайота», №; дата выпуска;
-«Акура», №, дата выпуска;
- «Хонда», №, дата выпуска,
в размере 1/2 доли в праве за Браславской Т.А. и 1/2 доли в праве за Браславским Л.С. на каждый автомобиль.
Браславской Т.А. в удовлетворении исковых требований к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. об освобождении от ареста (исключении из описи) 1\4 доли в
10
праве собственности на нежилое помещение № - магазин-салон, расположенный по адресу <адрес> автомобилей «Акура», №, дата выпуска; «Хонда», №, дата выпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:

А так же вот решение по Солнечногорску есть:

дело №2*2121/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Р.Ж. к
Умаровой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и
снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Умаров Р.Ж. обратился в суд с иском к Умаровой Г.В., уточнив требования /л.д.82/,
просил разделить совместно нажитое имущество, состоящее из восемнадцати земельных
участков, с кадастровыми номерами: №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №,
общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок №; №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.,
участок №; № общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок №; №, общая площадь <данные
изъяты> кв.м., участок №; №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая
площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок
№ ; № общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № ; № , общая площадь <данные
изъяты> кв.м., участок №; №№, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая
площадь <данные изъяты> кв.м., участок № ; № , общая площадь <данные изъяты> кв.м.,
участок № №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая площадь <данные
изъяты> кв.м., участок №; №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок №; №, общая
площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок
№ , расположенных по адресу: <адрес>, выделив девять из них ( № № № ) ему, освободить
указанные участки от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении
указанных участков.
В обоснование иска указано, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее
время. В период брака, в 2006*2007 гг. ими были приобретены вышеуказанные земельные
участки, оформленные на имя ответчицы Умаровой Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав*исполнитель Останкинского отдела судебных приставов
УФССП России по Москве УФССП в рамках исполнительного производства № вынес
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав*исполнитель межрайонного отдела судебных приставов
по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынес постановление о
наложении ареста на все вышеуказанные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав*исполнитель межрайонного отдела судебных приставов
по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в рамках исполнительного
производства № вынесено постановление об окончании исполнительного производства с
сохранением ареста на имущество Умаровой Г.В. (на вышеуказанные земельные участки).
Поскольку девять указанных истцом из 18 земельных участков в силу ст.34 СК РФ и
14.07.2016 решение о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия *…
https://rospravosudie.com/court*solnechnogorskij*gorodskoj*sud*moskovskaya*oblast*s/act*107147448/ 2/7
ст.256 ГК РФ являются его собственностью (супружеская доля), что не было учтено судебными
приставами, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с
указанным иском.
В судебное заседание истец Умаров Р.Ж. не явился, а его представитель требования
поддержал, пояснив их по существу.
Должник Умарова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала,
указав, что все указанные земельные участки не освоены, рыночная стоимость каждого из
участков является равной, в связи, с чем она не возражает, чтобы раздел был произведен по
варианту, предложенному истцом.
Представитель взыскателя Поцелуева А.А. в судебном заседании против удовлетворения
заявления возражал, указав, что считает, что стоимость указанных участков не равнозначна, в
связи с чем, в случае снятия ареста с девяти участков, с которых просит истец, денежных
средств от продажи оставшихся девяти участков может не хватить.
Представитель взыскателя ООО «СитиКо Эстейт Инвестмент», извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии
по Московской области в судебное заседание представителя не направило, имеется заявление
с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, будучи извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
УФССП России по Москве в судебное заседание представителя не направило, просило
провести судебное заседание в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска
возражало.
Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № № доводы
явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также
полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его
собственностью.
Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено
иное.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок
такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Из свидетельства о заключении брака следует, что Умаров Р.Ж. и Умарова Г.В. состоят в
браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.8/.
Из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП следует, что
титульным собственником нижеуказанных спорных земельных участков, с кадастровыми
номерами: №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок №; №, общая площадь <данные
изъяты> кв.м., участок № № общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №№. общая
14.07.2016 решение о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия *…
https://rospravosudie.com/court*solnechnogorskij*gorodskoj*sud*moskovskaya*oblast*s/act*107147448/ 3/7
площадь <данные изъяты> кв.м., участок № 5; № , общая площадь <данные изъяты> кв.м.,
участок №; №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая площадь <данные
изъяты> кв.м., участок №; №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая
площадь <данные изъяты> кв.м., участок № № общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок
№ ; № , общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № ; № , общая площадь <данные
изъяты> кв.м., участок №; № общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок №; №, общая
площадь <данные изъяты> кв.м., участок № №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок
№ ; № , общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № ; № , общая площадь <данные
изъяты> кв.м., участок № ; № , общая площадь <данные изъяты> кв.м., участок № ,
расположенных по адресу: <адрес>, является Умарова Г.В., право собственности которой
возникло на оснований договоров купли*продажи в 2006 – 2007 г.
Сторонами в суд не представлено допустимых доказательств того, что между ними имел
место брачный договор, что указанное имущество приобретено на личные средства кого*либо
из сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные земельные участки
приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом Умаровых; доли
Умаровых в указанном имуществе являются равными. Правовых оснований отступления от
принципа равенства долей имущества супругов, не имеется.
Поскольку истец просил произвести раздел спорных земельных участков, выделив ему 9
участков (№ а оставшиеся девять выделить Умаровой Г.В., против чего ответчица не возражала,
учитывая, что все участки располагаются в одном месте (СНТ «Турс» и не освоены), учитывая,
что из представленного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что средняя
стоимость участков равна (<данные изъяты> руб. за участок), а средняя площадь участков
равна <данные изъяты> кв.м, (три из 18 участков выделяемых ответчице отличаются от средней
площади остальных участков сторон (<данные изъяты> кв.м) и составляют соответственно:
<данные изъяты> кв.м, что в общей сложности соответствует площади <данные изъяты> кв.м),
суд считает возможным выделить истцу испрашиваемые им 9 участков, а оставшиеся 9 участков
– Умаровой Г.В.
Представитель взыскателя Поцелуева А.А. возражал, против указанного раздела,
предложенного истцом, указав, что в соответствии с решением суда, вступившим в законную
силу, с Умаровой Г.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. На основании указанного
решения суда ему выдан исполнительный лист, а судебными приставами*исполнителями
возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и вынесены постановления о
наложении ареста и запрета. Поскольку указанная сумма была получена Умаровой Г.В., то по
мнению представителя взыскателя Поцелуева А.А., указанная сумма была использована на
нужды семьи, в связи с чем по общим долгам супругов следует сохранить арест на все
земельные участки.
В силу положений п.2 ст.45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов * это те
обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или
обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды
семьи.
Поскольку в судебном заседании не представлено допустимых и достаточных
доказательств, в подтверждение того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
были израсходованы на нужды семьи Умаровых, а сами Умаровы это отрицали, суд не находит
оснований для отказа Умарову Р.Ж. в разделе совместно нажитого имущества (земельных
участков), по указанному основанию.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что иск в части раздела
совместно нажитого имущества и выделе истцу испрашиваемых им девяти земельных участков
14.07.2016 решение о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия *…
https://rospravosudie.com/court*solnechnogorskij*gorodskoj*sud*moskovskaya*oblast*s/act*107147448/ 4/7
(№), подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст.68, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами
принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том
числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судебный пристав*исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на
имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое
подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По делу установлено, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с
Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей. Указанное решение
вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Поцелуеву А.А. для
принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство № .В
рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав*исполнитель
Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве УФССП вынес
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 18 вышеуказанных
спорных земельных участков.
Также по делу установлено, что на основании решения Останкинского районного суда
г.Москвы о взыскании с Умаровой Г.В. в пользу ООО «СитиКо Эстейт Инвестмент» денежных
средств в сумме <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №
В рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав*исполнитель
межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП
по Москве вынес постановление о наложении ареста на все вышеуказанные земельные
участки.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим от ООО «СитиКо Эстейт Инвестмент» заявления об
окончании исполнительного производства, судебный пристав*исполнитель межрайонного
отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в
рамках исполнительного производства № вынесено постановление об окончании
исполнительного производства, с сохранением ареста на имущество Умаровой Г.В. (на
вышеуказанные земельные участки).
Поскольку вышеуказанные земельные участки, выделенные истцу в результате раздела
совместно нажитого имущества (№) принадлежат истцу Умарову Р.Ж. на праве единоличной
собственности, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие
совместных обязательств Умарова Р.Ж. и Умаровой Г.В. перед взыскателями ООО «СитиКо
Эстейт Инвестмент» и Поцелуевым А.А., следовательно данные земельные участки должны
быть освобождены от ареста и с них следует снять запрет на совершение регистрационных
действий.
При этом оснований для признания представленного представителем истца акта
экспертного исследования по определению рыночной стоимости спорных земельных участков
№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ «Московская ЛСЭ Миниюста РФ», недопустимым
доказательством, в целях определения стоимости данных участков, у суда не имеется,
поскольку указанное заключение, подготовленное специалистом ФБУ «Московская ЛСЭ
14.07.2016 решение о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия *…
https://rospravosudie.com/court*solnechnogorskij*gorodskoj*sud*moskovskaya*oblast*s/act*107147448/ 5/7
Миниюста РФ» Пшерадовским А.В., обладающим необходимой квалификацией и опытом
работы в данной области, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года ФЗ
№ 135*ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, по делу установлено, что в настоящем судебном споре не решается
вопрос об обращении взыскания на спорные земельные участки; общая площадь выделяемых
истцу земельных участков равна общей площади земельных участков, выделяемых ответчице
Умаровой Г.В.; общая стоимость выделяемых истцу земельных участков равна стоимости
земельных участков, выделяемых Умаровой Г.В.; обременения в виде , арестов и
запретов имеются в отношении всех 18 спорных земельных участков; в судебном заседании не
установлено, что Умаров Р.Ж. имеет какие*либо обязательства перед взыскателями или должен
солидарно отвечать по обязательствам своей супруги Умаровой Г.В.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия доводов
представителя взыскателя Поцелуева А.А. о том, что в представленном акте специалиста ФБУ
«Московская ЛСЭ Миниюста РФ» не учтены имеющиеся обременения, в виде и в
виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными
приставами*исполнителями, которые могут существенным образом повлиять на цену спорных
земельных участков, что делает указанный акт экспертного исследования недопустимым
доказательством в целях определения стоимости данных объектов недвижимости. Также
исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства
представителя взыскателя Поцелуева А.А. о назначении судебной оценочной экспертизы.
Доводы представителя взыскателя Поцелуева А.А. о том, что стоимости оставшихся в
собственности Умаровой Г.В. земельных участков, после раздела совместно нажитого
имущества, может не хватить для выплаты задолженности, судом также не могут быть приняты,
как основание для отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества
Умаровых, о снятии ареста и запрета с земельных участков, выделенных истцу Умарову Р.Ж.,
поскольку правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным удовлетворить исковые
требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194*199 ГПК РФ,*
РЕШИЛ:
Иск Умарова Р.Ж. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно земельных участков,
расположенных по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ипотеки
ипотеки
14.07.2016 решение о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия *…
https://rospravosudie.com/court*solnechnogorskij*gorodskoj*sud*moskovskaya*oblast*s/act*107147448/ 6/7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения
садоводства, прекратив право собственности Умаровой Г.В. на указанные земельные участки.
Выделить Умаровой Г.В. в собственность земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения
садоводства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
14.07.2016 решение о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия *…
https://rospravosudie.com/court*solnechnogorskij*gorodskoj*sud*moskovskaya*oblast*s/act*107147448/ 7/7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения
садоводства, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава*
исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве УФССП в
рамках исполнительного производства №.
Освободить земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения
садоводства от ареста, произведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного
пристава*исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным
производствам УФССП по Москве и сохраненным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного
пристава*исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным
производствам УФССП по Москве в рамках исполнительного производства №
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через
Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента
его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.И.Гордеев

 

[Олеся123]

Началось с того, что супруга обвинили в совершении преступления. И арестовали имущество. Некоторую недвижимость, включая квартиру.

1.А как так квартиру арестовали, я знаю из практики,что единственное жилье не могут арестовать, есть перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, квартиры что две были?
2.И вообще как допустили арест имущества, что до того как решение вступило в силу не могли перевести на третьих лиц, близких Вам?Почему не проконсультировались у юриста?

 

[Deffoon]

1.А как так квартиру арестовали, я знаю из практики,что единственное жилье не могут арестовать, есть перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, квартиры что две были?
2.И вообще как допустили арест имущества, что до того как решение вступило в силу не могли перевести на третьих лиц, близких Вам?Почему не проконсультировались у юриста?

Ну вот так. Взяли и арестовали. Могут значит. Там еще арестовано имущество было, которое до ареста было продано. Первая инстанция сказала - нормально все.
2. Стало быть не могли. Был уверен, что в действиях нет состава преступления... Но коли уж в приговоре суда имеется фраза, что хищение произошло путем приобретения имущества...

 

[Максим Федотов]

Арестовать могут, а изъять не могут.