Неосновательное обогащение и срок исковой давности

Duralexxx

Пользователь
#1
Добрый день дорогие коллеги фот Фабула.

В 2002 году был заключен договор поручения о приобретении поверенным за счет доверителя, в его собственность, квартиры. Деньги для покупки доверителем были переданы поверенному. Поверенный договор не исполнил, недобросовестно приобрел квартиру в свою собственность, доверителя об этом не уведомил. Уведомил только 01.01.2013, квартиру передать отказался, то есть заявил об отказе от договора в порядке п.3 ст.450 ГК РФ (тогда она действовала).


Доверитель подал в суд, о взыскании неосновательного обогащения с поверенного, потребовал вернуть квартиру, так как она приобретена за его счет, без договорных отношений.

Суд, признал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении доверителем, признал, что квартира, является предметом неосновательного обогащения и подлежит возврату доверителю, но отказал со ссылкой на срок исковой давности.

Суд, отказывая в иске, установил, что срок давности начал исчисляться с того момента, когда поверенный купил квартиру на свое имя, в порядке п.1 ст. 200 ГК РФ.

Вот что интересует, я думаю, что обязанность вернуть неосновательное обогащение, является обязательством с неопределенным сроком исполнения, поэтому применяются п.2 ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения (квартиры), а вы как думаете, коллеги?

Еще я думаю, что неосновательное обогащение возникает в данном случае только в момент расторжения договора поручения за отказом поверенного в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, а такой отказ может быть совершен только путем уведомления контрагента, и соответственно, те действия, которые были совершены поверенным в тайне от доверителя, такие как оформление на себя квартиры отказом не являются, а являются нарушением договора, как думаете кооллеги?

Соответственно даже после совершения поверенным этих недобросовестных действий по оформлению на себя квартиры, договор фактически не был расторгнут в порядке п.3 ст. 450 ГК РФ, а расторгнут он был только 01.01.2013, когда поверенный сообщил доверителю, что оформил квартиру на себя, и передать ее отказывается, как думаете коллеги?



В общем уважаемые коллеги, посоветуйте пожалуйста, если поверенный уведомил об отказе от договора только 01.01.2013, то договор поручения считается расторгнутым именно с этой даты?

С этой даты возникло неосновательное обогащение?

Если доверитель предъявил требование о передаче квартиры, так же 01.01.2013, после заявления поверенного об отказе, то он предъявил требование о возврате неосновательного обогащения?

Раз неосновательное обогащение это обязательство с неопределенным сроком, то срок исковой давности исчисляется с момента требования?


Заранее Спасибо!!!!
 
#2
Duralexxx, при заключенном договоре, т. е. договоре, который заключен с соблюдением требований законодательства РФ (уполномоченными дееспособными лицами, содержит все существенные условия договора) срок исковой давности для предъявления требований в суд исчисляется с момента истечения срока исполнения обязательства; а при незаключенном договоре, с момента, когда взыскатель выполнил обязательство – передал имущество, уплатил предварительно денежные средства или сделал любое другое действие, взамен ожидаемого по договору от должника. Напр.: взыскатель уплатил денежные средства в порядке предварительной оплаты, и ожидал, что в течение 8 месяцев получит товар. Поскольку по истечении данного времени он товар не получил, то полагал, что вправе предъявить требование в суд в течение 3-х лет, начиная со дня истечения 8 месячного срока. Однако выйдя в суд -- спустя 2 года и 6 месяцев с момента истечения 8 месячного срока, он выяснил, что договор с должником признан незаключенным, -- судом применен срок исковой давности, и с учетом 8 месяцев с даты передачи денег, на момент обращения в суд, срок исковой давности истек, просрочка обращения составила 2 месяца. Полагаю, что в вашем случае, действует то же правило! -- кроме того, истекли даже "сроки давности" установленные ч. 2 ст. 197 ГК РФ. :cowboy:
____________________________________
P. S. Попробуйте обратиться в СКР (ст. 159 УК РФ).


----------

Информация к размышлению:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. № 15

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. № 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ


24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

<...>

Обзор постановлений ВАС РФ Август 2012 года:
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12 (есть оговорка о
возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

1. Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в
том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
2. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно
сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока
давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества
(ст. 301 ГК РФ) независимо от законности владения им.
3. Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости
пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому
отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 301, 303 и 1102 ГК РФ.
 
Последнее редактирование модератором:

Duralexxx

Пользователь
#3
Спасибо за ответ коллега!!

Еще раз спасибо за ответ! Я думаю вы все правильно мне указали.
Однако вы коснулись только случае, когда договор прекращен за истечением срока действия (срока исполнения обязательств) и когда договор является не заключенным. Здесь все верно.

Но коллега у нас другой случай, договор прекращен (расторгнут) не за истечением срока его действия и не является не заключенным.

В нашем случае договор был заключен, суд это признает, а через некоторое время, договор был прекращен в результате отказа поверенного в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, до есть до момента заявления поверенного об отказе договор действовал.

Есть практика, 2 Постановления Президиума ВАС РФ, в одном ВАС РФ, указывает, что договорные отношения считаются прекращенными в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, после того как контрагенту будет доставлено уведомление об отказе.

В другом, ВАС РФ, указывает, что обязанность вернуть неосновательное обогащение является обязательством с неопределенном сроком, поэтом срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования о его возврате и что неосновательное обогащение возникает только с момента отказа от договора, совершенного путем уведомления.

Могу добавить, по договору поручения доверитель и поверенный срок исполнения обязательств не установили, это я полагаю доказанным, так как в ходе судебного процесса, ни кто из них о каком то конкретном сроке не заявил, документов указывающих на конкретный срок в деле так же не содержится.

Таким образом, раз договор поручения был заключен без определенного срока исполнения, он должен иметь силу либо до полного исполнения обязательств либо до отказа, так как такое право предоставлено законом.

Поверенный уведомила доверителя об отказе только 01.01.2013, это и в решении есть, суд это не отрицает, но суд говорит, что отказ был совершен якобы действием по оформлению квартиры на себя.

Я думаю что это позиция суда не верная, так как отказ совершается только путем уведомления, а договор поручения был без определенного срока.

Таким образом, я считаю, что в 2002 году между сторонами был заключен договор поручения без определенного срока исполнения, а 01.01.2013 поверенный уведомила доверителя, что квартира на нее не оформлена, тем самым отказалась от договора. До этого момента ни каким образом доверителя не уведомляла.

Поэтому срок исковой давности начинает течь, с момента, когда доверитель предьявил требование о возврате неосновательного обогащение, тем более, что и уведомление об отказе от договора и требование о возврате состоялись в один день.

А вы как думаете коллега?
 
#4
Duralexxx, у Вас есть возможность отсканировать РЕШЕНИЕ (хотелось бы почитать основания, которыми суд руководствовался)?..
 

Duralexxx

Пользователь
#5
Спасибо за коллега, направляю вам 2 решения, первой и апелляционной инстанции.

В решение 1 инстанция вы увидите "спорное жилое помещение приобретено в ранодолевую собственность ответчиков, в связи с чем имеет место отказ от исполнения достигнутого с истцом соглашения, а не нарушение его условий"

Ничего нет, не о сроке исполнения договора поручения, ни о том когда и в какой форме был совершен отказ от договора, суд ограничился констатацией факта, что отказ имеет место, но когда он был и совершен и когда прекратились договорные отношения, и возникло неосновательное обогащение суд не установил.

Апелляционная инстанция все это тоже прохлопала.
Мне уже и кассации областной суд отказал, при этом доводы о нарушении мат права и не определении момента прекращения договора просто проигнорировал.

Я думаю, если договорные отношения существуют требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть предъявлено, так как такое право еще не возникло.

Соответственно, суд должен был установить когда прекратились договорные отношения чего сделано не было, в связи с чем начало течения срока исковой давности исчислено не верно.

В общем я так думаю, а каково ваше мнение?
 

Вложения

#6
Duralexxx, благодарю за возможность почитать судебное решение (!) -- вынужден констатировать, что суд I-инстанции совершенно прав. Вот что обращает на себя внимание:

решение написал(а):
Таким образом, именно полученные Кузнецовой Н.И. от истца денежные средства составили неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ, а потому жилое помещение, которое было приобретено Кузнецовой Н.И. на условиях по своему усмотрению вопреки достигнутому соглашению, возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ не подлежит, поскольку представляет собой уже результат действий лица по распоряжению денежными средствами.


При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика Рябина М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О и др.).
Как следует из пояснений представителя истца, узнать о нарушении своего права и возникновении у ответчиков неосновательного обогащения в виду отказа от исполнения договора поручения истец не могла в виду кратковременного нахождения в г.Архангельске, а также введения ее Кузнецовой Н.И. в заблуждение относительно состоявшейся сделки по приобретению спорной квартиры.
Между тем, истец в течение длительного времени с момента совершения сделки купли-продажи спорной квартиры (с февраля 2002 года) не лишена была возможности проявить необходимую заинтересованность в отношении как фактического исполнения имевшейся с ответчиком договоренности, так и получить общедоступную информацию из источников, содержащих сведения о правах на квартиру. Факты, приводимые стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска срока, а также заблуждения со стороны Кузнецовой Н.И. (уверения матери об оформлении прав на квартиру, невозможность предоставления документов на квартиру и др.) не лишали истца объективной возможности совершить вышеуказанные действия в течение разумного времени. Более того, с учетом закрепленной законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (статья 210 ГК РФ) о нарушении своего права истцу должно было стать известно ранее 12 февраля 2015 года.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Кузнецовой Н.И. к Цилюрик С.В. в марте 2013 года, так и в июле 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы Цилюрик С.В. судом апелляционной инстанции, вопрос о собственнике спорной квартиры был предметом судебного рассмотрения. Согласно пояснениям стороны истца, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ипатова С.А. в январе 2013 года между сторонами произошел конфликт на почве принадлежности спорного жилого помещения.

Между тем, до 12 февраля 2015 года (дата поступления искового заявления в суд) каких-либо действий по защите нарушенного права истцом предпринято не было, тогда как объективных причин, препятствующих реализации данного права, не имелось.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат
.
1. Неправильно указан предмет иска, необходимо было требовать возврата денег. 2. Исчерпана возможность для восстановления искового срока.:cowboy:
 

Duralexxx

Пользователь
#7
Спасибо за ответ коллега!!!
Я вам ещё посылал решение апелляции, там все же они указали, что суд 1 инстанции ошибся, можно требовать вернуть квартиру, но срок давности пропущен.

Коллега, я все же думаю, что и суд апелляционной инстанции не установил когда именно был совершен отказ от договора, то есть момент прекращения договорных отношений.

Раз уведомила об отказе только 01.01.2013, а договор был с не определённым сроком, то не основательное обогащение и возникло только 2013, то есть срок по его истребованию не пропущен.

А что касается того факта что в 2002 ответчик оформила квартиру на себя, то это не отказ, а нарушение договора.

Соответственно, до момента уведомления об отказе могло быть предъявлено требовании о исполнении обязанности по договору в любое время, и срок ид потек бы, с момента предъявления такого требования к должнику.

Но нами было заявлено требование по не основательно му обогащению, а оно возникло то только в 2013, так как по нему можно было предъявить требование раньше? Ни как.

То есть , был договор, деньги переданы, срок договора не определён, ответчик условия договора нарушила в 2002, а отказалась то от договора только в 2013, вот после отказа не основательное обогащение и возникло.

А по логике суда не основательное обогащение возникло во время действия договора, так не бывает.

Я так думаю, а какие у вас соображения коллега?
 
#8
А по логике суда не основательное обогащение возникло во время действия договора, так не бывает.
Duralexxx, я тоже придерживаюсь логики суда -- неосновательное обогащение наступило с момента регистрации прав собственности у ответчиков; также абсолютно верно толкование ст. 200 ГК РФ. К сожалению, ваша доверительница сама, что называется лоханулась!..:cowboy:
 

Duralexxx

Пользователь
#9
Так коллега вы думаете, тот факт что обязанность вернуть не основательное обогащение является обязательством с неопределенным сроком исполнения, не имеет значения для применения ст. 200?
А как же тогда закон?
Ведь срок и.д. по обязательствам с неопределенным сроком исполнения начинает течь только с момента предъявления требования.
Есть позиция Конституционного суда, что в силу ст. 34 Конституции РФ, гражданин находящийся в длительных обязательственных отношениях с неопределенным сроком исполнения не может быть лишен своего права требования, когда бы он его не предъявил. Так как осознание факта, нахождения в таких отношениях, даёт ему право разумно полагаться, что он может предъявить требование в любое время.Поэтому такой факт как предъявление требования спустя длительное время после возникновения обязательства не может рассматриваться как недобросовестное или не разумное поведение, фактически гражданин реализует своё законное право в установленные для этого сроки, что не может негативно влиять на имущественные отношения.
Как думаете?
 
#10
что обязанность вернуть не основательное обогащение является обязательством с неопределенным сроком исполнения
Коллега, а где в законе, "подобная обязанность" (?) -- не забывайте, что у нас "кодифицированная правовая система".:cowboy:
 

Иван

Эксперт, Экс-модератор
#11
Duralexxx, интересное у Вас дело). Судебные решения не читал, скажите так. Суды 1-й и апелляционной инстанции констатировали факт расторжения договора?

По моему это основной критерий какой способ защиты надо было выбрать: если заключенный договор, так и не был исполнен, и не был расторгнут, тогда Вы действуете в рамках договора, и требуете квартиру. Или отказываетесь от договора и требуете деньги.

Если же он все таки расторгнут, тогда тут начинают действовать нормы о неосновательном обогащении.

----------

я тоже придерживаюсь логики суда -- неосновательное обогащение наступило с момента регистрации прав собственности у ответчиков
А откуда Доверитель мог узнать об этом?
 

Иван

Эксперт, Экс-модератор
#13
у взрослого, дееспособного, вполне здорового индивида -- масса возможностей проверить инфу... а если он, инфантилен -- это его проблема!..
Я заключил договор, и сижу спокойно жду пока его исполнят, и мне отчитаются. Почему я должен постоянно бегать и проверять, а не купил ли там себе квартиру Поверенный на мои деньги?.... По моему я узнал о нарушении моих прав, когда Поверенный ко мне пришел и отказался от договора. И вот тут я его и спрашиваю: Деньги назад давай!)
 

Duralexxx

Пользователь
#15
Приветствую Иван! Ознакомился с вашим мнением) Интересно то что ваше мнение полностью совпадает с мнением Президиума ВАС РФ, у них по этому поводу было несколько постановлений.

По мнению ВАС РФ, - лицо не может предполагать о прекращении договора в связи с отказом от него одной из сторон, когда такое право предоставлено этой стороне законом, пока не будет об этом надлежащим образом уведомлено, при этом договор считается прекращенным (расторгнутым) только с момента получения такого уведомления.

Еще по мнению ВАС РФ, обязанность вернуть неосновательное обогащение это обязательство с неопределенным сроком исполнения, поэтому для исчисления срока исковой давности применяются положения ч.2 ст.200 ГК РФ, с момента предъявления требования.

Почему предъявили иск о неосновательном обогащении, потому, что фактически квартира была приобретена ответчиками за счет истца, в нарушении договора поручения, истец узнала об этом нарушении только 01.01.2013, когда ответчик сообщила ей об этом, после чего пыталась выселить истца для окончательного пресечения ее прав на квартиру, в квартиру не впускала, вернуть квартиру отказалась. Полагая, что отказ ответчика передать индивидуально-опрделенную вещь по договору поручения истцу, будет расценен как отказ от договора поручения, мы и обратились с таким требованиями.

Но суд, нам в решениях, говорит, мол договор был, квартира это неосновательное обогащение, имеет место отказ от договора, а вот когда договор был прекращен за отказом почему то в решениях умалчивает????.

А ведь неосновательное обогащение может возникнуть в гражданском праве только после прекращения договора.

Мы же считаем так:
1) Раз договор был заключен, и установлено что имеет место неосновательное обогащение, пусть суд удосужиться установить, когда именно был прекращен договор и когда именно возникли данные обязательства.
2) Раз обязательства из неосновательного обогащения имеют неопределенный срок исполнения, то пусть суд удосужиться установить, когда истцом было предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения.
3) Фактически, по нашему мнению, договор был прекращен только 01.01.2013, когда ответчик уведомила истца об этом и срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, может исчисляться не ранее этой даты, так до этой даты стороны находились в договорных отношениях, и нельзя предъявить требование по обязательству, которое еще не возникло.

А вы Иван как думаете?)

Еще у нас есть расписка, написанная ответчиком, там такой текст
" я фио.... обязуюсь такой то фио... вернуть 2000000 рублей, при продаже квартиры (указан адрес), так как брала у такой то фио..., деньги на покупку этой квартиры."

Формально это договор займа, но однако он фактически не является заключенным, так деньги передавались не при его заключении. Возможно данная расписка может подтверждать что стороны имели ввиду сделку о новации в заем.

Что думаете по поводу расписки? Может как признание долга использовать и избавить судебных чиновников от необходимости признавать халатность с причинением существенного вреда, мол пусть как признание долга используют, неосновательное обогащение взыщут и все довольны?)

Или заявить иск о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, что мол начиная с 01.01.2013 по 27.03.2014 (дата расписки) вели переговоры о получении истцом денег вместо квартиры,то есть или о новации или об отступном, признать договор не заключенным и взыскать неосновательное обогащение?)


С уважением Денис (Архангельск)
 
#16
Duralexxx, Вы, об этом (!?):

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право
предъявить требование об исполнении обязательства. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора
денежных средств представляет собой обязательство без определенного
срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента
расторжения договоров подряда (с 29.01.2008).

Поскольку товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с общества неосновательного обогащения 26.07.2010, вывод
судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.
Обратите внимание на подчёркнутые мной даты расторжения договора и даты обращения за судебной защитой, -- все в пределах ст. 196 ГК РФ (исковая давность истекала в 00 ч. 00 м. 30.01.2011 г.).:cowboy:
 

Иван

Эксперт, Экс-модератор
#17
Duralexxx, вы иск в первую инстанцию подали в течении трех лет с момента получения уведомления от Поверенного о расторжении договора?
 

Duralexxx

Пользователь
#18
Иван,конечно в пределах 3 годичного срока. Но судья даже не вдавался было ли уведомление или нет, написал, мол в 2002 году ответчик оформила на себя что свидетельствует об отказе... и все...я то же по началу смеялся.. мол идиот.
Но в апелляции отказали, эти доводы не рассматривали.

----------

MAGELLAN,это точно имею ввиду, есть еще подобные постановления. То есть уведомила истца о том что квартира на нее не оформлена только 01.01.2013. Истец проживает за границей, в Россию приезжала изредка, в отпуск, это то же установлено.

----------

Иван,а что думаете по такому вопросу?)
Ответчик в марте 2014 года выдала истцу расписку, с текстом- "я фио обязуюсь вернуть такой то фио 2000000 рублей, при продаже квартиры по адресу: (адрес), так как брала у такой то деньги на покупку данной квартиры".
Я полагаю использовать как признание долга оформленное в письменном виде, то есть обязалась вернуть деньги, которые получила. Но получила она намного меньше в 2002 году, просто квартира выросла в стоимости. То есть она обязалась вернуть стоимость квартиры ст.1104, и убытки, вызванные изменением ее стоимости, 1105. А раз признала долг о возврате стоимости неосновательного обогащения, и возмещении убытков, вызванных изменением стоимости неосн. обогащения, то обратить взыскание на квартиру, как на неосн. обогащение в натуре 1104. А вы как думаете коллега?
С уважением Денис (Архангельск)
 

Иван

Эксперт, Экс-модератор
#19
Ответчик в марте 2014 года выдала истцу расписку, с текстом- "я фио обязуюсь вернуть такой то фио 2000000 рублей, при продаже квартиры по адресу: (адрес), так как брала у такой то деньги на покупку данной квартиры".
Расписка есть в материалах дела судов, или о ней вообще речи не было?


Но в апелляции отказали, эти доводы не рассматривали.
Подавайте кассацию, аргументируйте тем что обстоятельства дела не выяснены, и выводы судов расходятся с материалами дела.
 

Duralexxx

Пользователь
#20
Иван,касацию я уже подавал, ответ был интерсный.

На мои доводы о том, что суд в нарушении процессуального права не установил значимые для дела обястоятельства, такие как: на какой срок был заключен договор поручения, определенный либо без определенного срока? когда именно ответчик уведомила истца об отказе от договора? когда именно в связи с отказом поверенного договор был расторгнут?...
Суд написал, мол... доводы о неопределенном сроке исполнения договора поручения и не установлении обстоятельств уведомления об отказе от договора, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к области факта, что вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.."

То есть фактически доводы мои так извратили, как будто я просил установить факты, а не приводил доводы о процессуальном нарушении, выразившиеся в их не установлении. Вот такая чихарда. При чем определении об отказе в передаче кас. жалобы выносила судья - председатель квалификационной коллегии...
То есть фактически, имеет место быть сокрытие халатности... и это уже не в первый раз.

----------

Иван,по поводу расписки, ее нет в деле, думаю подать иск о признании договора займа не заключенным по безденежности, что нарушает права истца, так как фактически по такому договору не возможно получить исполнение, и взыскать неосновательное обогащение.

Вот как то так,