Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Обжалование постановления (ст. 19.3 КоАП РФ) - есть ли смысл?
- Автор темы N0xi
- Дата начала
N0xi, вы бы как вложенные файлы загрузили изображения - сейчас очень мелко, неудобно читать.
1. Отказ предъявить документы посягает разве на общественный порядок и общественную безопасность? Думается, что нет. Он, безусловно посягает, но не на эти охраняемые ценности, а на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. А ч.1 ст. 19.3 КоАП звучит так: Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. То есть в данном случае должна применяться не эта статья. Ст. 19.4 КоАП РФ подходит под такой случай: ч.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
2.
----------
2. "... действия водителя показались подозрительными, было принято решение проверить водителя на состояние опьянения..." Очень интересно.
А как же это: Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475:
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Инспектор, видя подозрительный автомобиль, необоснованно (т.к. он не мог чувствовать запах алкоголя изо рта, не видел неустойчивость позы, не знал о нарушении речи, не наблюдал резкое изменение окраски кожи лица, и поведение водителя ему не было известно) решил проверить водителя на состояние опьянения. Для этого он требует от водителя документы. Разве это законное требование?
Судья указывает: сначала исполни, потом, если не согласен - обжалуй. Возможно и так.
2.
----------
2. "... действия водителя показались подозрительными, было принято решение проверить водителя на состояние опьянения..." Очень интересно.
А как же это: Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475:
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Инспектор, видя подозрительный автомобиль, необоснованно (т.к. он не мог чувствовать запах алкоголя изо рта, не видел неустойчивость позы, не знал о нарушении речи, не наблюдал резкое изменение окраски кожи лица, и поведение водителя ему не было известно) решил проверить водителя на состояние опьянения. Для этого он требует от водителя документы. Разве это законное требование?
Судья указывает: сначала исполни, потом, если не согласен - обжалуй. Возможно и так.
"Судья указывает: сначала исполни, потом, если не согласен - обжалуй. Возможно и так".
Позиция Верховного суда, выраженная им неоднократно: "Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности".
Она имеет отношение к Вашему делу: ведь требование предъявить документы все же не было основано на законе- ИДПС вас не останавливал; автомобиль фактически уже стоял, т.е. управления им уже не происходило; автомобиль стоял без нарушения ПДД.
Позиция Верховного суда, выраженная им неоднократно: "Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности".
Она имеет отношение к Вашему делу: ведь требование предъявить документы все же не было основано на законе- ИДПС вас не останавливал; автомобиль фактически уже стоял, т.е. управления им уже не происходило; автомобиль стоял без нарушения ПДД.
Уважаемые коллеги! Почему все упирается в то, что человек, у которого потребовали предъявить документы, прежде всего гражданин.
Любой сотрудник полиции имеет право потребовать документ, удостоверяющий личность гражданина.
Гражданин, находящийся в а/м мог бы предъявить паспорт РФ, если не хотел "светить" в/у. Вопрос был бы исчерпан.
Поэтому привлечение к ответственности правомерное.
Любой сотрудник полиции имеет право потребовать документ, удостоверяющий личность гражданина.
Гражданин, находящийся в а/м мог бы предъявить паспорт РФ, если не хотел "светить" в/у. Вопрос был бы исчерпан.
Поэтому привлечение к ответственности правомерное.
Не любой, а сотрудник, исполняющий служебные обязанности,если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 13 ФЗ-3). И перечень оперативных служб и подразделений четко установлен.:cowboy:
Конкретно к данному водителю ничего не подходит.
Возбуждение дела об административном правонарушении, не было, так как автомобиль был припаркован в рамках ПДД. Так и в постонавление это указано.
А обычная проверка документов осуществляется только на стационарных постах. Подозрение на алкогольное опьянение? Но как сотрудник полиции в глаза даже водителя не видел.
Возбуждение дела об административном правонарушении, не было, так как автомобиль был припаркован в рамках ПДД. Так и в постонавление это указано.
А обычная проверка документов осуществляется только на стационарных постах. Подозрение на алкогольное опьянение? Но как сотрудник полиции в глаза даже водителя не видел.