Вкладчики банков: странное определение ВС РФ

#1
Существует "Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 9-КГ16-3." http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=461252

Речь идет о страховой выплате в пределах 1400000 р. По сути:
"Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения Виноградовым И.В. денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."

Кто как с этим можно бороться? Вдумайтесь, ВС РФ принял решение, что ПЕРВИЧНЫЙ документ (ПКО), на основании которого ведется бухучет (заполняются регистры бухучета и потом на основании регистров печатаются бухгалтерские ведомости, реестры обязательств вкладчиков ...), не может быть достаточным доказательством. Но ведь технические записи бухучета являются вторичными и делаются на основании первичных документов (в первую очередь ПКО). Других источников их формирования (по "Закону о бухучете" ) просто нет.

Как вообще в гражданском процессе можно ссылаться на доказательства (данные на компьютере), которые находятся в полном ведении только Ответчика , только он ими владеет и может делать с ними все что угодно... Как это опротестовать с помощью ГК и ГПК . Может юристы помогут ...?

Я как специалист , который профессионально занимается автоматизацией бухучета 15 лет сообщаю - работник банка по ошибке или по злому умыслу может внести в базу данных любые корректировки. Сделать это , как "раз плюнуть", а вот откорректировать/подделать первичный документ с подписями противоположной стороны (контрагента) и печатью - это уже не так просто. Это уже подсудное дело.
 

Stefan

Эксперт
#2
Здравствуйте! В случае возникновения правового спора, связанного с бухгалтерской деятельностью, либо документацией нужно действительно изучать первичную базу данных, на основании которой формируются уже все остальные документы финансового характера. Действительно, пока информация находится в компьютерной базе данных использовать ее в качестве доказательства по ходу судебных слушаний - невозможно. В таком случае одна из заинтересованных сторон должна подать на имя председательствующего судьи ходатайство об истребовании доказательств. В данном обращении указываются конкретные документы, которые должны быть в принудительном порядке изъяты или распечатаны с электронного носителя на бумагу. После удовлетворения ходатайства судья выносит соответствующее определение суда. Тогда первичную бухгалтерию можно будет приобщить к общим материалам гражданского дела, изучить в ходе судебного рассмотрения, и ссылаться на них как на неопровержимую доказательственную базу, несущую фактическую информацию.
 
#3
Здравствуйте! В случае возникновения правового спора, связанного с бухгалтерской деятельностью, либо документацией нужно действительно изучать первичную базу данных, на основании которой формируются уже все остальные документы финансового характера. Действительно, пока информация находится в компьютерной базе данных использовать ее в качестве доказательства по ходу судебных слушаний - невозможно. В таком случае одна из заинтересованных сторон должна подать на имя председательствующего судьи ходатайство об истребовании доказательств. В данном обращении указываются конкретные документы, которые должны быть в принудительном порядке изъяты или распечатаны с электронного носителя на бумагу. После удовлетворения ходатайства судья выносит соответствующее определение суда. Тогда первичную бухгалтерию можно будет приобщить к общим материалам гражданского дела, изучить в ходе судебного рассмотрения, и ссылаться на них как на неопровержимую доказательственную базу, несущую фактическую информацию.
Я писал немного о другом. У нас нет спора по бухгалтерской деятельности. Я писал о том, что вкладчика эта деятельность вообще не касается. Это не вкладчик банка интересуется бухучетом, а верх. суд им заинтересовался.

В договорных отношениях банковского вклада 2 стороны. Бухгалтерию ведет только одна сторона. Как она ее ведет - это ее дело и на наши отношения никак влиять не должно. У нас с банком договор не на оказание бухгалтерских услуг. Если банк ведет бухучет для государственных органов, то пусть они с ним и разбираются, почему такие проводки , а не другие, по головке гладят или наказывают.

Есть 2 стороны - вкладчик, у которого с документами все в порядке (если есть подозрения, тогда суд делает экспертизу подписей) и банк с уголовным прошлым.

Так почему техническим записям бухучета банкиров уголовников ВС придает важное значение и отсылает дело на новое рассмотрение ?