Только я не могу данное определение где-нибудь найти.
Вот оно вроде:
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-15553 Судья: Голикова К.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Смышляевой И.Ю.
судей
Белисовой О.В.
Вашкиной Л.И.
при секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2560/11 по кассационной жалобе Логинова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Логиновым: А.А. и Т.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Логинова А.А., действующего также как представитель Логиновой Т.В., представителя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» - Маковской И.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логиновым: А.А. и Т.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КБ «<...>» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере ххх долларов США для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ххх % годовых. Заемщики обязались вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Исполнение обязательств ответчиков обеспечено договором об ипотеке квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».
В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по уплате процентов, им было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.
Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ххх доллара США ххх центов основного долга, начисленные проценты - ххх долларов США ххх цент, а также пени ххх долларов США хх цента.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Логинову А.А. квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ххх долларов США и способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, в случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства истец просит взыскать за счет личного имущества ответчика.
Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Логиновыми: А.А. и Т.В. и ООО Коммерческим банком «<...>».
Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ххх руб., определен способ реализации – продажа с публичных торгов.
Установлено, что из стоимости заложенного имущества в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» подлежит уплате сумма в размере ххх долларов США ххх центов в рублях по курсу ЦБ, РФ на день исполнение решения суда, из которых ххх доллара США ххх центов составляют сумму основного долга, ххх долларов США ххх центов составляют сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата>, ххх долларов США ххх центов – сумма пени.
С Логиновых: А.А. и Т.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Логинов А.А. с решением суда в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, способа реализации, установлении сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, не согласен и в кассационной жалобе просит решение в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истцом, Логиновой Т.В. решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между КБ «<...>» (ООО) и Логиновыми: А.А. и Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме ххх долларов США со сроком пользования на ххх месяца под ххх % годовых, ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке ипотека квартиры удостоверяется закладной.
Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке <дата>, закладная выдана залогодержателю <дата>.
КБ «<...>» (ООО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав <дата> ответчикам оговоренную в договоре сумму в размере ххх долларов США.
<дата> между КБ «<...>» (ООО) и ЗАО «<...>» заключен договор № о передаче прав, согласно которому банк передает, а общество принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитного договора, а также права залога имущества, обременного ипотекой. На закладной произведена отметка о новом залогодержателе - ЗАО «<...>».
<дата> между ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» заключен договор № о передаче прав, согласно которому к ЗАО «<...>» перешли в полном объеме принадлежащие ЗАО «<...>» права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим их кредитных договоров, указанных в приложении №, о чем сделана отметка на закладной.
<дата> между ЗАО «<...>» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» заключен договор № о передаче прав, согласно условиям которого к обществу перешли права (требования) на поручение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору, заключенных КБ «<...>» (ООО) с заемщиками, о чем сделана отметка на закладной.
ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджемент» в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитном договору, указывая, что ответчики неоднократно нарушали сроки исполнения обязательств по уплате начисленных процентов, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и суммы пени по договору, а также основанием для расторжения кредитного договора, о чем заемщик уведомлен путем направления телеграфных уведомлений, содержащих текст требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики требование не исполнили до настоящего времени.
Ответчик Логинов А.А. в обоснование возражений на исковые требования указал, что у истца не возникло право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не произведена государственная регистрация перехода прав по ипотеке от первоначального кредитора к последующим.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод ответчика, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу положений ст.ст. 47 и 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10, требование государственной регистрации перехода прав по ипотеке не относится к случаям, когда права залогодержателя удостоверяются закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Кредитный договор от <дата> был совершен в простой письменной форме без государственной регистрации, следовательно, уступка прав по такому договору в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ должна была совершаться в простой письменной форме и также не требовала государственной регистрации.
Данная обязанность КБ «<...>» (ООО), ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» была исполнена, были заключены договоры о передаче прав (требования) от <дата>, от <дата> на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим, в частности, из кредитного договора в ответчиками, и совершены передаточные надписи, что подтверждается соответствующими отметками на закладной (л.д. 25-28).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно последней отметке на закладной от <дата> права на указанную закладную принадлежат истцу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджемент», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив на основании представленных доказательств, что ответчиками в течение 2010 года неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору от <дата>, а с февраля 2011 года ответчики прекратили внесение платежей по договору, в связи с чем в настоящее время у них образовалась задолженность по основному долгу в размере ххх долларов США, процентам за пользование кредитом в размере ххх долларов США, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и об обоснованности требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> №, также содержащее сообщение о том, что в случае неисполнения в 15-ти дневный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору залогодержатель обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора (л.д. 12). Телеграмма с текстом указанного требования вручена Логиновой Т.В. <дата> лично (л.д. 13).
С учетом того обстоятельства, что Логиновыми: Т.В и А.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора от <дата> кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Пункт 5.1 договора ипотеки от <дата> также предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Закладной.
С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры <адрес>, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям приведенных выше норм закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили возражений относительно установленной в договоре ипотеки и закладной стоимости квартиры, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно, исходя из его стоимости, установленной сторонами в п. 3.3 договора ипотеки от <дата>, а также в п. 7 Закладной - ххх долларов США, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ххх руб. (ххх долларов США * 27,7108 (курс ЦБ РФ на дату вынесения решения).
Поскольку согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно включил в состав суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества сумму в размере ххх долларов США ххх центов, из которой основной долг составляет ххх доллара США хх центов, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> - ххх долларов США ххх центов, пени в размере ххх долларов США ххх центов за период с <дата> по <дата>, посчитав необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени, начисленных за период с декабря 2008 года по <дата>, поскольку согласно сведениям об объеме требований залогодержателя по выплате штрафов и пени на дату перехода прав по закладной (на <дата>), пени составили сумму 0,00 долларов США.
Доводов, по которым ответчик Логинов А.А. не согласен с определенными судом суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, кассационная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжалуется.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше денежные средства подлежат уплате в рублевом эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на день исполнения решения суда соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судебные расходы определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Логинова А.А. о неприменении судом положений п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», устанавливающих, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае по договору № от <дата>, заключенному между ЗАО «<...>» и КБ «<...>» (ООО), а также договорам от <дата>, заключенным между ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного, в частности, с Логиновыми: А.А. и Т.В., обеспеченным ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной, составленной ответчиками по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, являлся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора, получил надлежащую правовую оценку.
Суд, с учетом положений ст.ст. 47 и 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что уступка прав по кредитному договору в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ должна была совершаться в простой письменной форме и не требовала государственной регистрации, а также то обстоятельство, что согласно последней отметке на закладной от <дата> права на указанную закладную принадлежат истцу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджемент», пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанного довода ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о передаче прав по кредитному договору новым залогодержателям являются необоснованными, не влекут отмену правильного решения суда, поскольку даже при условии отсутствия уведомления, из материалов настоящего гражданского дела, следует, что переход прав и обязанностей от КБ «<...>» (ООО) к истцу произошел, ответчики участвовали в рассмотрении данного дела, с материалами дела знакомились, исковое заявление с приложениями, в т.ч. договорами о передачи прав от <дата>, <дата> получили, следовательно, были поставлены в известность о том, кто является их кредитором на настоящий момент.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.
Следовательно, ссылка ответчика Логинова А.А. на то, что в связи с отсутствием сведений о новом залогодержателе он с женой не знал о том, кому перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения условий кредитного договора.
Кроме того, положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника и не связывают это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по предмету договора. Таким образом, это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств, а при их неисполнении указанные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Ссылка Логинова А.А. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США и пени в размере ххх долларов США являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств, основана на неверном толковании действующего законодательства.
Проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США являются процентами по договору займа, предусмотренными положениями ст.ст. 809, 819 ГК РФ, частью основной задолженности по кредитному договору, а не процентами, взыскиваемыми за неисполнение денежного обязательства, не являются неустойкой, в отношении которой правилами ст. 333 ГК РФ допускается ее уменьшение. Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в соответствии с условиями договора, которыми определен размер платы за пользование кредитом.
Судебная коллегия, учитывая, что требование о снижении размера пени, начисленной за период с <дата> по <дата>, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства в подтверждение довода о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиками обязательств не представлены, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что определенный судом размер пени в сумме ххх долларов США соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, оснований к его снижению не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом, несмотря на наличие устного заявления Логинова А.А., не был исследован вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний от 02.06.2011 года, от 30.08.2011 года сведения о таком заявлении отсутствуют, замечания на протоколы в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались, судом не рассматривались.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-513744789/
Только эта позиция как раз вашу сторону и не устраивает. Я на сегодня закончу уже, завтра зайду если что.
