Уступка прав по договору об ипотеке (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке)

#1
Добрый день. Подскажите, пожалуйста. Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке "уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной."
Но я находила несколько решений судов, где утверждалось, что законодатель этой статьей предполагал запрет на уступку прав требования по договору и закладной разным лицам, следовательно, при уступке и права требования, и закладной одному лицу такая сделка законна.
Вопрос не праздный. Сужусь с организацией, которой банк уступил право требования долга, и хотелось бы знать Ваше мнение - можно уступать права по договору об ипотеке, обеспеченные закладной, или нет. То есть насколько нужно буквально трактовать п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке.
 
#2
Но я находила несколько решений судов, где утверждалось, что законодатель этой статьей предполагал запрет на уступку прав требования по договору и закладной разным лицам, следовательно, при уступке и права требования, и закладной одному лицу такая сделка законна.
Лично я нахожу такой довод логичным. Ведь в данном случае ценная бумага не уходит в обособленный оборот. Правда можно еще смоделировать ситуацию, когда имела место уступка прав по договору без передачи прав по закладной, - тут недопустимость тоже сразу "бьет в глаз".

Очевидно, в законе данная оговорка сделана с целью упреждения возможных махинаций - формулировка статьи абсолютно однозначна и никаких "мест для маневра" не предполагает. Законодатель оговорил бы просто этот момент - это не сложно, просто еще одно предложение дописать.

Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать. Пока вижу лишь неправильное применение норм материального права.

Я бы на такую сделку одобрямса не дал.
 
#3
Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать. Пока вижу лишь неправильное применение норм материального права.

Я бы на такую сделку одобрямса не дал.
Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-1942/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ихсановой Н.Г., Ихсанова Ж.М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования Ихсановой Н.Б., Ихсанова Ж.М. к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о признании уступки прав по кредитному договору недействительной, признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Н.Б., Ихсанов Ж.М. обратились в суд с иском к ООО «Гроннер Брижд Лигал Сервисез», указав, что <...> ими был оформлен ипотечный кредит № <...> в ЗАО КБ «Мираф-Банк» на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. <...> ЗАО КБ «Мираф-Банк» уступил права по кредитному договору АКБ «Национальный резервный банк» путем передачи прав по закладной, о чем истцы были своевременно уведомлены. В <...> году в связи с тяжелым материальным положением Ихсанова Н.Б. обратилась в АКБ «Национальный Резервный банк» за помощью в реструктуризации долга. Решение вопроса о реструктуризации длилось на протяжении <...> месяцев. В дальнейшем АКБ «Национальный Резервный Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», с чем истцы не согласны ввиду того, что об уступке прав по кредитному договору со стороны ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» своевременно уведомлены не были, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцы исполняли обязательства по кредиту ОАО АКБ «Национальный резервный банк». На основании вышеизложенного просили признать уступку прав по кредитному договору № <...> АКБ «Национальный Резервный банк» коллекторскому агентству ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» недействительной, признать исполнение обязательств по кредитному договору № <...> прежнему кредитору (АКБ «Национальный Резервный банк»), снизить проценты и штрафы, начисленные за просроченные платежи.

В судебном заседании истцы Ихсанова Н.Б., Ихсанов Ж.М. участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ихсановой Н.Б. – Галеницкая В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что факт исполнения обязательств истцами подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Мираф-Банк» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что ЗАО КБ «Мираф Банк» не несет прав и обязанностей по кредитному договору, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АКБ «Национальный Резервный Банк», ОСП по Омскому району в Омской области УФССП России в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ихсанова Н.Б., Ихсанов Ж.М. просят решение суда отменить. Ссылаются на п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. Коллекторское агентство ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез», не являясь банком, не может заменить его в отношениях с заемщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» Коренева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Ихсановой Н.Б. Галеницкую В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 данной статьи при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор) и Ихсановыми Ж.М., Н.Б. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев для приобретения квартиры № <...> в доме № <...> по <...> (<...>).

Согласно п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.

Права на исполнение заемщиками денежных обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, удостоверялись закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Договор купли-продажи квартиры от <...> (<...>) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...> года, в указанную дату возникла ипотека в силу закона, заемщиками по первоначальному кредитору была выдана закладная (<...>).

<...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (продавец) и АКБ «Национальный резервный банк» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № <...>, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, в том числе, закладную, удостоверяющую права ЗАО КБ «Мираф-Банк» по кредитному договору, заключенному <...> с Ихсановыми Ж.М., Н.Б. (<...>).

Факт передачи закладной подтверждается актом приема-передачи от <...> года, отметкой о новом владельце в закладной (<...>).

Решением Павлоградского городского суда Омской области от 27.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Национальный резервный банк» о взыскании с Ихсановых Ж.М., Н.Б. задолженности по кредитному договору от <...> в общей сумме <...>; обращено взыскание на квартиру № <...> в доме № <...> по <...> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры <...>. (<...>).

Решение суда 12.11.2011 года вступило в законную силу, а <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в отношении Ихсановой Н.Б., Ихсанова Ж.М. в пользу АКБ «Национальный резервный банк» возбуждены исполнительные производства (т. <...>).

Ввиду того, что <...> между АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу банком были переданы удостоверенные вышеуказанной закладной права, определением Павлоградского районного суда Омской области от 06.03.2013 года была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с АКБ «Национальный резервный банк» на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (<...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав по кредитному договору от АКБ «Национальный Резервный банк» к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» со ссылкой на п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным договором произведена передача прав по закладной, при этом в отношении оборота закладных законом установлены специальные правила.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она основана на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.

Согласно условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную (п. 4.4.6 договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1 закладной.

На основании договора от <...> № <...> в закладной содержится отметка о смене ее владельца на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». В качестве лица передающего право по закладной значится начальник Управления кредитования физических лиц АКБ «Национальный резервный банк» по доверенности от <...> № <...> <...> (<...>).

Таким образом, фактически в результате совершения сделки от <...> № <...> произведена передача закладной. Как следствие, новому владельцу – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» - переданы удостоверенные закладной права требования к Ихсановым Ж.М., Н.Б. по кредитному договору от <...> и право залога на квартиру № <...> в доме № <...> по <...>, что соответствует вышеизложенным требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таком положении, поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены специальные правила оборота закладных как ценных бумаг, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими обязательных и иных прав, закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, ссылки стороны истцов в суде первой и апелляционной инстанции на то, что в нарушение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 удостоверенные закладной права переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку судом установлен факт передачи по договору от <...> № <...> закладной (о чем свидетельствует отметка на закладной), пункт 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающий, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, к спорным правоотношениям не применим.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. Вместе с тем, по договору <...> № <...> переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитного договора, заключенного с Ихсановыми Ж.М., Н.Б., так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной.

При изложенном доводы авторов жалобы о том, что договор от <...> № <...> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить заемщиков об этом в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к ному владельцу. Условие об уведомлении заемщиков также содержится в п. 3.1.2 договора уступки прав требования от <...> № <...>, согласно которому цедент обязуется в течение 20 рабочих дней, считая с даты подписания договора, уведомить заемщиков посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) о состоявшемся переходе прав.

Вместе с тем ссылки истцов в суде первой инстанции о недействительности договора от <...> № <...> ввиду не уведомления их о состоявшейся уступке права требования обоснованно отклонены судом.

Такое основание, как не уведомление должника, для признания уступки права требования недействительной законом не предусмотрено.

Положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника. В силу данной нормы права при не уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, неблагоприятные последствия может нести только новый кредитор, поскольку в данном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Принимая во внимание, что о рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве Ихсановы Ж.М., Н.Б. были извещены надлежащим образом (<...>), в судебном заседании участия не принимали, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщили (<...>), копия не вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2013 года была направлена должникам, получена последними <...> года (<...>), судебное постановление ими не обжаловалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о замене взыскателя на основании договора уступки от <...> № <...> истцам было известно, с чем они были согласны.

Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателю АКБ «Национальный резервный банк» до того момента, когда им стало известно о замене взыскателя на ООО «Гроннер Брижд Лигал Сервисез», а из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства перечислялись истцами на счет службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов о снижении процентов и штрафов, начисленных на просроченные платежи, в силу ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали, поскольку размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании исполнения обязательств прежнему кредитору, снижении процентов и штрафов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Вид Гражданское
Этап Апелляция
Регион Омская область
Суд Омский областной суд (Омская область)
Судья Полыга Вячеслав Александрович
Категория Прочие исковые дела
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата 26.03.2014

----------

Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать. Пока вижу лишь неправильное применение норм материального права.

Я бы на такую сделку одобрямса не дал.
А по сути сколько я ни искала, нигде не нашла решение суда, в котором приведена была бы доказательная база. Судьи просто пишут, что данная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. И из чего они делают такой вывод мне не ясно.
 
#4
А по сути сколько я ни искала, нигде не нашла решение суда, в котором приведена была бы доказательная база.
Судьи просто пишут, что данная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. И из чего они делают такой вывод мне не ясно.
Да, это именно то - опять же, логика действительно есть, если оценивать юридические риски в части упомянутых махинаций, но не принимая во внимание п. 5 ст. 47 закона Об ипотеке:

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам.
Очевидно, в законе данная оговорка сделана с целью упреждения возможных махинаций -
Да, решения суда 1-й инстанции мы не видим, но то, что изложила в обосновании апелляция фактически является домыслами... Даже ссылок на практику нет. Это странно, ведь речь идет о значительной сумме, если квартира приобреталась...

Ну что ж, последнее (или не последнее) слово за кассацией...

Но обратите внимание еще на один момент:

Ввиду того, что <...> между АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым ответчику по настоящему делу банком были переданы удостоверенные вышеуказанной закладной права, определением Павлоградского районного суда Омской области от 06.03.2013 года была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с АКБ «Национальный резервный банк» на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (<...>).
+
На основании договора от <...> № <...> в закладной содержится отметка о смене ее владельца на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». В качестве лица передающего право по закладной значится начальник Управления кредитования физических лиц АКБ «Национальный резервный банк» по доверенности от <...> № <...> <...> (<...>).
Таким образом, там имела место очередная уступка прав требования по кредитному договору с одновременной сделкой по передаче прав на закладную.

Пока мы видим нарушение п. 5 ст. 47 закона Об ипотеке. Предположим, истцам в конце концов удалось доказать ничтожность первой сделки, но в конечном итоге закладная то все равно у коллектора на законных основаниях (доводы о лицензиях во внимание не берем, просто по факту сделки), со всеми последствиями, проистекающими из п. 2 ст. 48 закона Об ипотеке... Т.е. фактически этот спор - "буря в стакане".

Посмотреть бы еще как самый первый кредитор, банк "Мираф" оформил передачу этому "Национальному Резервному" - вот там, видимо, только одной сделкой провели, по закладной. Зачем "НР" ровном месте усложнил ситуацию еще одним соглашением - целый ряд возможных вариантов...
 
Последнее редактирование модератором:
#5
Ну что ж, последнее (или не последнее) слово за кассацией...
У меня аналогичная ситуация, тоже с ООО "Гроннер Бридж", апелляция скоро, а там и до кассации недалеко, так что посмотрю, что кассация решит. Суд первой инстанции вообще этот вопрос проигнорировал.

Таким образом, там имела место очередная уступка прав требования по кредитному договору с одновременной сделкой по передаче прав на закладную.

Пока мы видим нарушение п. 5 ст. 47 закона Об ипотеке. Предположим, истцам в конце концов удалось доказать ничтожность первой сделки, но в конечном итоге закладная то все равно у коллектора на законных основаниях (доводы о лицензиях во внимание не берем, просто по факту сделки), со всеми последствиями, проистекающими из п. 2 ст. 48 закона Об ипотеке... Т.е. фактически этот спор - "буря в стакане".
То есть Вы хотите сказать, что даже если доказать ничтожность сделки, все равно не получится передать закладную обратно банку?
 
#6
То есть Вы хотите сказать, что даже если доказать ничтожность сделки, все равно не получится передать закладную обратно банку?
Абсолютно верно, у нас ведь две сделки, не так ли? Уступка прав требования и передача закладной. Первая признается ничтожной, но вторая то, при условии ее соответствия ст. 48 закона Об ипотеке, никак не зависит от правовых последствий ничтожности уступки по обязательству.

Разовьем мысль. Предположим, в ходе рассмотрения суд таки усмотрит какую-нибудь причинно-следственную связь с уступкой и отменит сделку по передаче прав по закладной. Ну и что с того? Банк снова передаст закладную тому же коллектору, повторно.
 
#7
Абсолютно верно, у нас ведь две сделки, не так ли? Уступка прав требования и передача закладной.
Вот этого я не знаю. Я не юрист, и эти тонкости мне не понятны. У меня есть договор уступки, а сколько сделок он включает, я не знаю.

Предположим, в ходе рассмотрения суд таки усмотрит какую-нибудь причинно-следственную связь с уступкой и отменит сделку по передаче прав по закладной. Ну и что с того? Банк снова передаст закладную тому же коллектору, повторно.
Там ситуация намного сложнее. Ипотека валютная. Со всеми вытекающими последствиями. Гроннер подал иск о взыскании задолженности, мы подали встречный иск о признании сделки по уступке ничтожной с целью потянуть время и попытаться все-таки договориться о более-менее приемлемом курсе. Ну не отдавать же квартиру, особенно если учесть, что выплатили за 8 лет в общей сложности банку и Гроннеру 135% от суммы кредита.
 
#8
Вот этого я не знаю. Я не юрист, и эти тонкости мне не понятны. У меня есть договор уступки, а сколько сделок он включает, я не знаю.
Договор уступки права требования по договору кредита - это одна сделка. Видимо, где-то есть еще один договор передачи прав по закладной, которого вы просто не видели.
Гроннер подал иск о взыскании задолженности, мы подали встречный иск о признании сделки по уступке ничтожной с целью потянуть время и попытаться все-таки договориться о более-менее приемлемом курсе.
Когда пытался определить мотивацию истцов в приведенном вами примере, тоже пришел к выводу, что скорее всего, затянуть решение вопроса с обращением взыскания пытались. Там ведь на публичных торгах тоже залог можно продать по-разному, и выиграть время, к примеру, для поиска более-менее нормального покупателя, тоже важно.
 
#9
Договор уступки права требования по договору кредита - это одна сделка. Видимо, где-то есть еще один договор передачи прав по закладной, которого вы просто не видели.
Других документов нет.

Вот выдержки из Договора уступки.

Предмет договора:
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Кредитным договорам....

Обязанности Цедента:
В течение 20 дней с даты подписания настоящего Договора передать Цессионарию по Акту приема-передачи
- Закладные (оригиналы)
Вместе с передачей Закладной произвести на Закладной отметку о новом владельце Закладной, которая в обязательном порядке должна содержать указание на:
- Цессионария, выступающего в качестве нового владельца Закладной;
- Договор, как основание передачи прав;
- дату перехода прав;
- остаток задолженности по Кредитному договору на Дату перехода прав;
- подпись и печать Цедента.
 
#10
Понятно, если в этом договоре фигурирует лишь передача прав по закладной, тогда все еще проще - это по сути и есть сделка, предусмотренная п. 1 ст. 48 закона Об ипотеке. Просто в таком случае не совсем понятно, на какое обстоятельство вы указали во встречном иске в качестве основания применения положений п. 5 ст. 47.

Допускаю, что там, в договоре, наряду с передачей права по закладной фигурирует уступка прав требования по основному обязательству. Тогда да, зацепиться хотя бы можно, но даже в случае успеха вы вернетесь вот в эту точку:

Предположим, в ходе рассмотрения суд таки усмотрит какую-нибудь причинно-следственную связь с уступкой и отменит сделку по передаче прав по закладной. Ну и что с того? Банк снова передаст закладную тому же коллектору, повторно.
Впрочем, тактически, в части упомянутого вами "потянуть время", вы все сделали правильно.
 
#11
Допускаю, что там, в договоре, наряду с передачей права по закладной фигурирует уступка прав требования по основному обязательству. Тогда да, зацепиться хотя бы можно, но даже в случае успеха вы вернетесь вот в эту точку:
Предмет договора.
1.1. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Кредитным договорам, перечисленным в Реестре кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и все иные права, связанные с кредитными договорами.

Впрочем, тактически, в части упомянутого вами "потянуть время", вы все сделали правильно.
Была мысль подать иск на банк, правда не придумали еще, какую статью какого-нибудь законодательного акта привязать, но суть такая: Почему Банк нашел для себя возможным уступить долг по курсу 30,6 за полцены, то есть фактически по 15,3 рубля за доллар, причем сделку оформили в рублях, расчеты по ней тоже были в рублях, и при этом не считает возможным или зафиксировать нам адекватный курс, или продать нам этот долг по такой же стоимости. 1926 тыс. это лучше, чем 117 тыс. долларов по текущему курсу.

----------

Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать.
Кстати, нашла в интернете:
Пунктом 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается; при совершении такой сделки она признается ничтожной.
В описанном кейсе права требования к Заемщику по Кредитному договору в результате ряда последовательных сделок (Договоров купли-продажи имущества) перешли от Банка к Банку-2. Поскольку указанные договоры в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 представляют собой уступку права требования по кредитным обязательствам, возникает вопрос о правомерности их заключения в свете п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В свою очередь, закладная представляет собой именную ценную бумагу (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке).
Налицо коллизия п. 5 ст. ст. 47 Закона об ипотеке, запрещающего уступку прав, удостоверенных закладной (именной ценной бумагой) и п. 2 ст. 146 ГК РФ, предписывающего передачу прав, удостоверенных именной ценной бумагой, только в порядке, установленном для уступки требований.
В этом вопросе важно было разобраться при разработке правовой позиции по настоящему делу, поскольку при рассмотрении заявления об отмене заочного решения возник вопрос о процессуальном правопреемстве.
В процессе анализа удалось установить, что данный казус вполне успешно преодолен сложившейся судебной практикой. Так, из кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 № 33-15553 следует, что норма п. 5 ст. ст. 47 Закона об ипотеке направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам.

Только я не могу данное определение где-нибудь найти.
 
#12
Предмет договора.
1.1. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Кредитным договорам, перечисленным в Реестре кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и все иные права, связанные с кредитными договорами.
Ага, понятно, второй вариант. Там еще не один кредитный договор получается - это видать банк коллектору оптом заемщиков "скинул", типа продал часть кредитного портфеля.
Была мысль подать иск на банк, правда не придумали еще,
Тактически тоже есть смысл - если производство будет открыто (хотя не факт, что будет), то рассмотрение текущего спора можно будет остановить до разрешения вопроса по существу с банком, и уже затягивать и второе дело параллельно :)
 
#13
Решения судов, если не потерялись, скиньте, любопытно обоснования почитать.
Кстати, нашла в интернете:
Пунктом 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается; при совершении такой сделки она признается ничтожной.
В описанном кейсе права требования к Заемщику по Кредитному договору в результате ряда последовательных сделок (Договоров купли-продажи имущества) перешли от Банка к Банку-2. Поскольку указанные договоры в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 представляют собой уступку права требования по кредитным обязательствам, возникает вопрос о правомерности их заключения в свете п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В свою очередь, закладная представляет собой именную ценную бумагу (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке).
Налицо коллизия п. 5 ст. ст. 47 Закона об ипотеке, запрещающего уступку прав, удостоверенных закладной (именной ценной бумагой) и п. 2 ст. 146 ГК РФ, предписывающего передачу прав, удостоверенных именной ценной бумагой, только в порядке, установленном для уступки требований.
В этом вопросе важно было разобраться при разработке правовой позиции по настоящему делу, поскольку при рассмотрении заявления об отмене заочного решения возник вопрос о процессуальном правопреемстве.
В процессе анализа удалось установить, что данный казус вполне успешно преодолен сложившейся судебной практикой. Так, из кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 № 33-15553 следует, что норма п. 5 ст. ст. 47 Закона об ипотеке направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам.


Только я не могу данное определение где-нибудь найти.

----------

Спасибо Вам большое!
 
#14
Только я не могу данное определение где-нибудь найти.
Вот оно вроде:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15553 Судья: Голикова К.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2560/11 по кассационной жалобе Логинова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Логиновым: А.А. и Т.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Логинова А.А., действующего также как представитель Логиновой Т.В., представителя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» - Маковской И.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логиновым: А.А. и Т.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КБ «<...>» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере ххх долларов США для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ххх % годовых. Заемщики обязались вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Исполнение обязательств ответчиков обеспечено договором об ипотеке квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по уплате процентов, им было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ххх доллара США ххх центов основного долга, начисленные проценты - ххх долларов США ххх цент, а также пени ххх долларов США хх цента.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Логинову А.А. квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ххх долларов США и способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, в случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства истец просит взыскать за счет личного имущества ответчика.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Логиновыми: А.А. и Т.В. и ООО Коммерческим банком «<...>».

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ххх руб., определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

Установлено, что из стоимости заложенного имущества в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» подлежит уплате сумма в размере ххх долларов США ххх центов в рублях по курсу ЦБ, РФ на день исполнение решения суда, из которых ххх доллара США ххх центов составляют сумму основного долга, ххх долларов США ххх центов составляют сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата>, ххх долларов США ххх центов – сумма пени.

С Логиновых: А.А. и Т.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Логинов А.А. с решением суда в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, способа реализации, установлении сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, не согласен и в кассационной жалобе просит решение в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом, Логиновой Т.В. решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между КБ «<...>» (ООО) и Логиновыми: А.А. и Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме ххх долларов США со сроком пользования на ххх месяца под ххх % годовых, ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке ипотека квартиры удостоверяется закладной.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке <дата>, закладная выдана залогодержателю <дата>.

КБ «<...>» (ООО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав <дата> ответчикам оговоренную в договоре сумму в размере ххх долларов США.

<дата> между КБ «<...>» (ООО) и ЗАО «<...>» заключен договор № о передаче прав, согласно которому банк передает, а общество принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитного договора, а также права залога имущества, обременного ипотекой. На закладной произведена отметка о новом залогодержателе - ЗАО «<...>».

<дата> между ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» заключен договор № о передаче прав, согласно которому к ЗАО «<...>» перешли в полном объеме принадлежащие ЗАО «<...>» права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим их кредитных договоров, указанных в приложении №, о чем сделана отметка на закладной.

<дата> между ЗАО «<...>» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» заключен договор № о передаче прав, согласно условиям которого к обществу перешли права (требования) на поручение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору, заключенных КБ «<...>» (ООО) с заемщиками, о чем сделана отметка на закладной.

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджемент» в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитном договору, указывая, что ответчики неоднократно нарушали сроки исполнения обязательств по уплате начисленных процентов, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и суммы пени по договору, а также основанием для расторжения кредитного договора, о чем заемщик уведомлен путем направления телеграфных уведомлений, содержащих текст требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики требование не исполнили до настоящего времени.

Ответчик Логинов А.А. в обоснование возражений на исковые требования указал, что у истца не возникло право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не произведена государственная регистрация перехода прав по ипотеке от первоначального кредитора к последующим.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод ответчика, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу положений ст.ст. 47 и 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10, требование государственной регистрации перехода прав по ипотеке не относится к случаям, когда права залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитный договор от <дата> был совершен в простой письменной форме без государственной регистрации, следовательно, уступка прав по такому договору в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ должна была совершаться в простой письменной форме и также не требовала государственной регистрации.

Данная обязанность КБ «<...>» (ООО), ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» была исполнена, были заключены договоры о передаче прав (требования) от <дата>, от <дата> на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим, в частности, из кредитного договора в ответчиками, и совершены передаточные надписи, что подтверждается соответствующими отметками на закладной (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно последней отметке на закладной от <дата> права на указанную закладную принадлежат истцу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджемент», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив на основании представленных доказательств, что ответчиками в течение 2010 года неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору от <дата>, а с февраля 2011 года ответчики прекратили внесение платежей по договору, в связи с чем в настоящее время у них образовалась задолженность по основному долгу в размере ххх долларов США, процентам за пользование кредитом в размере ххх долларов США, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и об обоснованности требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> №, также содержащее сообщение о том, что в случае неисполнения в 15-ти дневный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору залогодержатель обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора (л.д. 12). Телеграмма с текстом указанного требования вручена Логиновой Т.В. <дата> лично (л.д. 13).

С учетом того обстоятельства, что Логиновыми: Т.В и А.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора от <дата> кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Пункт 5.1 договора ипотеки от <дата> также предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Закладной.

С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры <адрес>, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям приведенных выше норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили возражений относительно установленной в договоре ипотеки и закладной стоимости квартиры, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно, исходя из его стоимости, установленной сторонами в п. 3.3 договора ипотеки от <дата>, а также в п. 7 Закладной - ххх долларов США, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ххх руб. (ххх долларов США * 27,7108 (курс ЦБ РФ на дату вынесения решения).

Поскольку согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно включил в состав суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества сумму в размере ххх долларов США ххх центов, из которой основной долг составляет ххх доллара США хх центов, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> - ххх долларов США ххх центов, пени в размере ххх долларов США ххх центов за период с <дата> по <дата>, посчитав необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени, начисленных за период с декабря 2008 года по <дата>, поскольку согласно сведениям об объеме требований залогодержателя по выплате штрафов и пени на дату перехода прав по закладной (на <дата>), пени составили сумму 0,00 долларов США.

Доводов, по которым ответчик Логинов А.А. не согласен с определенными судом суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, кассационная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше денежные средства подлежат уплате в рублевом эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на день исполнения решения суда соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Логинова А.А. о неприменении судом положений п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», устанавливающих, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае по договору № от <дата>, заключенному между ЗАО «<...>» и КБ «<...>» (ООО), а также договорам от <дата>, заключенным между ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного, в частности, с Логиновыми: А.А. и Т.В., обеспеченным ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной, составленной ответчиками по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, являлся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора, получил надлежащую правовую оценку.

Суд, с учетом положений ст.ст. 47 и 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что уступка прав по кредитному договору в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ должна была совершаться в простой письменной форме и не требовала государственной регистрации, а также то обстоятельство, что согласно последней отметке на закладной от <дата> права на указанную закладную принадлежат истцу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджемент», пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанного довода ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о передаче прав по кредитному договору новым залогодержателям являются необоснованными, не влекут отмену правильного решения суда, поскольку даже при условии отсутствия уведомления, из материалов настоящего гражданского дела, следует, что переход прав и обязанностей от КБ «<...>» (ООО) к истцу произошел, ответчики участвовали в рассмотрении данного дела, с материалами дела знакомились, исковое заявление с приложениями, в т.ч. договорами о передачи прав от <дата>, <дата> получили, следовательно, были поставлены в известность о том, кто является их кредитором на настоящий момент.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Следовательно, ссылка ответчика Логинова А.А. на то, что в связи с отсутствием сведений о новом залогодержателе он с женой не знал о том, кому перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника и не связывают это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по предмету договора. Таким образом, это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств, а при их неисполнении указанные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ссылка Логинова А.А. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США и пени в размере ххх долларов США являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США являются процентами по договору займа, предусмотренными положениями ст.ст. 809, 819 ГК РФ, частью основной задолженности по кредитному договору, а не процентами, взыскиваемыми за неисполнение денежного обязательства, не являются неустойкой, в отношении которой правилами ст. 333 ГК РФ допускается ее уменьшение. Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в соответствии с условиями договора, которыми определен размер платы за пользование кредитом.

Судебная коллегия, учитывая, что требование о снижении размера пени, начисленной за период с <дата> по <дата>, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства в подтверждение довода о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиками обязательств не представлены, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что определенный судом размер пени в сумме ххх долларов США соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, оснований к его снижению не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом, несмотря на наличие устного заявления Логинова А.А., не был исследован вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний от 02.06.2011 года, от 30.08.2011 года сведения о таком заявлении отсутствуют, замечания на протоколы в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались, судом не рассматривались.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-513744789/

Только эта позиция как раз вашу сторону и не устраивает. Я на сегодня закончу уже, завтра зайду если что.
 
Последнее редактирование модератором:
#15
Вот оно вроде:

Доводы кассационной жалобы Логинова А.А. о неприменении судом положений п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», устанавливающих, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам,
И опять возвращаемся к тому, что непонятно, исходя из чего такие выводы делаются.

Спасибо Вам еще раз!

----------

Только эта позиция как раз вашу сторону и не устраивает.
Это я понимаю. Но я находила и другие решения судов:
Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по кредитному договору и залогодержателя были удостоверены закладной, и материалы дела не содержат сведения о прекращении ипотеки, а основанием перехода права к ООО «<данные изъяты>» является договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке, состоявшаяся сделка является недействительной, как несоответствующая требованиям закона ( статья 168 ГК РФ).


(Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики к делу № 33-2365)
 
#16
Нужно ППВС смотреть, как этот разнобой "вышкой" в судебной практике комментируется - это уже хоть какая-то определенность будет, на которую можно и при обосновании доводов опереться при случае.