Направление по подведомственности

#1
Может ли кто-нибудь толково разъяснить правомерность направления дела об адм. правонарушении должностным лицом ГАИ города "Б" в мировой суд города "Б" по ч.2 ст. 12.2 КоАП в следующем случае: дело пришло из ГАИ города "А" в ГАИ города "Б" в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении по месту жительства. По ч.2 ст. 12.2 КоАП решение могут вынести как должн. лица ГАИ, так и судья. Так вот, инспектор ИАЗ ГАИ города "Б", получив дело, вызывал ЛВОК для рассмотрения дела, а когда ЛВОК пришел и сообщил, что на 5000 р., которые сулил выписать ему инспектор ИАЗ, он не согласен, т.к. считает, что нарушения не совершал, то инспектор на стадии рассмотрения дела вдруг прекратил это самое рассмотрение и направил дело в суд.
Интересует именно правомерность такого хода, как направление дела в суд со стадии рассмотрения. По здравому смыслу не должно быть такой возможности: раз не направил сразу в суд, а взялся рассматривать, то будь добр, рассмотри по существу. Но, с другой стороны, ч.2 ст. 29.9 КоАП гласит, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кто что думает по этому поводу?
 

Stefan

Эксперт
#2
Здравствуйте! В данном случае сотрудник инспекции действительно мог бы назначить виновному лицу штраф за нарушение ПДД, но только в том случае, если бы тот признал себя виновным и согласился с доводами, предъявленными сотрудником ГАИ. А водитель занял совсем противоположную позицию, в связи с чем отрицает свою причастность к совершенному деянию. Именно поэтому инспектор ГАИ направляет дело об административном правонарушении в суд для принятия решения судьей с соблюдением всех принципов справедливого рассмотрения дела.

Так, в ходе слушания судья сможет вызвать не только водителя, привлекаемого к административной ответственности за совершенное нарушение, но и работника ГАИ, который зафиксировал несоблюдение лицом ПДД. Это даст возможность судье реализовать принцип состязательности сторон в судебном процессе, так как оба участника предоставят доказательства своей правоты. По итогам рассмотрения судья сможет принять законное и непредвзятое решение.

Если бы окончательное решение принимал сотрудник ГАИ, то явно были бы вопросы к нему, ведь он хоть и косвенно, но считался бы заинтересованным лицом.
 
#3
Спасибо за ответ, но позволю некоторые замечания к нему. Инспектор ИАЗ, по моему мнению, просто отпинул от себя это дело, чувствуя трудности при рассмотрении и возможность обжалования со стороны ЛВОК. Но ведь это нежелание справляться с трудностями не является юридическим основанием для направления дела в суд. Разве сотрудник ГАИ сам не мог проделать все, что вы указали, имея ввиду судью. Мог и более того, должен это делать при любом рассмотрении дела (ч.2 ст. 29.7, ст. 26.11 КоАП). Не соглашусь с Вами в том, что сотрудник ГАИ мог вынести наказание только в случае согласия с нарушением. Он мог признать его виновным и в случае несогласия. Кодекс не содержит таких запретов.
И в ответе не было сказано о том, правомерно ли направление дела в суд на стадии рассмотрения.
 
#5

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#6
В определении ничего не указал, просто направить и все.
Такого быть не может. В определении обязательно должна быть фраза: "Руководствуясь статье такой-то ..."
Это и есть основание направления в суд.
 
#7
Такого быть не может. В определении обязательно должна быть фраза: "Руководствуясь статье такой-то ..."
Это и есть основание направления в суд.
К сожалению "правонарушитель" не взял копию определения о передаче по подведомственности в суд и вряд ли они ее пришлют, поэтому о том, на основании чего он направил дело в суд, можно будет узнать только в суде, 25 мая.

Но вот что было, когда он пришел. Текст "правонарушителя":
Дословно (примерно) :
Здрасти.Я такой — такой, вот бумажка уведомление.
Сейчас посмотрим (перебирает стопку) — нашел.
Я : Я думал меня уже в суд вызывают, а не в гаи.
Да зачем вам суд.Сейчас 5000р выпишем.Оплатите и никаких проблем.
Я : Я не буду оплачивать т.к. не согласен со статьей (показываю фотку номера) — разве он ВИДОИЗМЕНЕН ? Не читаем — это да .Но не видоизменен.
В разговор влазит начальник судебной практики: А какой же он ? Конечно видоизмененный.
Я : А не читаемый по вашему какой ?
Грязный
Я : Вот как раз грязный — это видоизменение т.к. грязь является средством сокрытия номера, а это нечитаемый.
Ну тогда в суд направляем.Там и разбирайтесь.Ждите звонка из суда.
На этом все.