Подделка подписи

sumaria

Пользователь
#1
В другом (который шел параллельно) суде представитель ИПэшника в суд представил доверенность от ИПэшника (на право ведения дела в суде), которая была подписана не им, а сыном ИПэшника (который даже не пытался подделать подпись отца):- расписался своей подписью, поставил печать своей веб-студии, являющейся подразделением у «торгаша» ИПэшника.

Это фальсификация документов?
 
#2
Здравствуйте.
В этом случае, я думаю, что документ является не фальсифицированным, а подложным - вместо одного человека расписался другой.
Использование таких документов является уголовно наказуемым деянием, согласно части 3 статьи 327 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа до 80 тысяч рублей (или до полугодового дохода) либо до 480 часов обязательных работ либо до двух лет исправительных работ либо арест до полугода.
 
#3
Доброго времени суток!
Едва ли данный документ будет подложным. Подделка документа предполагает внесение в его не соответствующий действительности сведений. Как видно из содержания заданного вопроса, спорная доверенность подписана ненадлежащим лицом и заверена печатью организации (видимо), не имеющей отношения к деятельности доверителя. Подобная доверенность любом случае будет считаться недействительной, однако об уголовной ответственности по статье 327 УК РФ (как первой, так и третьей части) говорить не приходится. Тем более, что речь в ней идет об официальных документах.
Следует иметь в виду, что в отношении документов судебного процесса законодателем предусмотрена уголовная ответственность лишь за фальсификацию доказательств - часть 1 статьи 303 УК РФ. Доверенность доказательством не является, а значит к уголовной ответственности представителя за её предоставление привлечь нельзя.
 

sumaria

Пользователь
#4
... В ч. 3 статьи 327 содержится самостоятельный состав преступления. Его предметом является заведомо подложный документ (а не штампы, печати, бланки) — как официальный, так и личный <1>. Использование означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного <2>. Если вместо своего удостоверения лицо предъявляет документ сослуживца, данный состав отсутствует. Использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением. Это обстоятельство следует учитывать при исчислении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК). <1> БВС РФ. 1997. N 8. С. 13. <2> БВС РФ. 2009. N 5. С. 12. Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права (например, представлять интересы в суде) или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого. Субъектом преступления является лицо, которое не подделывает, а лишь использует заведомо подложный документ. Использование заведомо подложного документа самим подделывателем охватывается ч. 1 комментируемой статьи и дополнительной квалификации по ч. 3 этой статьи не требует <1>...
 
Последнее редактирование модератором:
#5
Все верно. Только какое отношение это имеет к заданному Вами вопросу? Если упростить - в Вашем случае доверенность на представление интересов Петрова выдана Ивановым на бланке Петрова и заверил печатью Иванова. В чем тут подложность?
В любом случае - арбитром в этом споре станет участковый, который вынесет по материалу проверки решение, если Вы обратитесь в полицию (а надо именно туда) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Суд в рамках гражданского процесса может (это максимум) вынести определение.
Есть еще одно важное обстоятельство. Если представляемое лицо (предприниматель) действительно хотел, чтобы его интересы представляло указанное в доверенности лицо, состава преступления (никакого) не будет в принципе. В этом случае отсутствует важнейший признак преступления - общественная опасность.
 
Последнее редактирование модератором:

sumaria

Пользователь
#6
I
Точнее:
Представитель в суде действовал по доверенности в интересах Петрова.

1. Доверенность ему была выдана Петровым
- судя по тексту: "Петров ИИ уполномачивает...",
- судя по расшифровке подписи: "Петров ИИ"
- судя по печати ИП Петрова (видимо его сын ее и поставил, расписавшись)

2.НО: вместо подписи петрова в ней стоит подпись (пока) неустановленного лица.

II
"Общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает ... права граждан". В моем случае - на защиту моих прав в суде, т. к решение может быть отменено (оно при данных обстоятельствах не законно) Если "хотел" - выдавал бы доверенность сам. Факт подделки его подписи налицо.

III
Арбитр Участковый - это сильно! :D
(Пришлось обратиться в полицию по одному вопросу. Прошло 9 месяцев: лицо, действия которого я обжалую, до сих пор не опрошено. Прокуратура трижды отменяла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из проверочного материала в полиции исчезло одно из моих заявлений с № КУСП , которое соответственно вообще не разбиралось.)

IV
Не удивлюсь, если у нас можно подделывать подписи на документах, представляемых в суд.
Но думаю, что нельзя (слишком абсурдно).
Мягко говоря: неуважительное отношение к правосудию, закону, общественным отношениям ... (не только к другой стороне процесса)

V
Кто расписался за Петрова - не важно. Важно: подпись не его.

Спасибо за дискуссию.
 
#7
Не хотите мириться с суровой реальностью - это позиция оптимистов. Желаю успеха в этом нелегком деле.
Дискуссия зашла в тупик - с этим согласен. Но подведу свою итог (не претендую на абсолютную истину - смотрю на практику). С позиции уголовного закона описанные действия не являются преступлением. Никаким. Отмена прокурором постановлений сотрудников полиции (выносит их все равно участковый. Ну максимум - оперуполномоченный. Даже не следователь) говорит, в первую очередь, о низком уровне проводимой проверки и только.
Теперь о подделанной подписи. Для гражданского процесса спорная доверенность будет недопустимым документов - это бесспорно. И решение суда (если его будут обжаловать), скорее всего на этом основании отменят. Однако это имеет крайне опосредованное отношение к процессу уголовному.
 

sumaria

Пользователь
#8
В этом случае отсутствует важнейший признак преступления - общественная опасность.
Комментарий к Ст. 327 УК РФ
1. Общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

----------

Комментарий к Ст. 327 УК РФ
1. Общественная опасность деяния состоит в том, ...
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 534-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Из такого понимания смысла этой статьи исходит и сложившаяся правоприменительная практика.
 
#9
Не с той стороны пирог кушаете. В первую очередь оценивать будут размер вреда, причиненного лицу, от имени которого выдана доверенность.
 

sumaria

Пользователь
#10
В первую очередь оценивать будут размер вреда, причиненного лицу, от имени которого выдана доверенность.
1.А если в данном судебном разбирательстве сторона №1 (истец), находящаяся в споре со стороной №2 (ответчиком), предъявившей такую доверенность, понесла издержки на госпошлину и оплату услуг адвоката - это не вред, причиненный ей? Его не учитывают? (При этом судебное разбирательство было прекращено в связи с отказом от иска стороны №1.)
Если бы сторона №1 знала о том, что данная доверенность ненадлежащая, она бы не была втянута в несколько "лишних" судебных заседаний.

2.Проставление подписи (изготовление подложного документа) сотрудником ИП под инициалами самого ИП-эшника для предъявления доверенности в суде, а также предоставление её в суд без разъяснения на суде, что это не подпись ИП-эшника, - это обман судьи и стороны №1, тк они не знали как выглядит его подпись. Это использование, представление в суд документа с неподлинным реквизитом (подписью). У сотрудника ИП при таких обстоятельствах не было необходимости даже пытаться воспроизвести подпись самого ИП-эшника.

3.Неподлинный реквизит в доверенности: неподлинная подпись без разъяснении на суде, что это не подпись ИП-эшника - неподлинный, подложный (обманывающий суд и сторону №1 по вопросу принадлежности прав на представление интересов ИП-эшника его представителем) документ. Если ИП-эшник был в курсе того, что от его имени будет представлять и представляет его интересы "его" представитель, то он имел возможность выдать ему доверенность собственноручно, или хотя бы заменить в суде подложную доверенность на подписанную им либо сам стал бы присутствовать на суде в качестве ответчика. Он этого не сделал - умышленность.
 
Последнее редактирование модератором: