Отказ работника от применения СИЗ

mayiris

Пользователь
#1
Добрый день, форумчане! Возникла следующая ситуация: работник отказывается одевать СИЗ, к какой ответственности его можно привлечь, есть вариант недопущение+дисциплинарное взыскание, на сколько будет это правомерно???спасибо
 

mayiris

Пользователь
#3
поддерживаю, руководствуясь к ст.76 ТК, ч.2 ст.212 ТК РФ, абз.6 ч.2 ст.21 ТК
Думаю в обоснование недопущения указать следующее:
В соотв. со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить (не допускать) работника к работе в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ.
Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", в соответствии с п.26 Правил: «Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.»
Таким образом, работодатель обязан не допускать работника к работе без выданных им СИЗ.
Как считаете, это будет верно?
 
#4
mayiris, да и это верно, у меня под рукой нет правовой базы с подзаконными актами, поэтому смогла сослаться только на ТК.
 

mayiris

Пользователь
#5
Добрый день, форумчане! Возникла следующая ситуация: работник отказывается одевать СИЗ, к какой ответственности его можно привлечь, есть вариант недопущение+дисциплинарное взыскание, на сколько будет это правомерно???спасибо
Проблема еще в том, что это дополнительные СИЗ, помимо установленных межотраслевыми правилами, получается, что сначала мы должны провести спец.оценку и закрепить локальным нормативным актом???в силу положений:"Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты."
 
#6
надеюсь, что по охране труда еще кто-нибудь подскажет, ибо с подзаконными актами у меня туго. Да и по охране труда я не слишком сильна. Думаю, да, если условия выдачи доп.СИЗ закреплены в НПА, их нужно будет придерживаться, чтобы обосновать обязательность их применения (не право работника, а обязанность).
Однако, что вот думаю. Если доп.СИЗ (не вместо обязательных, а дополнительно к обязательным) работник отказывается применять,я немного сомневаюсь в возможности отстранения от работы. Я полагаю, что обязательные СИЗ, закрепленные НПА, обеспечивают тот минимум защиты, который необходим для сохранности здоровья и жизни работника, и отказ от доп.СИЗ не грозит жизни или здоровью работника. Он просто отказался от права (улучшенного условия с СИЗ).
А если эти доп СИЗ не дополняют, а выдаются вместо законных СИЗ (ибо они лучше "законных"), то обязательность применения этих работодательских СИЗ должна быть закреплена, как вы верно подметили.
 

mayiris

Пользователь
#7
mayiris, да и это верно, у меня под рукой нет правовой базы с подзаконными актами, поэтому смогла сослаться только на ТК.
У меня еще возникают сомнения в отношении толкования нормы: "Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.
Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ."
То есть здесь можно растолковать различным образом: то что работники не допускаются к выполнению работ без СИЗ, кот. не были выданы работодателем либо без СИЗ, которые выданы работодателем
 
#8
Можно рассматривать различным способом, в одном из них - простой по вине РД, в другом - по вине работника.
Я, конечно, вот не понимаю, почему при подземных работах четко прописано, что без применения работником СИЗ он от работы отстраняется, в остальных же случаях приходится додумывать, что хотел сказать работодатель.
Я согласилась бы - не хочет носить СИЗ, пусть сам отвечает за это своим здоровьем и жизнью, если бы не одна обязанность, возложенная на РД, - это контролировать ношение работником СИЗ.
вот пример суд.решение, в котором РД был наказан за то, что не отстранил работника без выданного СИЗ http://www.gcourts.ru/case/1901635
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-4050 - прямо не указано, что должен был сделать РД, но наказали за то, что работник не был в СИЗ
а вот противоположное, http://www.gcourts.ru/case/19572418
 

mayiris

Пользователь
#9
Можно рассматривать различным способом, в одном из них - простой по вине РД, в другом - по вине работника.
Я, конечно, вот не понимаю, почему при подземных работах четко прописано, что без применения работником СИЗ он от работы отстраняется, в остальных же случаях приходится додумывать, что хотел сказать работодатель.
Я согласилась бы - не хочет носить СИЗ, пусть сам отвечает за это своим здоровьем и жизнью, если бы не одна обязанность, возложенная на РД, - это контролировать ношение работником СИЗ.
вот пример суд.решение, в котором РД был наказан за то, что не отстранил работника без выданного СИЗ http://www.gcourts.ru/case/1901635
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-4050 - прямо не указано, что должен был сделать РД, но наказали за то, что работник не был в СИЗ
а вот противоположное, http://www.gcourts.ru/case/19572418
ссылки почему-то не открываются
 
#12
Добрый вечер, простите, сегодня вечером плохо себя чувствую, поэтому не в состоянии перечитать текст - подходит под ваш случай или нет.
Сброшу которые навскидку были по теме из моей "истории". Кстати, да, 2 и-нет-страницы сегодня у меня не открылись, боюсь, как бы не тот ресурс, который и был по теме. Может, еще завтра попробовать их открыть, может, временно не работает?
http://blag-gs.amr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=493
http://docs.pravo.ru/document/view/54977622/62399564/ (иногда регистрацию не требует, не знаю, в чем закономерность, но вчера не просил, сегодня запросил)
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=34284
https://rospravosudie.com/court-nya...-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-434671640/
https://rospravosudie.com/court-kachkanarskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-444865373/
 

mayiris

Пользователь
#13
Добрый вечер, простите, сегодня вечером плохо себя чувствую, поэтому не в состоянии перечитать текст - подходит под ваш случай или нет.
Сброшу которые навскидку были по теме из моей "истории". Кстати, да, 2 и-нет-страницы сегодня у меня не открылись, боюсь, как бы не тот ресурс, который и был по теме. Может, еще завтра попробовать их открыть, может, временно не работает?
http://blag-gs.amr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=493
http://docs.pravo.ru/document/view/54977622/62399564/ (иногда регистрацию не требует, не знаю, в чем закономерность, но вчера не просил, сегодня запросил)
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=34284
https://rospravosudie.com/court-nya...-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-434671640/
https://rospravosudie.com/court-kachkanarskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-444865373/
Спасибо)пришел ответ на запрос из трудовой инспекции http://онлайнинспекция.рф/questions/view/71034
И снова ничего непонятно, получается, что отстранить можем, но основание и причем тут установление вины работника и отстранение???
 
#14
причем тут установление вины работника
имеется ввиду, что если СИЗ не применяется работником по вине работодателя, то отстранить работника обязаны, но это время подлежит оплате.
Т.е. для неоплаты времени отстранения от работы необходимо иметь факты, что
СИЗ не применяется работником по вине работника.
Примеры отсутствия вины работника: СИЗ работодателем не выдан или выдан в ненадлежащем виде (неисправный и т.п.), работник не ознакомлен с правилами использования, с обязанностью использования СИЗ, СИЗ несертифицирован.
 

mayiris

Пользователь
#15
имеется ввиду, что если СИЗ не применяется работником по вине работодателя, то отстранить работника обязаны, но это время подлежит оплате.
Т.е. для неоплаты времени отстранения от работы необходимо иметь факты, что
СИЗ не применяется работником по вине работника.
Примеры отсутствия вины работника: СИЗ работодателем не выдан или выдан в ненадлежащем виде (неисправный и т.п.), работник не ознакомлен с правилами использования, с обязанностью использования СИЗ, СИЗ несертифицирован.

Но в ТК отсутствует такое основание отстранения как неприменение СИЗ по вине работника