Каким образом должны ознакамливать работника с приказом?

#1
Все дело в том, что положение ч. 6 ст. 193 ТК часто игнорируются судами. Срок давности суды почему то исчисляют не с даты ознакомления под роспись, а с даты "когда узнал или должен был узнать" как указано в ст. 392. То есть, вам могут выслать скан приказа по электронной почте, сообщить по СМС, позвонить по телефону и следуя этой логике могут просто сообщить устно. Вызвав в суд парочку "свидетелей" работодатель легко докажет, что вы "узнали" о нарушении вашего права такого то числа, а не через месяц, когда вам принесли его для ознакомления под роспись.
Сам только что столкнулся с такой судебной практикой. Суд первой и апелляционной инстанции признали правомочным ознакомление посредством электронной почты.
 
#2
"когда узнал или должен был узнать"
Суды обязаны толковать закон буквально ил Вы не согласны с этим?
Вызвав в суд парочку "свидетелей" работодатель легко докажет, что вы "узнали" о нарушении вашего права такого то числа, а не через месяц, когда вам принесли его для ознакомления под роспись
Вы же предоставляете билеты путевку фото , что в это время находились в Антарктиде. Ст 56 ГПК РФ с соответствующими изьятиями действует и в трудовых спорах.
 
#3
Вот именно буквально. Я то как раз и думаю, что согласно ч.6 ст.193 ознакомление под роспись и есть "узнал". И никакого другого способа законодатель не предусматривает. Но вот суды почему то думают по другому. Даже СМСки могут принять за ознакомление.

----------

Суды обязаны толковать закон буквально ил Вы не согласны с этим?

Вы же предоставляете билеты путевку фото , что в это время находились в Антарктиде. Ст 56 ГПК РФ с соответствующими изьятиями действует и в трудовых спорах.
Простите, а можно как то без тумана и многозначительности? Простым и ясным ответом, "вот так а не иначе".
 
#4
Простите, а можно как то без тумана и многозначительности? Простым и ясным ответом, "вот так а не иначе".
Без "тумана" не получается так как разбираемая ситуация не конкретна, на обсуждение поставлена общая проблема толкования судами понятия "когда узнал или должен был узнать" .
1. Почему я пишу что ст.56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений" действует в трудовых спорах с изъятиями , потому что в ТК РФ по конкретным ситуациям прописано , что обязан доказывать работодатель и что работник.
2. Судья принимает решение по доказанным фактам на основании своего внутреннего убеждения. Например: Если приказ был вывешен на доске объявлений и в суде два свидетеля показали что видели как работник его читал и комментировал его содержание перед ними, и судья признает факт ознакомления то вышестоящие суды однозначно с этим согласятся. Но если свидетели врут и вы предоставите доказательства невозможности ознакомления, например предоставив свидетельства отсутствия в этот период то решение суда не будет таким однозначным и решающим доводом естественно будет отсутствие росписи ознакомления работника.
3. По общему правилу правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Это означает что для суда фактическая сторона дела первична, а формальная вторична.
Я то как раз и думаю, что согласно ч.6 ст.193 ознакомление под роспись и есть "узнал". И никакого другого способа законодатель не предусматривает. Но вот суды почему то думают по другому. Даже СМСки могут принять за ознакомление.

Если бы законодатель мог расписать все жизненные ситуации по законам на принципе разумности , справедливости, паритета прав сторон и сорящие не злоупотребляли своими правами то и суды были бы не нужны.

Согласитесь , что в Вашем случае если фактически работник знал о приказе и пропустил сроки, наличие росписи так же не спасло бы его от пропуска. И роспись в данном случае соломинка для утопающего и у судьи имеется полное право данное ему опять же законодателем игнорировать эту "соломинку".
 
#5
"По общему правилу правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Это означает что для суда фактическая сторона дела первична, а формальная вторична."


Браво. Вы повторяете слова судьи. Правда немного другими словами, но суть та же. "Нужно исходить из сегодняшних реалий" То есть, положение закона по боку ст. 193. Но с другой стороны ст. 392 применяем, узнал ведь.
Но вот что еще интересно, когда я ходатайствовал о восстановлении сроков (16 дней находился в больнице), суд проигнорировал "реалии" и сослался чисто на три месяца, мол достаточный срок. Как так? Двойные стандарты. Плюс ко всему получается работник и работодатель поставлены в неравное положение. Если человек болел, то срок для привлечения работника к ответственности для работодателя прерывается, а для работника срок для обжалования нет.