Проблемы с квалификацией (ч.3 ст.158 УК РФ)

[Руслан Ханбиков]

Всех приветствую! Коллеги, у какого какое мнение?

Ситуация - два коммерсанта, одна у дрогой в магазине арендует помещение под торговый отдел. Срок договора аренды истек.В одно прекрасное утро арендатор приходит в отдел и видит, что весь её товар исчез. Возбуждают уголовное дело.Привлекли хозяйку магазина (арендодателя), вменили ч.3 ст.158 УКРФ. Та в полном отказе, мол не я, потерпевшая сама вывезла, я ни при чем и все такое....Но есть два свидетеля (работника магазина), которые видели, что хозяйка давала указание грузчикам грузить товар. Товар не найден. Вопрос, будет ли кража, как установить корысть...

Если б хозяйка была поумнее, сказала бы сразу "да, я вывезла товары со своей территории, аренда истекла, я освободила помещение, вывезла на улицу, а кто его взял не знаю..." максимум, чтобы бы было- гражданская ответственность....даже бы самоуправство тяжело бы было натянуть

 

[Stefan]

Здравствуйте! Данное деяние можно квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества. Хозяйка знала, что товар ей не принадлежит, но тем не менее взяла на себя ответственность распорядится чужим имуществом на свое усмотрение. Даже если товар находился на территории помещения, которое принадлежит хозяйке, то это не дает ей право скрывать вывезенную продукцию. Корысть заключается в том, что она не передала имущество собственнику, вывезли и спрятала его для своих личных целей (употребление, продажа третьим лицам и т.д.).

 

[Руслан Ханбиков]

Stefan, спасибо. Но все очень зыбко, корысть ведь это непросто изъятие и удержание чужого имущества, это извлечение материальной выгоды, как правило. А если она его вывезла и уничтожила, что скорее всего и было, потому как потерпевшая затягивала освобождение помещения и у них отношения были не очень, просто чтоб ей навредить, то здесь уже можно о 167 подумать. Если б что-то было изъято у третьих лиц или у нее, тогда конечно можно было бы притянуть кражу... Более всего 330 подходит, она универсальная, корысть устанавливать не надо...

 

[Федорцов Михаил]

Варианта 2, если имущество было вывезено ввиду какой-либо задолженности по аренде, то здесь 330 УК РФ, если нет, железно 158 УК РФ. При краже у подозреваемого должна быть реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то ли продать, то ли выкинут. Есть замечательный пленум по кражам, грабежам и разбоям, там практически все ответы на вопросы есть. Поверьте мне, 11 лет прокурорской работы) (в настоящее время адвокат).

 

[Руслан Ханбиков]

Федорцов Михаил, пленум-то есть, он действительно хороший . Возможность распоряжаться это не главное, в хищении главное корысть, об этом, кстати, и пленум говорит. Если она вывезла и уничтожила, это разве кража, хотя распорядилась по своему усмотрению? 167 чистая. Поэтому вариантов больше чем 2

 

[Федорцов Михаил]

Тут может быть и 330 и 158, но 167 вряд ли, в любом случае, просто взять и сказать какая статья можно, но это не правильно, в любом случае надо изучать материалы уголовного дела и только после этого делать выводы. И, не забываем, на что направлен умысел подозреваемого........ то ли на кражу, то ли на уничтожение имущества, то ли на самоуправство + свидетели, вот после изучения этих документов можно делать выводы, а так...... только пальцем в небо.