Неприличная форма высказывания в оскорблении

sant01

Пользователь
#1
Господа юристы, предлагаю обсудить тему неприличной формы высказывания в оскорблении (без коей оскорбление становится не наказуемым), как административном, так и уголовном.
Дело в том, что по моему, в данный момент эксперты лингвисты четко не определились, что есть эта самая неприличная форма. Часть их считает, что для наличия неприличной формы необходимо обязательное наличие нецензурной лексики (4 слова и их производные), часть считает, что неприличной будет форма с использованием кроме нецензурной лексики еще и бранных слов.
Кроме того, прошу высказать свое мнение о том, какое должно быть принято решение следователем/судом в случае наличия в деле двух противоположных экспертиз по одной и той же коммуникативной ситуации, т.е. одна говорит, что неприличная форма отсутствует, вторая, что присутствует...
(мое мнение - прекратить дело т.к. любые сомнения - в пользу обвиняемого)
 
#2
Кроме того, прошу высказать свое мнение о том, какое должно быть принято решение следователем/судом в случае наличия в деле двух противоположных экспертиз по одной и той же коммуникативной ситуации, т.е. одна говорит, что неприличная форма отсутствует, вторая, что присутствует...
(мое мнение - прекратить дело т.к. любые сомнения - в пользу обвиняемого)
Да у нас в пользу обвиняемого можно смело приплюсовать все те статьи в СМИ, где доказывается, что мат – полноправная часть великомогучего русского языка. И что без этой части наш язык якобы неполный и оторванный от народа. В пример приводятся государи-императоры, начиная с Петра Первого и классики русской литературы, начиная с Пушкина и Лермонтова. А в судебном производстве дела об оскорблении будут скользкими до тех пор, пока не получим четкого определения, какое произнесенное вслух слово наказуемо административно, а какое – уголовно.
 

sant01

Пользователь
#3
Да у нас в пользу обвиняемого можно смело приплюсовать все те статьи в СМИ, где доказывается, что мат – полноправная часть великомогучего русского языка. И что без этой части наш язык якобы неполный и оторванный от народа. В пример приводятся государи-императоры, начиная с Петра Первого и классики русской литературы, начиная с Пушкина и Лермонтова. А в судебном производстве дела об оскорблении будут скользкими до тех пор, пока не получим четкого определения, какое произнесенное вслух слово наказуемо административно, а какое – уголовно.
В принципе, достаточно более четкого определения что такое неприличная форма высказывания...
 

sant01

Пользователь
#4
И так, имеем следующее:
"злодей" заявляет, что не имел умысла на оскорбление должностного лица. Для того, чтоб его высказывания не подпадали под действие ст. 319 УК РФ он изучал методическую литературу, в основном, труды с участием доктора филологических наук Стернина И.А. В своих высказываниях использовал те слова, которые с указанной методической литературе не являлись неприличными.
Кроме того, в деле имеются два противоречащих друг другу заключений эксперта. По одному в высказываниях имеется неприличная форма, по другому - неприличная форма отсутствует.
Есть ли возможность как то обыграть ситуацию или проще прекратить уголовное дело за отсутствием состава?
 

Stefan

Эксперт
#5
И так, имеем следующее:
"злодей" заявляет, что не имел умысла на оскорбление должностного лица. Для того, чтоб его высказывания не подпадали под действие ст. 319 УК РФ он изучал методическую литературу, в основном, труды с участием доктора филологических наук Стернина И.А. В своих высказываниях использовал те слова, которые с указанной методической литературе не являлись неприличными.
Кроме того, в деле имеются два противоречащих друг другу заключений эксперта. По одному в высказываниях имеется неприличная форма, по другому - неприличная форма отсутствует.
Есть ли возможность как то обыграть ситуацию или проще прекратить уголовное дело за отсутствием состава?
Здравствуйте! Если есть сомнения в виновности обвиняемого, то конечно же нельзя принимать сторону обвинения, так как для привлечения гражданина к уголовной ответственности по такой статье должен быть "железный" состав преступного деяния. Если заключения двух проведенных экспертиз противоречат друг другу, то практика показывает, что в таком случае назначают повторную экспертизу с направлением материалов в экспертное учреждение наивысшей категории. Например, направьте поручение для проведения экспертизы в столичный исследовательский институт, где работают эксперты с наивысшими на научными званиями и значительным опытом работы. На основании заключения данной экспертизы сможете принять соответствующие выводы.
 

sant01

Пользователь
#6
Стефан, а как быть с показаниями "злодея" который говорит, что умысла на оскорбление у него не было и подкрепляет это методическими рекомендациями по проведению лингвистических экспертиз по оскорблениям?
Получается, что если сами эксперты лингвисты до сих пор между собой не определились, что есть неприличная форма высказывания и дают противоречивые вывода по одной и той же коммуникативной ситуации, то что говорить о простом обывателе, который строил текст, основываясь на рекомендации экспертов?
Как доказывать прямой умысел, если и показания "злодея" и ряд объективных данных - ссылки на методрекомендации говорят об отсутствии прямого умысла?
 

Stefan

Эксперт
#7
Стефан, а как быть с показаниями "злодея" который говорит, что умысла на оскорбление у него не было и подкрепляет это методическими рекомендациями по проведению лингвистических экспертиз по оскорблениям?
Получается, что если сами эксперты лингвисты до сих пор между собой не определились, что есть неприличная форма высказывания и дают противоречивые вывода по одной и той же коммуникативной ситуации, то что говорить о простом обывателе, который строил текст, основываясь на рекомендации экспертов?
Как доказывать прямой умысел, если и показания "злодея" и ряд объективных данных - ссылки на методрекомендации говорят об отсутствии прямого умысла?
В случае отсутствия прямого умысла дело нужно прекращать. Касательно экспертиз: при расследовании других преступных деяний также иногда возникают подобные разногласия между экспертами. Именно для этого и назначается дополнительная экспертиза с подбором высококвалифицированных экспертов. Возможно следует поставить другие вопросы или сформулировать их так, чтобы в экспертном заключении была раскрыта вся суть возможных неточностей. Опять таки, если есть сомнения в объективности привлечения лица к уг. ответственности, то стоит закрыть дело. Пусть лучше вышестоящие инстанции и надзорные органы отменят данное решение, чем следователь или судья привлекут невиновного, с точки зрения закона, человека.
 

sant01

Пользователь
#8
В случае отсутствия прямого умысла дело нужно прекращать. Касательно экспертиз: при расследовании других преступных деяний также иногда возникают подобные разногласия между экспертами. Именно для этого и назначается дополнительная экспертиза с подбором высококвалифицированных экспертов.
Вот тут и вся загвоздка, коллега! Если есть четко определенные критерии по проведению дактилоскопической, трасологической, графологической экспертиз (к примеру 8 совпадений в папиллярных узорах, они либо есть, либо их нет), то что касается лингвистики, то таковых критериев тут нет. Она строится на мнении конкретного лингвиста. При изучении данного вопроса, как я понял, есть два подхода лингвистов касаемо определения неприличной формы высказываний - первый подход неприличная форма может быть только при наличии табуированной (нецензурной) лексики, а второй подход трактует неприличность в более широком смысле, т.е. включает туда и вполне литературные слова, используемые в переносном смысле, такие как "палач", "мясник" и т.д.
В отсутствии четкой градации приличности/неприличности формы высказываний, дело отдается на откуп настроения конкретного следователя/прокурора/судьи.

Ап темы: sant01 21.05.2016 10:37