Добрый день, форумчане! Возникла такая ситуация: организация является виновником ДТП, на нее был подан иск о возмещении ущерба (разница м/у суммой ущерба и страховой выплатой). Истец провел независимую оценку ущерба, однако, ответчик с ней не согласился и ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы, судом экспертиза была назначена, истец обязан был предоставить для осмотра транспортное средство. Однако, транспортное средство истцом предоставлено не было в связи с тем, что ответчик его не уведомлял, экспертиза была проведена по предоставленным документам. К судебному заседанию истец предоставил еще одно заключение с учетом скрытых повреждений, ответчика он уведомлял об осмотре, но в силу определенных обстоятельств ответчик не мог присутствовать на осмотре. Вопрос: на сколько правомерно проведение экспертизы истцом по своей инициативе, т.к. судом данная экспертиза не назначалась???
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Экспертиза по ДТП без согласия виновника
- Автор темы mayiris
- Дата начала
Здравствуйте! Экспертиза транспортного средства, проведенная по личной инициативе истца является правомерной, но на ее выводы суд не может опираться в процессе судебного разбирательства и вынесения решения суда. В таких случаях суд сам назначает проведение автотехнической экспертизы, направляет материалы дела в специализированные институты с квалифицированными и аттестованными экспертами. Только выводы такой экспертизы может принять во внимание суд. Если результаты первой экспертизы не дают ответы на все вопросы, возникающие в зале суда, то необходимо ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы и ставить перед экспертом новые вопросы.
Дело в том, что судом была назначена экспертиза, но транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра, в связи с чем, она проводилась лишь на основании документов. В то время как истец провел еще одну свою экспертизу с выявлением скрытых повреждений и суд на основании совокупности доказательств принял экспертизу истца вторую.
Противоречия здесь нет.
При оформлении Справки о ДТП и при осмотре ТС у страховщика в документах отражаются видимые повреждения ТС.
При ремонте ТС, в процессе его разборки могут быть выявлены скрытые повреждения или, так называемая вторичная деформация.
В этом случае процесс ремонта прекращается, стороны вызываются и составляется дополнительный акт осмотра.
Соответственно дополнительно рассчитывается стоимость по устранению выявленных скрытых недостатков.
Эту стоимость, как и первоначальную, можно оспаривать.
При оформлении Справки о ДТП и при осмотре ТС у страховщика в документах отражаются видимые повреждения ТС.
При ремонте ТС, в процессе его разборки могут быть выявлены скрытые повреждения или, так называемая вторичная деформация.
В этом случае процесс ремонта прекращается, стороны вызываются и составляется дополнительный акт осмотра.
Соответственно дополнительно рассчитывается стоимость по устранению выявленных скрытых недостатков.
Эту стоимость, как и первоначальную, можно оспаривать.
А как же быть с экспертизой, назначенной судом, ведь мы понесли дополнительные расходы, а суд во внимание ее не принял? Хотя, с другой стороны, в силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, вот истец дополнительной экспертизой и доказал наличие скрытых дефектов, в связи с чем и увеличил сумму иска.