Возобновление рассмотрения дела после ухода судьи в совещательную комнату

Inspektor

Пользователь
#1
Доброго времени суток.
Столкнулся с весьма любопытной ситуацией. Мировой судья объявила рассмотрение дела по существу законченным и перешла к судебным прениям сторон. После чего удалилась в совещательную комнату для принятия решения. Однако вернувшись минут через 10 вместо оглашения решения заявила, что... приняла решение продолжить судебное разбирательство :о
После этого в течение двух месяцев было проведено ещё несколько судебных заседаний, после чего решение наконец было вынесено. Ответчик намерен подавать апелляционную жалобу.
Вопрос: являются ли вышеуказанные действия судьи нарушением норм ГПК и стоит ли об этом факте указывать в апелляции?
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#2
Inspektor,

являются ли вышеуказанные действия судьи нарушением норм ГПК и стоит ли об этом факте указывать в апелляции?
Вопрос спорный. Я считаю, что формально суд не лишён возможности вернуться к рассмотрению дела.

стоит ли об этом факте указывать в апелляции?
Если сможете доказать, что всё было именно так, то стоит.
 

lvovairina

Пользователь
#4
Inspektor, конечно могла, в случае если решила, что не все обстоятельства были исследованы, никакого нарушения норм ГПК здесь нет.
 

Inspektor

Пользователь
#5
Тоже полагаю, что не всё так однозначно.

Я считаю, что формально суд не лишён возможности вернуться к рассмотрению дела.
Конкретного запрета в законе нет, это так. Однако в ГПК прописан порядок проведения судебного заседания, из которого следует, что возобновление рассмотрения дела по существу возможно лишь во время судебных прений или после них, о чём прямо указано в ч. 2 ст. 191.
Далее, в соответствии со ст. 192, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале. Я считаю, и из закона это усматривается, что точкой не возврата к рассмотрению дела является окончание судебных прений и уход суда в совещательную комнату. Это означает, что стороны представили все свои доказательства и доводы, а суд готов вынести решение. Иных вариантов, кроме как оглашение судом принятого решения после выхода из совещательной комнаты, закон не предполагает.
Применительно к конкретному случаю, о котором идёт речь, можно говорить о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Так, до ухода суда в совещательную комнату истцом не было предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований (исковое заявление составлено с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК). Более того, самого истца на суде не было. После возобновления рассмотрения дела судья вызвала истца в суд, однако на просьбу ответчика предоставить доводы, подтверждающие его виновность в причинении ущерба, истец прямо заявил, что таких доводов у него нет. Далее судья самостоятельно направила запрос в конкретный орган, получила ответ, который, кстати, по закону не может являться доказательством по делу, и на его основании удовлетворила исковые требования.
Итого, возобновление рассмотрения дела после ухода судьи в совещательную комнату явно привело к негативным для ответчика последствиям, поскольку если бы судья действовала строго в рамках закона, то должна была вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Если сможете доказать, что всё было именно так, то стоит.
Имеется аудиозапись судебного заседания. Также заявлено ходатайство на ознакомление с протоколом СЗ. Интересно узнать, будет ли там соответствующая запись...

----------

Inspektor, конечно могла, в случае если решила, что не все обстоятельства были исследованы, никакого нарушения норм ГПК здесь нет.
Не соглашусь с Вами по вышеуказанным мною доводам.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#6
Inspektor,

Имеется аудиозапись судебного заседания.
Речь идёт не об арбитражном суде...
Мировой судья объявила рассмотрение дела по существу
Здесь запись вполне могла не вестись.

Также заявлено ходатайство на ознакомление с протоколом СЗ. Интересно узнать, будет ли там соответствующая запись.
Нет, конечно.
 

Inspektor

Пользователь
#7
Inspektor,
Речь идёт не об арбитражном суде...
И что? Чем ещё, кроме как предоставлением аудиозаписи, можно подтверждать свои замечания на протокол СЗ?

Здесь запись вполне могла не вестись.
В данном случае не имеет значения, велась ли аудиозапись секретарём.

Вот об этом и будет указано в замечании на протокол СЗ.