Возобновление рассмотрения дела после ухода судьи в совещательную комнату

Inspektor · 1 Мар 2016

Доброго времени суток.
Столкнулся с весьма любопытной ситуацией. Мировой судья объявила рассмотрение дела по существу законченным и перешла к судебным прениям сторон. После чего удалилась в совещательную комнату для принятия решения. Однако вернувшись минут через 10 вместо оглашения решения заявила, что... приняла решение продолжить судебное разбирательство :о
После этого в течение двух месяцев было проведено ещё несколько судебных заседаний, после чего решение наконец было вынесено. Ответчик намерен подавать апелляционную жалобу.
Вопрос: являются ли вышеуказанные действия судьи нарушением норм ГПК и стоит ли об этом факте указывать в апелляции?

alecandr · 2 Мар 2016

Inspektor,

Inspektor написал(а):

Вопрос спорный. Я считаю, что формально суд не лишён возможности вернуться к рассмотрению дела.

Inspektor написал(а):

Если сможете доказать, что всё было именно так, то стоит.

Сайкин Кирилл Андреевич · 2 Мар 2016

alecandr написал(а):

Поддержу коллегу - запрета на подобные действия нет

lvovairina · 2 Мар 2016

Inspektor, конечно могла, в случае если решила, что не все обстоятельства были исследованы, никакого нарушения норм ГПК здесь нет.

Inspektor · 2 Мар 2016

alecandr написал(а):

Тоже полагаю, что не всё так однозначно.

alecandr написал(а):

Конкретного запрета в законе нет, это так. Однако в ГПК прописан порядок проведения судебного заседания, из которого следует, что возобновление рассмотрения дела по существу возможно лишь во время судебных прений или после них, о чём прямо указано в ч. 2 ст. 191.
Далее, в соответствии со ст. 192, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале. Я считаю, и из закона это усматривается, что точкой не возврата к рассмотрению дела является окончание судебных прений и уход суда в совещательную комнату. Это означает, что стороны представили все свои доказательства и доводы, а суд готов вынести решение. Иных вариантов, кроме как оглашение судом принятого решения после выхода из совещательной комнаты, закон не предполагает.
Применительно к конкретному случаю, о котором идёт речь, можно говорить о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Так, до ухода суда в совещательную комнату истцом не было предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своих исковых требований (исковое заявление составлено с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК). Более того, самого истца на суде не было. После возобновления рассмотрения дела судья вызвала истца в суд, однако на просьбу ответчика предоставить доводы, подтверждающие его виновность в причинении ущерба, истец прямо заявил, что таких доводов у него нет. Далее судья самостоятельно направила запрос в конкретный орган, получила ответ, который, кстати, по закону не может являться доказательством по делу, и на его основании удовлетворила исковые требования.
Итого, возобновление рассмотрения дела после ухода судьи в совещательную комнату явно привело к негативным для ответчика последствиям, поскольку если бы судья действовала строго в рамках закона, то должна была вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

alecandr написал(а):

Имеется аудиозапись судебного заседания. Также заявлено ходатайство на ознакомление с протоколом СЗ. Интересно узнать, будет ли там соответствующая запись...

----------

lvovairina написал(а):

Не соглашусь с Вами по вышеуказанным мною доводам.