"Ренессанс страхование" отказывает в замене лобового стекла

#1
Всем доброго времени суток!
Ренессанс страхование отказывает в замене лобового, т.к. жена в заявлении указала "что в результате прогрева автомобиля появилась трещина на лобовом стекле", но на стекле имеется скол, который зафиксирован на фото при осмотре, а также указан в акте осмотра страховщиком.
Может кто нибудь точно сказать, что отказ правомерен(в акте скол имеется, что указывает на механическое повреждение стекла), а страхователь не обладающий тех.навыками указал свое мнение только?
Как правильно в таком случаи составить до судебное заявление (с правильным объяснением и ссылками на ГК РФ)?
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#2
forak,
Как правильно в таком случаи составить до судебное заявление(с правильным объяснением и ссылками на гк рф) ?
Шаблон заявления Вы можете найти в интернете или нанять юриста, чтобы он Вам его составил. Ссылаться можете на ЗоЗПП (ст. 10, 12, 13), ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (если речь идёт об ОСАГО), ГК РФ и условия Вашего договора.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#3
alecandr, при чем здесь ОСАГО, если нет другого владельца ТС, причинившего вред?

----------

forak, если замена производится в рамках КАСКО, то необходимо внимательно изучить Правила страхования этой СК.

----------

"что в результате прогрева автомобиля появилась трещина на лобовом стекле"
Запись сама по себе не страшна. Надо изучить руководство по эксплуатации а/м, конкретно условия прогрева салона при минусовых температурах.
Если нет специальной оговорки, то предъявляете претензию продавцу (производителю) о низком качестве стекла и требуете замены.
 
#4
Михаил Иванович, обратится к производителю не получится ибо гарантия на стекло прошла, а вот в АКТе осмотра страховщиком указано, что имеется скол (факт подтвержден фото)...а значит имело место механическое повреждение стекла и в следствии чего при прогревании пошла трещина.

Вот только как написать грамотно претензию, особенно на какие ссылаться пункты ГК мне не очень ясно!:eek:

Да и главное на сколько можно опираться на именно АКТ осмотра страховщиком??? Или же главное это то, что укажет в заявлении страхователь?:uhm:



PS
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приравнивает КАСКО к этому закону? ТОгда основываясь на ЗПП за какой срок страховая должна ответить на претензию?
 
Последнее редактирование модератором:

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#5
forak, уже говорил. Если КАСКО, то выплата идет на основании Правил страхования Вашей СК.
В случае официального письменного отказа, в действие вступает ЗПП, не ГК РФ.

Акт - официальный документ, на основании которого производится выплата.
СК не признает этот акт. Есть независимая экспертиза. Делаете ее, где эксперт также устанавливает скол и вывод о причинно-следственной связи между сколом и трещиной. Потом с заключением эксперта опять в СК. Отказ. В суд.
 
#6
Михаил Иванович, в договоре прописано досудебное обращение, которое рассматривается 30 дней, что нарушает тогда ЗПП(срок дожен быть меньш)?
Обязательно в досудебном прикладывать независимую...как они могут не признать собственный акт?

С СК возможно потребовать копию АКТа осмотра автомобиля?

----------

А независимая экспертиза должна иметь какие то лицензии или аккредитации, чтобы суд в дальнейшим не отказал?
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#7
в договоре прописано досудебное обращение
В первую очередь в договоре надо смотреть подпадает ли дефект под страховой случай и срок выплаты страхового возмещения.

----------

Обязательно в досудебном прикладывать независимую
Необязательно. Экспертизу можно заявить в суде.

----------

С СК возможно потребовать копию АКТа осмотра автомобиля?
Да, можно.

----------

А независимая экспертиза должна иметь какие то лицензии или аккредитации, чтобы суд в дальнейшим не отказал?
Обязательно. Эксперт должен быть включен в реестр экспертов.
 
#8
Ренессанс страхование отказывает в замене лобового, т.к. жена в заявлении указала "что в результате прогрева автомобиля появилась трещина на лобовом стекле", но на стекле имеется скол, который зафиксирован на фото при осмотре, а также указан в акте осмотра страховщиком.
Ответ страховщика абсолютно правомерен. Если вы изначально считали, что повреждение механическое, то почему указали иную причину? Тут оснований далее разбираться и нет...